ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, указано, что определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 64:48:060121:206, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между АО «Нефтемаш»-САПКОН и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – помещения с кадастровым номером 64:48:060121:206, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки  договора купли-продажи недвижимого имущества (помещение с кадастровым номером 64:48:060121:206, расположенное по адресу 

<

...>), заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о пропуске срока исковой давности, признать срок исковой давности на обращение в суд не пропущенным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 (21.03.2022) является ошибочным, поскольку ФИО2 не является в данном случае правопредшественником конкурсного управляющего ФИО3 По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО3, то есть, с 31.10.2022.    

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 28.12.2018 между АО «Нефтемаш»-САПКОН» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №289/2018 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого к ФИО4 перешло право собственности на нежилое помещение, литер А, общей площадью 23,6 кв.м, этаж второй наземный, адрес: 

<

...>, помещение № V, кадастровый (условный) номер 64-64-11/385/2008-035.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость нежилого помещения составила 480 000 руб., в том числе НДС 18% 73 220,34 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора цена договора оплачена покупателем до заключения настоящего договора.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ФИО3 указал на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора АО «Нефтемаш»-САПКОН» имели признаки неплатежеспособности, встречное исполнение по сделке отсутствовало. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что 21.12.2018 ФИО4 на расчетный счет АО «Нефтемаш»-САПКОН» перечислены денежные средства в размере 480 000 руб., данный платеж включен в платежное поручение от 24.12.2018 № 3914105.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности оспариваемой сделки.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые 5 договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям  от  аналогичных   сделок,   неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка соответствует признакам сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу АО «Нефтемаш»-САПКОН, размещенному в системе «СБИС» на последнюю отчетную дату (31.12.2016), балансовая стоимость активов должника составляла 368 470 000 руб., следовательно, 1% от балансовой стоимости активов составляет 3 684 700 руб.; балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 491 851 000 руб., 1% от балансовой стоимости активов составляет 4 918 510 руб. 

Таким образом, стоимость отчужденного по оспариваемой сделки имущества (480 000 руб.) не превышала 1% от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, данная сделка может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности АО «Нефтемаш»-САПКОН.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неравноценность встречных обязательств, не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества в соответствии со статьей 82 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, его заключение не повлекло уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наличии у АО «Нефтемаш»-САПКОН на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ФИО4 не входит в число лиц, каким-либо образом связанных с должником, сделка совершена им в условиях полного соблюдения принципов разумности и добросовестности, при заключении сделки проявлена должная степень осмотрительности.

 В данном случае ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу статьи 302 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 289/2018 по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть 21.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 по делу № А57-27583/2019 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен  в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 01.11.2022 (резолютивная часть 31.10.2022) конкурсным управляющим АО «Нефтемаш»-САПКОН утвержден ФИО3 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО2 не является в данном случае правопредшественником конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО3, то есть, с 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1)           если      предъявлению      иска      препятствовало      чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2)           если истец или ответчик находится в  составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3)           в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4)           в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действительно в Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 был сделан вывод о том, что «Поскольку в материалах дела имеются доверенности от управляющего должника АО «Нефтемаш» - САПКОН ФИО2 и ООО ЭПО «СИГНАЛ» на имя ФИО5, то в данном случае совпали интересы должника и кредитора в одном лице, что явно свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего, в лице его представителя по отношению к одному из кредиторов».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав данный судебный акт,  пришел к выводу, что указанный  судебный акт не содержит выводов о прямой заинтересованности и аффилированности ФИО2  к должнику и к ответчику.

Отменяя судебный акт об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего АО «Нефтемаш» - САПКОН,  суд  апелляционной инстанции  не признавал незаконным бездействие ФИО2 по не оспариванию сделок должника.

При этом апелляционным судом также учитывается позиция правоприменительной практики о том, что при обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается).

Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 Постановления ВАС РФ № 62, исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного оправляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого счисления срока исковой давности.

В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего ФИО2, то есть с 21.03.2022

ФИО2 с 21.03.2022 до отмены определения об утверждении (11.05.2022) сделку не оспорил, при этом назначенному 31.10.2022 конкурсным управляющим ФИО3 ФИО6 стало известно о наличии оснований для подачи соответствующего заявления 23.01.2023, из выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости,  что не оспаривается заявителем жалобы, однако обратился в суд спустя 9 месяцев – 24.10.2023. В то время как имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в более короткий срок, восполнив пробел в отсутствии оригинала договора купли-продажи в рамках судебного разбирательства, в том числе путем обращения к суду с ходатайством об истребовании документов, заявитель апелляционной жалобы ошибочно связывает невозможность обращения ранее с истребованием документов у бывшего руководителя.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО3, обратившимся с рассматриваемым заявлением 24.10.2023, срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Яремчук