АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1668/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова,     Е.Н. Захаренко,     

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2017 № 27/2-6-3356,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по делу № А51-23502/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков;

по иску акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196191, 

<

...>) 

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

третье лицо: Управление финансов администрации города Владивостока 

о взыскании 10 953 631, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (АО «РосНИПИУрбанистики») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - Управление) задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2017 № 968/288-10/14  в размере 9 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 631, 34 руб. за период с 19.01.2016 по 15.09.2017.

Определением от 17.10.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы Управление указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку окончательный вариант результата работ по второму этапу получен только 09.12.2015, однако контрактом согласован срок – не позднее 27.03.2015; указанный результат работ не принят заказчиком в соответствии с пунктом 4.5; материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по контракту; судебные акты по делу № А56-26492/2016 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку приняты судами без исследования результата работ и проведения экспертного исследования; отсутствуют доказательства того, что результат работ используется заказчиком и имеет потребительскую ценность; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о назначении экспертизы для исследования результата выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

АО «РосНИПИУрбанистики», Управление финансов Администрации города Владивостока извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью                  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                           286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                                 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2014 между Управлением (заказчик) и АО «РосНИПИУрбанистики» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/288-10/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке Концепции внесения изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 19 000 000 руб.

Объем и перечень работ определен в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В силу пункта 7.2 Технического задания предусмотренные контрактом работы осуществляются подрядчиком в два последовательных этапа:

1-ый этап - сбор исходных данных, анализ территории Владивостокского городского округа, определение основных изменений Генерального плана Владивостокского городского округа;

2-й этап - разработка концепции с привлечением экспертов международного уровня и предоставлением как минимум двух альтернативных концепций развития территории.

Работы по первому этапу переданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта от 22.09.2014 № 106 и оплачены в размере 9 500 000 руб. платежным поручением от 12.11.2014 № 565.

По итогам выполнения работ по второму этапу и в результате проведенных 21-22 января 2015 года заседаний круглого стола сформулированы предложения и замечания по проекту, в частности по развитию транспортной системы и включению в проектные решения предложений по внедрению новейших технологических разработок по инженерной инфраструктуре, о чем АО «РосНИПИУрбанистики» направлено письмо от 28.01.2015 № 3/д.

Письмом от 10.04.2015 № ФЭС-299 АО «РосНИПИУрбанистики» направило в адрес Управления акт выполненных работ и счет на оплату.

В ответ на указанное письмо Управление,  письмом от 06.05.2015                            № 4330СП,  указало АО «РосНИПИУрбанистики» на ненадлежащее представление материалов концепции - пропуск срока выполнения работ и отсутствие сопроводительного письма (накладной) к материалам проекта.

Повторно указанные документы направлены                                                    АО «РосНИПИУрбанистики»  в адрес Управления 21.05.2015 с сопроводительным письмом № КАПМ-4-80-370.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в случае возникновения замечаний направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Управлением по результатам рассмотрения представленных                                                  АО «РосНИПИУрбанистики» материалов выявлены замечания, о чем подрядчик уведомлен письмом от 20.07.2015 № 4330сп (получено 29.07.2015), которым установлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения указанного письма.

АО «РосНИПИУрбанистики» откорректированную версию концепции направило в адрес Управления 06.08.2015, графические материалы, являющиеся неотъемлемой частью концепции, - 24.08.2015.

От подписания актов выполненных работ заказчик уклонился.

АО «РосНИПИУрбанистики» в связи с наличием задолженности по оплате работ по второму этапу в размере 9 500 000 руб. 21.12.2015 (получена 12.01.2016) направило в адрес Управления претензию № 1-ЮС-1096 с требованием об оплате задолженности. Повторное требование об оплате задолженности направлено  13.01.2016 письмом № 1-ЮС-2, которое получено заказчиком 29.01.2016.

Основанием для обращения АО «РосНИПИУрбанистики» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), в силу статьи 758 ГК РФ, обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правовые последствия при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах определены в  пункте 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможности отказа от оплаты выполненных проектных или изыскательских работ при наличии действующего договора и отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Судами установлено, что после выявленных заказчиком замечаний, откорректированная версии Концепции по внесению изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края и графические материалы направлены в адрес заказчика письмами от 06.08.2015 № 19 н/с КАПМ - 4-80-579, 24.08.2015 № КАПМ-4-80-621.

В свою очередь Управление, ссылаясь на нарушение существенных условий контракта, направило в адрес подрядчику претензию от 29.12.2015 № 4330СП с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить неустойку за просрочку выполнения 2-го этапа работ за период с 28.03.2015 по 28.12.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                           № А56-26492/2016 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2014 № 968/288-10/14 и взыскании 6 465 937, 50 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие существенного нарушения качества выполненных работ условиям договора со стороны подрядчика, а также, что Концепция внесения изменений в генеральный план Владивостокского городского округа отражает комплексный подход к решению важных задач, а улучшение Концепции развития региона не является конечным процессом при отсутствии в Техническом задании конкретно поставленных задач, проблем и критериев оценки, а ее размещение на официальном сайте Администрации города Владивостока свидетельствует о ее потребительской ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-26492/2016, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 9 500 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства Управления о назначении экспертизы для исследования результата выполненных работ отклоняются судом округа, так как судами при рассмотрении спора приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А 56-26492/2016.

Так, в рамках указанного спора рассматривался иск Управления к             АО «РосНИПИУрбанистики» о  расторжении муниципального контракта в связи с существенными недостатками в выполненных работах. На эти же  существенные недостатки Управление указало и в качестве оснований, исключающих исполнение обязанности по оплате работ. Суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на переоценку ранее вынесенных судебных актов, что является недопустимым в силу статей 16, 69 АПК РФ.  При этом судом также учтено, что ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, соответствующие вопросы на разрешения экспертам не ставил.   Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что право на заявление требований на основании подпункта 2 пункта 1 статьи                   723 ГК РФ ответчик не утратил.

Доводы жалобы о том, что установленные при рассмотрении дела             № А 56-26492/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку приняты судами без проведения экспертного исследования, не свидетельствуют о нарушением  судами норм процессуального права.

АО «РосНИПИУрбанистики» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 631, 34 руб. за период с 19.01.2016 по 15.19.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт нарушения Управления обязательства установлен, вывод судов обеих инстанций об обоснованности требования                                     АО «РосНИПИУрбанистики» о взыскании процентов является правильным.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А51-23502/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018    № 0000787 (Ф03-1668/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко