ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16695/2019

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей  Бочаровой Н.Н.,   Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 марта 2019 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности тот 04 июля 2019 года,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» 

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОТЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДОТЕКС» (далее - ООО «РАДОТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» (далее - ООО «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис», ответчик) о взыскании 778 276 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 95 685 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 27.01.2019 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №И-29-05/17, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого истец подписал без внесения исправлений и замечаний и направил в оригиналах в адрес ответчика: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №И-29-05/17, приложение - согласование стоимости перевозки: приложение №1.1 и приложение №1.2, поручение ответчику, заявка №1 от 29.05.2017.

Истец и TESPRA SRLS, Италия 01.05.2017 заключили контракт, согласно которому истец купил у TESPRA SRLS оборудование: линию рециркуляции волокна, используемую для подготовки и открытия натуральных и синтетических волокон из отходов швейных и текстильных производств.

Согласованный между истцом и ответчиком маршрут - Поджо-а-Кайано (Италия) - г. Вязники (Владимирская область) на 4 автомобилях блоком.

При подаче транзитной декларации при пересечении границы Российской Федерации груз для проведения таможенного досмотра был выставлен лишь частично: одна машина из четырех - автомобиль, который ответчиком был загружен в результате перегрузки на территории Латвии.

Во время взвешивания был обнаружен факт расхождения веса груза автомобиля, загрузка которого производилась на складе перевозчика в Латвии (рег. номер JR5005/U1651): был установлен перевес в размере 3 212 кг, в результате чего перевозчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., часть товара (3 265 кг) была изъята 27.06.2017 до оплаты штрафа.

Истец был уведомлен ответчиком об удержании груза на складе перевозчика до полной оплаты счета на общую сумму 18 111 у.е.

В целях скорейшей доставки груза 30.06.2017 истец оплатил по счету 900 000 руб., что на день выставления счета по курсу Центрального Банка Российской Федерации - 65,9563 руб. за 1 евро составило 13 645 евро 40 евро центов.

Истец дополнительно оплатил штраф, наложенный на перевозчика в размере 50 000 руб., и прочие расходы перевозчика SIA «Trans Trade Agency Latvia», связанные с таможенным контролем, погрузочно-разгрузочными работами и хранением груза на таможенном складе, чтобы ускорить возврат груза и его дальнейшую доставку к месту назначения.

Письмами №1 от 02.08.2017 и №3 от 05.08.2017 ответчик уведомил истца о возможности производить любые действия с грузом, в том числе организовать его вывоз самостоятельно.

С 28.06.2017 по март 2018 ответчик удерживал груз на территории Латвии в двух городах: Daugavpils и Riga.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-188937/17 ответчик обязан выдать истцу груз - линию рециркуляции волокна, используемую для подготовки и открытия натуральных и синтетических волокон из отходов швейных и текстильных производств, принятый к перевозке в адрес ООО «РАДОТЕКС» от TESPRA SRLS, Италия, в количестве, соответствующем упаковочным листам.

Решение суда исполнено непосредственно после его вступления в силу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-44/2018 от 14.06.2018 ООО «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» было отказано в удовлетворении иска к ООО «РАДОТЕКС» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.05.2017 № Т-29-05/17.

Указанными судебными актами установлено, что на момент применения ответчиком удержания груза и по настоящее время обязанность по оплате оставшейся части суммы оплаты перевозки у ООО «РАДОТЕКС» отсутствует

Получив от ООО «РАДОТЕКС» исполнение обязательства по договору на сумму 13 645,40 евро. ООО «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» свои обязательства исполнило частично, доставив груз только до территории Латвии.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд обеих инстанций, руководствуясь статьями 395, 796, 801, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.05.2017 №Т-29-05/17, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу № А11-44/2018 и Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188937/17 от 16.02.2018, отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о неприменении судом первой инстанции статьи 806 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также об отказе истца от договора еще в июне 2017 года.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.

Положения статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право любой из сторон отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Суды правомерно учли, что в рамках рассмотрения дела № А11-44/2018 было установлено, что расходы ООО «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» являются следствием неправомерного удержания груза и не относятся к дополнительным расходам в интересах клиента, а, следовательно, возмещению не подлежат независимо от того, подтверждены они документально или нет.

Суды учли данные обстоятельства, установленные в рамках данного дела и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которые не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-16695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Транспорт Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:М.Д. Ядренцева   

Н.Н. Бочарова