АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-25727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-25727/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «ВСЭ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным отнесения акционерным обществом «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - завод) расходов по устранению недостатков выполненных должником по договорам работ, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг».

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2, а также представитель завода - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

между должником (исполнитель) и заводом (заказчик) заключён договор подряда от 19.11.2015 № 64/3291-15 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации вакуумных установок ВУ-1А и ВУ-2М, а заказчик принять и оплатить выполненные работы согласованной стоимостью 15 200 000 руб.

На основании акта сдачи-приёмки от 24.03.2017 заводом приняты выполненные должником работы по договору подряда № 1 на сумму 14 700 000 руб., а также произведена их оплата на сумму 12 250 000 руб.

Тем самым, задолженность завода перед обществом «ВСЭ» по договору подряда № 1 составила 2 450 000 руб., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Между должником (исполнитель) и заводом (заказчик) заключён договор подряда от 19.11.2015 № 64/3288-15 (далее – договор подряда № 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке, изготовлению и монтажу универсальной системы нанесения оптических покрытий методом испарения в вакууме, а заказчик принятьи оплатить выполненные работы согласованной стоимостью 9 800 000 руб.

На основании акта сдачи-приёмки от 24.03.2017 заводом приняты выполненные должником работы по договору подряда № 2 на сумму 9 300 000 руб., а также произведена их оплата на сумму 8 050 000 руб. 

Тем самым, задолженность завода перед обществом «ВСЭ» по договору подряда № 2 составила 1 250 000 руб., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Впоследствии, в результате проведения проверки технического состояния вакуумных установок ВУ-1А, ВУ-2М, комплектности и полноты конструкторской документации, разработанной должником, комиссией завода выявлены дефекты, препятствующие использованию оборудования,а также недоработки в конструкторской документации (акты от 30.03.2018, от 07.12.2018, письма от 23.07.2018 № 64/6952, от 10.09.2018 № 8699).

Ввиду неустранения обществом «ВСЭ» недостатков работ вакуумных установок и недоработок в конструкторской документации заводом поданы исковые заявления об обязании должника исполнить обязательствапо договорам подряда № 1, 2 (дела № А45-46110/2018, № А45-46113/2018).

В ходе рассмотрения указанных арбитражных дел между должникоми заводом заключены мировые соглашения, по условиям которых для целей устранения выявленных им недостатков выполненных работ в рамках договоров подряда № 1, 2 завод привлекает третьих лиц с последующим возложением на общество «ВСЭ» связанных с этим расходов за счёт невыплаченных ему денежных средств (определение суда от 03.04.2019по делу № А45-46113/2018, определение суда от 04.04.2019 по делу № А45-46110/2018).

Завод во исполнение мировых соглашений провёл конкурентную закупочную процедуру в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в ходе которой работа, включающую в себя устранение недостатков выполненных должником работ, передана победителю закупки – обществу с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг» (далее – общество ЭПОС-Инжиниринг») (извещение о запросе котировокв электронной форме от 16.08.2019 № 31908194005; протокол подведения итогов от 29.08.2019 № 31908194005-01, договор от 18.09.2019).

Обществом «ЭПОС-Инжиниринг» работы по устранению недостатков, в том числе по модернизации вакуумных установок, исполнены, что подтверждается соответствующими сведениями, размещёнными заводом 18.11.2019 и 25.06.2020.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 22.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.01.2020 общество «ВСЭ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными мировых соглашений, заключённых в рамках дел № А45-46113/2018 и № А45-46110/2018, а также действий по отнесению расходов по устранению недостатков в рамках договоров подряда № 1, 2 на счёт невыплаченных заводом денежных средств должнику, применении реституции в виде взыскания с завода в конкурсную массу задолженности в общем размере 3 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылалсяна положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал на получение заводом, осведомлённом о наличииу должника признаков неплатёжеспособности, преимущественного удовлетворения требований  по отношению к иным кредиторам должника; заключение контрагентами подозрительной сделки в условиях объективного банкротства общества «ВСЭ» направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, сочли, что требование конкурсного управляющего в части признания недействительными мировых соглашений направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений от 03.04.2019 по делу№ А45-46113/2018 и от 04.04.2019 по делу № А45-46110/2018, не может быть реализовано посредством использования механизма конкурсного оспаривания, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания действийпо исполнению мировых соглашений, суды двух инстанций исходилииз направленности данных действий на определение завершающего сальдо встречных предоставлений, которое не образует порока предпочтения, предусмотренного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судами также не установлена противоправная цель исполнения мировых соглашений, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 17.08.2021 и постановление апелляционного суда от 03.11.2021 отменить в части отказа в признании недействительными действийпо исполнению мировых соглашений и направить спор на новое рассмотрение. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора не соотнесены взаимные предоставления по договорам подряда № 1, 2 и не определена завершающая обязанность сторон в данных правоотношениях. В частности, управляющий настаивает на том, что выполненные обществом «ЭПОС-Инжиниринг» в интересах завода работы в действительности являются модернизацией оборудования, а не устранением недостатков вакуумных установок, в связи с чем вознаграждение общества «ЭПОС-Инжиниринг» не подлежало отнесениюна счёт денежных средств должника, невыплаченных в рамках договоров подряда № 1, 2.

Конкурсный управляющий также указывает на недобросовестность должника и завода. С позиции кассатора, исполнение мировых соглашений осуществлено после прекращения ведения должником хозяйственной деятельности (ввиду отсутствия денежных средств) за счёт привлечения общества «ЭПОС-Инжиниринг», являющегося фактически аффилированным по отношению к должнику, с целью недопущения произведения оплаты обществу «ВСЭ».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель завода возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Относительно преференциальности действий по исполнению мировых соглашений (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путём предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договорах подряда № 1, 2 должником и заводом предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ посредством привлечения третьих лиц с возложением на подрядчика связанных с этим расходов (пункты 2.2.4).

Тем самым, буквальное содержание договоров подряда № 1, 2 свидетельствует о согласовании должником с заводом права последнего претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Таким образом, в рамках подрядных правоотношений между заводом и должником сложились встречные обязательства по оплате выполненных работ и возмещению расходов на устранение недостатков этих работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Учитывая существо сложившихся между заводом и должником правоотношений, наличие между ними взаимных представлений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исполнение мировых соглашений по своей сути является действием, направленным на определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), которое не создаёт порок предпочтения и, соответственно, не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Относительно подозрительного характера действий по исполнению мировых соглашений (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле, реальность правоотношений по договорам подряда № 1, 2 не оспаривается, вся составленная в рамках данных договоров первичная документация соответствует такого рода правоотношениям, в результате исполнения сделок получен производственный эффект (осуществлена модернизация вакуумных установок ВУ-1А и ВУ-2М, разработана конструкторская документация для вакуумных установок), произведена частичная оплата заводом в пользу должника (глава 37 ГК РФ).

Обстоятельства наличия недостатков, препятствующих использованию оборудования, равно как и недоработка в конструкторской документации, участниками обособленного спора не оспаривается и подтверждается двумя судебными экспертизами, проведёнными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (заключения от 18.11.2020 № 115-03-0025, от 20.02.2021 № 115-03-00047).

Указанные экспертные заключения не вступают в противоречие и соответствуют требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ввиду отсутствия в экспертных заключениях неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства согласования сторонами в договорах подряда № 1, 2 права заказчика на устранение недостатков выполненных работ посредством привлечения третьих лиц с возложением на подрядчика связанных с этим расходов, наличие у выполненных должником в интересах завода работах недостатков, подтверждённых в том числе экспертным путём, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ВСЭ», что в свою очередь исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, действия завода в рамках договоров подряда № 1, 2 отвечают критерию рациональности, подтверждают проявление им должной степени заботливости о собственных интересах исходя из той ситуации, в которой он находится, существа правового регулирования заключённой им сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2). 

Относительно соотношения состава порока подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) с пороком сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 63 в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Совершение подозрительной сделки вне зависимости от оснований для её оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям, обуславливается вредом причинённым правам и законным интересам добросовестного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых действий по исполнению мирового соглашения по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривает в совершении юридических значимых действий, приведших к уменьшению имущественного комплекса должника, в условиях его неплатёжеспособности посредством привлечения аффилированного третьего лица (общества «ЭПОС-Инжиниринг»), но за счёт ресурсов самого общества «ВСЭ».

Вместе с тем, названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не свидетельствуют о совершении заинтересованными лицами юридических значимых действий, подлежащих конкурсному оспариванию по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку пороки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность действий по исполнению мировых соглашений, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение заинтересованными лицами сделок в ущерб кредиторам должника), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений сторон подрядной сделки, определение точной завершающей обязанности сторон не входит в предмет судебного исследования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств и проситещё раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит отнесению на должника, в интересах которого действовал конкурсный управляющий. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А45-25727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1