ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60414/2024

Дело № А40-239917/23

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-239917/23 

по иску ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо 1: Государственная компания «Российские Автомобильные Дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо 2: ООО «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 от третьего лица 1: не явился, извещен, от третьего лица 2: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И.Менделеева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности по договору № 04-03-22 от 04 марта 2022 года в размере 189.500.000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная компания «Российские Автомобильные Дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 г. между ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» (далее- подрядчик, истец) и АО «Моспроект -3» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор № 04-03-22 на инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования в объеме 29 000 п.м. на участке 0-90 (далее - Техническая документация) по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит, 1 этап км 0-км 140, Республика Башкортостан» и сопровождение разработанной технической документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 3.1. договора) и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, работы выполняются в два этапа:  

Этап 1. «Отчетная документация по результатам выполненных изыскательских работ». Срок выполнения работ по этапу 1 - с даты заключения договора до 13.03.2022.  

Этап 2. «Сопровождение отчётной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»». Срок выполнения работ по этапу 2 - с 14.03.2022 по 05.07.2022.  

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость работ составила 204.500.000 руб., в т.ч. НДС 20%.  

На основании п. 5.4. договора, заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в сумме 15.000.000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик выполнил работы согласно условиям договора, однако заказчик оплату в сумме 189.500.000 руб. не произвел.  

Истец указывает, что с учетом доработок последний технический отчёт был скорректирован и в окончательной редакции с приложением описи передаваемой технической документации 15.08.2022 исходящим письмом № 398 (т.1 л.д. 42-43, л.д. 56-59) был направлен заказчику в виде ссылки на яндекс-диск, направленной на официальный адрес электронной почты.  

18.08.2022 письмом № 402 от 17.08.2022 в адрес заказчика направлен акт выполненных работ № 48 от 17.08.2022, счет на оплату по выполненным работам на общую сумму 204.500.000 руб.. Согласно акту оплате подлежало 189.500.000 руб. с учетом зачета ранее выплаченного аванса в размере 15.000.000 руб.  

Истец в иске указывает, что в срок до 26.09.2022 (25 дней с момента получения 01.09.2022 акта выполненных работ № 48 от 17.08.2022) ответчик должен был подписать и направить истцу подписанный акт сдачи-приёмки работ по этапу 1, однако не сделал этого, оплату за выполненные работы не произвел.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, установил, что истец не выполнил работы, результат ответчику не сдал, что искобчает удовлетворение требований истца.  

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ, оформляются актом (-ами) сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам). После завершения работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ подрядчик представляет заказчику соответствующую часть технической документации в количестве 2 (двух) экземпляров  

(или более по предварительной договоренности с заказчиком), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в 2 (двух) экземплярах (опись передаваемой части технической документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта).  

По условиям п. 7.2-7.4 договора заказчик рассматривает представленную часть технической документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному (ым) этапу (-ам) работ в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента получения от подрядчика. При наличии замечаний к представленным по результатам выполнения работ по этапу (-м) документам, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приёмке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.8-7.9 договора. При этом, если недостатки разработанной подрядчиком технической документации или любой ее части выявлены заказчиком после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика и за свой счет устранить выявленные недостатки в установленные заказчиком сроки. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.  

В процессе проведения государственной экспертизы подрядчик предоставляет дополнительные документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной технической документации, осуществляет иные действия, в том числе осуществляет исправление и доработку технической документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стоимость доработки и исправления входит в цену договора и дополнительных компенсаций не требует). Подтверждением качества выполненных подрядчиком работ по разработке технической документации и этапу сопровождения иехнической документации является подписанный сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по разработке технической документации и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную проектную документацию. Подписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке отчетной документации не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки и недоработки (некачественное выполнение работ по договору), обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по разработанной в рамках договора, а также эксплуатации Объекта.  

После получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на техническую документацию Подрядчик представляет Заказчику отчет о выполнении работ, техническую документацию/часть технической документации, разработанной в рамках этапов, доработанную по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и на которую получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в количестве 7(семи) экземпляров в бумажном виде и 3 (трех) экземпляров в электронном виде, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица из числа работников подрядчика, а также оформленный и подписанный со своей стороны окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке технической документации в двух экземплярах (п. 7.2 -7.4 договора)  

По условиям п. 7.8 договора требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. Установленный заказчиком срок устранения нарушений не влечет за собой перенос сроков выполнения работ, этапов работ по договору (в том числе не влечет перенос сроков выполнения этапов работ), подрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ по договору, и заказчик не лишается права требовать от подрядчика уплаты неустоек, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 7.9 договора работы по договору считаются выполненными, если получен и принят заказчиком результат работ по договору согласно п. 1.2 договора.  

Согласно 7.10 договора работы по этапу считаются выполненными, если получен и принят заказчиком результат выполненных работ по этапу работ, соответствующий условиям договора. После подписания сторонами всех промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с календарным планом, стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение подрядчиком всех работ по договору и являющийся основанием для возврата обеспечительного платежа и (или) суммы для обеспечения надлежащего исполнения условий о качестве технической документации, при условии подписания окончательного акта сдачи-приемки работ между государственным заказчиком и АО «Моспроект-3».  

По условиям п. 6.4.7, 6.4.8, 6.4.9 договора подрядчик обязан осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований; согласовать техническую документацию с уполномоченными органами, организациями и заинтересованными лицами; сопровождать разработанную технической документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при прохождении государственной экспертизы: предоставлять дополнительные документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной Технической документации, исправлять Техническую документацию и дорабатывать ее по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стоимость доработки и исправления входит в цену Договора и дополнительных компенсаций со стороны заказчика не требует), оплачивать повторное и любые последующие прохождение(-ия) государственной экспертизы в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

В соответствии с п. 5.3. договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика счёта на оплату выполненных работ. Счет может быть оформлен и направлен подрядчиком в адрес Заказчика только на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ.  

Истец в целях подтверждения сдачи работ представил в материалы дела письмо от 17.08.2022 № 402 с подтверждением его отправки (т. 1, л.д. 61-64), согласно которому, по мнению истца, он направлял ответчику акт сдачи-приемки работ № 48 от 17.08.2022 на сумму 204.500.000руб. по спорному договору (т. 2 л.д. 40).  

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного письма и исключении его из числа доказательств.  

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ под протокол судебного заседания заявил согласие об исключении из числа доказательств письма № 402 от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 61), которым якобы заказчику был направлен акт выполненных работ № 48 от 17.08.2022, а также представил письменные пояснения на заявление ответчика о фальсификации, в которых также заявил об отсутствии возражений против исключения из числа доказательств письма № 402 от 17.08.2022, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал указанный документ в качестве доказательства сдачи работ.  

Суд первой инстанции указывает, что из материалов дела следует, что последняя отчетная техническая документация направлялась после корректировок по электронной почте письмом от 15.08.2022 № 398, содержащим ссылку для скачивания технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1 л.д. 56-59).  

В нарушение п. 7.1., п. 7.4. договора и п. 15.3 технического задания истцом не передана документация в порядке, установленном в договоре, в частности отсутствует подтверждение передачи документации в переплетенном (бумажном) виде (7 экз.), а также фото и видео материалы, с учетом специально установленных в п. 15.3 технического задания требований к фотофиксации.  

К направленной подрядчиком письмом от 15.08.2022 № 398 в электронном виде технической документации заказчиком были направлены претензии и замечания, в том числе письмо АО «Моспроект-3» от 24.08.2022 № 01-08-6944 с замечаниями на невыполнение и некачественное выполнение работ, находящихся в зоне ответственности истца (т. 3 л.д. 41-58), претензия АО «Моспроект-3» от 29.08.2022 № 01-08-7042 (т. 1 л.д. 20-23), письмо АО «Моспроект-3» от 30.08.2022 № 01-08-7070 о необходимости предоставления результатов выполнения работ (т. 3 л.д. 59-60), письмо АО «Моспроект-3» от 10.10.2022 № 01-08-8261 (т. 2 л.д. 49-53).  

Замечания истцом не были устранены, откорректированная техническая документация так и не была передана заказчику.  

Письмом АО «Моспроект-3» от 30.08.2022 № 01-08-7070 (т. 3 л.д. 59-60) (направлено на электронный адрес 31.08.2022) направлен запрос подрядчику о предоставлении в срок до 02.09.2022 недостающих результатов выполнения точек статического зондирования, в объемах, соответствующих требованиям действующих нормативных документов.  

Письмом АО «Моспроект-3» от 10.10.2022 № 01-08-8261 (т. 2 л.д. 49-53) (направлено на электронный адрес 10.10.2022) заказчик дополнительно сообщил подрядчику о выявленных недостатках в отчетной документации и направил сводные замечания (приложение № 1 к письму) с просьбой в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания.  

Согласно п. 1.2. договора результатом работ является техническая документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям договора, техническому заданию на разработку технической документации по объекту, требованиям законодательства РФ и ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые применяются к такого рода документации, требованиям иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Суд первой инстанции отмечает, что подрядчиком не осуществлялась работа по этапу 2 по сопровождению прохождения экспертизы несмотря на то, что сопровождение прохождения экспертизы входит в предмет выполнения подрядчиком работ по договору.  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу технической документации и актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что качество выполненных истцом работ не подтверждается положительным заключением в отсутствие указания в нем истца как лица, подготовившего техническую документацию, и не участвовавшего в корректировке и приведении технической документации в соответствие с требованиями нормативных документов в сфере строительства и проектирования, требованиями законодательства РФ и ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также условиями договора и технического задания к нему.  

В следствие чего суд установил, что работы, выполненные некачественно и не в полном объеме, не подлежат приемке и оплате, к тому же они не имели потребительской ценности для заказчика, так как не могли быть использованы им ввиду неспособности прохождения государственной экспертизы предоставляемой истцом отчетной документации в отсутствие устранения замечаний заказчика от 24.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 10.10.2022.  

В нарушение п. 1.1., п. 1.2, абз. 2 п. 3.2., п. 6.4.8., п. 6.4.9., п. 6.4.10, п. 7.4. договора подрядчик устранился от сопровождения этапа 2, учитывая, что им не были завершены работы по этапу 1 ввиду неустранения замечаний заказчика, таким образом суд первой инстанции пришелт к выводу, что работы не были выполнены и сданы заказчику и потому не подлежат оплате.  

Согласно п. 5.8.2 договора заказчик может правомерно задержать подрядчику оплату выполненных работ в случае обнаружения заказчиком, ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иными уполномоченными органами ошибок в разработанной технической документации (части технической документации), а также несоответствия проектных решений Заданию, требованиям СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования.  

В отсутствие доказательств сдачи работ, в частности отсутствие доказательств передачи технической документации в полном объеме с учетом необходимости предоставления в бумажном виде, отсутствие доказательств передачи акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, обязанность по оплате не возникла, суд первой инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости в дополнительной проверке объема и качества выполненных работ при наличии неустраненных подрядчиком замечаний от 24.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 10.10.2022 по этапу 1 и невыполнении подрядчиком работ по этапу 2, а также учитывая заявленные истцом возражения на проведение соответствующей экспертизы (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах назначение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств - в материалах дела имеются многочисленные замечания заказчика, которые не были устранены подрядчиком, в положительном заключении Главной государственной экспертизы от 30.12.2022 указание на подрядчика как на исполнителя работ отсутствует. Сам факт наличия в материалах дела положительного заключения ГГЭ не свидетельствует о том, что данная документация выполнена именно истцом, с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.  

При вынесении оспариваемого решения, суд установил, что в нарушение п. 7.1., п. 7.4., договора и п. 15.3 технического задания истцом не передана документация в порядке, установленном в договоре, в частности отсутствует подтверждение передачи документации в переплетенном (бумажном) виде (7 экз.), а также фото и видео материалы, с учетом специально установленных в п. 15.3 технического задания требований к фотофиксации.  

Однако, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам по делу, противоречит нормам права (ч.4 ст.753 ГК РФ).  

В положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» имеется указание на одного из исполнителей лабораторных исследований – ООО «Горизонт». Указанная организация привлекалась истцом по договору субподряда.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224209/2022 от 05.05.2023 г. о взыскании с ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» в пользу ООО «Горизонт», которым установлено, что ООО «Горизонт» выполнило работы по лабораторным исследованиям по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», 1 этап км 0 – км 140, Республика Башкортостан» на общую сумму 4 414 077,53 руб. по договору № 15-2022/СУБ от 01.04.2022, заключенным с ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236385/2022 от 07.06.2023 г. требования ООО «Горизонт» включены в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева».  

Использование результатов работ субподрядчика истца также свидетельствует об использовании ответчиком работ истца при передаче документации генеральному заказчику и прохождении экспертизы.  

Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по искам АО «Гео Палитра» (Подрядчик) взыскан с АО «Моспроект-3» долг за выполненные работы, где также, как и ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» подрядчик не указан в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России»:  

1) в рамках договора № 25-ГП/2022 от 18.07.2022 г. АО «Гео Палитра» проведена камеральная обработка ранее выполненных работ в составе инженерно-геологических изысканий на участке от 59 км по 90 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан» (дело № А43-6986/2023);  

2) в рамках договора от 18.07.2022 № 25-ГП/2022АО «Гео Палитра» проведены работы: камеральная обработка ранее выполненных работ в составе инженерно-геологических изысканий на участке от 59 км по 90 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан», сопровождение документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (дело № А43-18173/2023).  

Так, истец указывает, что ответчик воспользовался результатом работ истца, передав разработанную документацию по инженерным изысканиям Генеральному заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены следующие доказательства:  

- в ходе выполнения работ истец передавал ответчику техническую документацию с учётом получаемых от ответчика данных, в том числе 09.03.2022 г. письмом № 115 на адрес office@mosproekt3.ru, 17.05.2022 г. письмом № 251 и накладной нарочно зам.КГИПа ФИО3, 30.06.2022 г. письмом № 331 и накладной № 331 на адрес office@mosproekt3.ru, 15.08.2022 г. письмом № 398 и накладной № 398 на адрес office@mosproekt3.ru;  

- письмом № 340 истец на адрес office@mosproekt3.ru отправил 05.07.2022 г. ответчику запрос о предоставлении информации по результатам рассмотрения переданных в адрес АО «Моспроект-3» 23.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022 фото и видео материалов буровых работ по объекту;  

- во исполнение п. 5.3 договора (основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ) 17.08.2022 г, исходящим письмом № 402 в адрес заказчика направлены: оригиналы акта № 48 выполненных работ на сумму 189 500 000 руб. за вычетом из общей стоимости договора авансового платежа в размере 15 000 000 руб.  

Согласно данным официального сервиса Почты России об отслеживании почтового отправления № 11941573012419, оригиналы акта № 48 от 17.08.2022г., а также закрывающие бухгалтерские документы получены АО «Моспроект-3» 01.09.2022г.  

Ответчик ответа не направил. 

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что согласно п.7.2. договора срок приемки документации заказчиком составляет 25 дней. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке в соответствии с п.7.8-7.9 договора.  

Ответчик в сроки, установленные договором, не направлял замечания к получаемой отчетной документации, мотивированный отказ не заявлял. На протяжении всего периода выполнения работ направлял дополнительно данные для использования в работе, в том числе измененные данные проектируемых сооружений.  

Как следует из представленного ответчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» (п.32 раздела 1 «Общие положения и сведения о заключении экспертизы» уже 24.08.2022 г. между генеральным заказчиком и АО «Моспроект-3» был подписан акт приема-передачи проектной документации, результатов инженерных изысканий, сметной документации.  

При этом, по состоянию на дату передачи результатов инженерных изысканий генеральному заказчику для прохождения экспертизы, какие-либо замечания ответчика к результатам работ истца отсутствовали.  

Согласно п.7.2. договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.  

В установленный срок - до 14.09.2022 г. (через 15 рабочих дней после подписания акта передачи результатов инженерных изысканий государственному заказчику от 24.08.2022 г.) заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.  

30.11.2022 г. ответчиком были использованы результаты работ истца в качестве исходных данных по договору с ООО «Гиспростроймост-Геотех» для выполнения дополнительных изысканий (согласно п.7 технического задания к дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2022г. «Результаты полевых инженерно-геологических изысканий стадии подготовки проектной документации»).  

Суд первой инстанции указанные обстоятельства приняты как устранение замечаний при прохождении госэкспертизы. При этом, суд первой инстанции не учел тот факт, что еще 24.08.2022 г. была получена положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России».  

30.12.2022 г. получено положительное заключение на общий отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, с учетом дополнительных изысканий, которые никак не относятся к выполненным ООО «НИЦ им.Д.И.Менделева» работам, предъявленным к оплате.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался результатом работ истца, полученным 15.08.2022г. без выставления каких-либо замечаний, передав 24.08.2022г. по акту документацию генеральному заказчику.  

Более того, заключение ответчиком с третьим лицом (ООО «Гипростроймост- Геотех») договора не является замещающей сделкой и не свидетельствует об устранении каких-либо недостатков в работе истца силами ООО «Гипростроймост- Геотех».  

Согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертизы» от 30.12.2022г. (п.4.1.2.2 раздела 4.1.2 заключения) в рамках инженерно-геологических изысканий общий объем бурения на объекте составил 72 888 пм, лабораторные  

исследования были выполнены в организациях ООО «Уралгеопроект», ООО «Мостдоргеотрест», ООО «Горизонт», АО «Мостдоргеотрест».  

Договор между сторонами 04.03.2022г. заключен на выполнение инженерно-геологических изысканий и геофизических исследований в объеме 29000пм, а также выполнения лабораторных и камеральных работ по представляемым заказчиком материалам буровых работ в объеме 6000 пм, всего 35000пм.  

Ответчик в отзыве ссылается на два договора с ООО «Гипростроймост-Геотех» от 20.06.2022 и дополнительные соглашения № 2 от 30.11.2022 к ним как на доказательства устранения замечаний в документации истца силами ООО «Гипростроймост-Геотех».  

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ другим подрядчиком из-за не устранения замечаний истцом, ссылается на то, что на экспертизу был передан отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ООО «Гипростроймост- Геотех».  

Однако, договор № 06-05-22-ИГДИ от 20.06.2022г. и дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2022 к нему не имеют отношения к работам истца. Как следует из текста договора № 06-05-22-ИГДИ от 20.06.2022г. и дополнительного соглашение № 2 от 30.11.2022 к нему предметом являлось выполнение работ в составе инженерно-геодезических изысканий, в то время как истец выполнял работы только в рамках инженерно-геологических изысканий.  

Кроме того, договор на инженерно-геологические изыскания № 06-05-22-ИГИ от 20.06.2022 был заключен на объем работ 16012пм, дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2022 к нему в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям 8000пм, что не подтверждает довод ответчика о том, что привлечение ООО «Гипростоймост-Геотех» производилось в качестве замещающей сделки на объем работ истца.  

Таким образом, ни договор № 06-05-22-ИГИ от 20.06.2022, ни дополнительное соглашение № 2 к нему не свидетельствуют о привлечении третьего лица для устранения недостатков в документации истца.  

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик 06.07.2022г. письмом № 01-08-5380 с электронной почты v.kalistratov@mosproekt3.ru направил истцу материалы буровых работ ООО «Гипростроймост-Геотех» в объеме 16012 пм, а также полевые материалы в качестве исходных данных с указанием, что данные материалы должны быть использованы для подготовки и выпуска отчета по инженерно-геологическим изысканиям.  

Более того, согласно п.4.1.2.2. Положительного заключения Главгосэкспертизы полевые и камеральные работы в рамках инженерно-геологических изысканий выполнены инженерно-геологическим отделом АО «Стройизыскания» в период с января 2022 по декабрь 2022г., что также не подтверждает доводы ответчика о выполнении отчета по инженерно-геологическим изысканиям для прохождения экспертизы ООО «Гипростроймост-Геотех».  

Таким образом, заключение договора с третьим лицом производилось не в целях устранения недостатков в работах истца.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик не представил доказательств, что имеются недостатки, препятствующие использованию результатов работ Истца.  

Представленное письмо с замечаниями от 10.10.2022 г. не является доказательством наличия существенных и неустранимых недостатков, так как уже 24.08.2022 г. (в отсутствии каких-либо недостатков) ответчик передал по акту результаты инженерных изысканий генеральному заказчику.  

Также ответчик после выставления замечаний, продолжил использование работ истца, использовав их в качестве исходных данных при выполнения дополнительных  

работ в рамках инженерно-геологических изысканий по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2022г. к договору № 06-05-22-ИГИ от 20.06.2022 с ООО «Гипростроймост- Геотех», что свидетельствует о необоснованном характере замечаний и об отсутствии препятствий для использования результата работ истца.  

На основании вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом при рассмотрении дела и подтвердив представленными материалами, судом неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ истцом.  

Использование работ после выставления замечаний свидетельствует об отсутствии существенных и неустранимых недостатков.  

Заказчик может отказаться от приемки результата работ только при наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению. Во всех иных случаях заказчик обязан принять результат работ с недостатками. Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы), но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.  

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ (п.6 ст.753 ГК РФ, п.3 ст.723 ГК РФ).  

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика техническую документацию с учетом получаемых от ответчика данных.  

Ответчиком в установленные сроки замечания к документации не направлялись, мотивированный отказ не был заявлен.  

Ответчик передал документацию государственному заказчику по акту от 24.08.2022 г., по состоянию на эту дату какие-либо замечания в адрес истца не направлялись.  

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ истца даже при наличии замечаний от 10.10.2022 г.  

Одновременно фактические обстоятельства дела свидетельствуют об использовании результата работ истца, так как на 24.08.2022 г. - дату передачи результатов инженерных изысканий генеральному заказчику для прохождения экспертизы, ответчик к отчетной документации, переданной 09.03.2022, 17.05.2022, 30.06.2022, 15.08.2022 замечаний не направлял, от приемки не отказывался.  

Ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом по договору и передачу результата выполненных работ, однако суд первой инстанции, в нарушение закона, не применил к правоотношениям сторон ст.723 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ заказчик при наличии недостатков вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Также, согласно п.5.3. договора, заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих оплате, сумму обеспечения надлежащего исполнения условий о качестве технической документации в размере 30%.  

Согласно п.7.11. договора при отказе подрядчика от устранения недостатков и (или) от доработки технической документации, указанных в мотивированном отказе или выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе проведения экспертизы технической документации, Заказчик имеет право привлекать иные организации для устранения таких недостатков и выполнения доработки, с компенсацией понесенных затрат за счет суммы для обеспечения надлежащего исполнения условий о качестве Технической документации.  

Таким образом, ни закон, ни договор не лишают подрядчика права на получение оплаты за выполненную работу при наличии замечаний и не освобождают заказчика от обязанности такую работу оплатить. При этом договор предоставлял заказчику право удержать из сумм оплаты сумму обеспечения надлежащего исполнения условий о качестве технической документации в размере 30%.  

Согласно п.7.2. договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.  

В установленный срок - до 14.09.2022 г. (через 15 рабочих дней после передачи по акту от 24.08.2022 г. результатов инженерных изысканий Государственному заказчику) заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.  

Ответчик требований согласно ст.723 ГК РФ не направлял, правом согласно п.5.3. договора не воспользовался.  

Направленные ответчиком письма в адрес истца не являются требованиями об устранении замечаний, были направлены документы об изменении документации субподрядных организации. В связи с необходимостью выполнения дополнительных изысканий привлечено ООО «Гипростроймост-Геотех» на выполнение дополнительного объема работ в рамках инженерно-геологических изысканий в объеме 8000пм.  

07.05.2022 г. ответчик с электронной почты k.kozlov@mosproekt3.ru направил информацию об изменении документации субподрядных организаций по объекту, с указанием, кода подрядчика вместо названия;  

20.06.2022 г. письмом № 01-08-4901 ответчик с электронной почты a.muratov@mosproekt3.ru направил отчетно-техническую документацию АО «Институт «Нефтегаз-проект» по выполненным полевым работам (буровые работы с отбором проб грунтов) для проверки истцом и использования ее в качестве исходных данных для выпуска отчета о результатах инженерных изысканий;  

07.07.2022 г. письмом № 01-08-5432 ответчик с электронной почты v.kalistratov@mosproekt3.ru направил исходные данные в виде общих видом ИССО (искусственных сооружений);  

27.07.2022 г. письмом № 01-08-6052 ответчик с электронной почты v.kalistratov@mosproekt3.ru направил исходные данные в виде перечня проектируемых сооружений, участков насыпь-выемка для с техническими характеристиками проектируемых сооружений, а также сводный план сетей для подготовки и выпуска отчета.  

В ходе выполнения работ в результате направления ответчиком данных по проектируемым сооружениям требовался дополнительный объем работ в рамках инженерно-геологических изысканий.  

Так, ответчиком направлялось в адрес стца письмо № 01-08-6052 от 27.07.2022 г. с перечнем проектируемых сооружений для использования в работе.  

Истец в ответ на письмо ответчика № 01-08-6052 от 27.07.2022 г. письмом № 413 от 22.08.2022 г. сообщил, что в ответ на полученные данные по проектируемым сооружениям, установлено, что пробуренные истцом скважины по предыдущим  

проектным решениям отличаются от новых исходных данных. Требуется дополнительно пробурить 10986 пм с указанием, что в рабочем порядке список скважин и посадку скважин ранее направляли в адрес заказчика на эл.почты n.panikarovskaya@mosproekt3.ru, n.zhukova@mosproekt3.ru.  

Ответчик ответа не предоставил. 

Одновременно, как следует из п.4 раздела 2.7 Положительного заключения 22.11.2022г. было подписано дополнение к заданию на проектирование № 2 между генеральным заказчиком и ответчиком.  

Также 30.11.2022 заключено дополнительное соглашение между ответчиком и ООО «Гипростроймост-Геотех» на выполнение дополнительного объема работ в рамках инженерно-геологических изысканий в объеме 8000пм.  

При этом согласно п.7 Технического задания к дополнительному соглашению № 2 следует, что ответчик передавал в качестве исходных данные результаты работ истца (результаты инженерно-геологических работ на стадии проектирования).  

Согласно п.4.3.1 положительного заключения Главгосэкспертизы стоимость проектно-изыскательских работ по объекту также возросла в период прохождения экспертизы на 526 263 800,00 руб. (с 1 686 176 340,00 до 2 215 440 140,00) в результате дополнительных работ, что также подтверждает выполнение дополнительных работ в рамках проектно-изыскательских работ после передачи документации на экспертизу в период с 01.11.2022 по 30.12.2022).  

Ответчик, выступая генеральным проектировщиком, передал на экспертизу общий отчет по инженерным изысканиям на объем работ, включающий в себя результаты работ истца.  

Следовательно, как истец, так и третье лицо привлекались ответчиком для выполнения отдельных, самостоятельных объемов работ в целях изготовления итогового отчета по изысканиям с учетом всех проектных решений ответчика, изменяющихся как в процессе изысканий, так и в процессе проектирования, что, в свою очередь, требовало дополнительных изысканий.  

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возник вопрос о объемах и стоимости выполненных истцом работ, который разрешается путем проведения судебной экспертизы.  

По общему правилу в соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Исходя из заявленных требований, представленных ответчиком возражений и пояснений сторон следует, что ООО «Моспроект-3» подтверждает фактическое выполнение ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» работ, указывая, что работы выполнены на сумму 45.000.000 руб. (позиция ответчика к судебному заседанию 03.07.2024 г.), при заявленных к оплате работ на сумму 189.000.000 руб.  

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме и стоимости качественно выполненных истцом работ, который разрешается путем проведения судебной экспертизы.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик в силу пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.  

Однако, при рассмотрении настоящего дела по существу, при заявленном ходатайстве ответчика и внесении на депозит суда первой инстанции денежных средств, суд отказал в назначении судебной экспертизы, самостоятельно определил объем и стоимость качественно выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции признал необходимым провести судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:  

1. Определить объем совпадения нумераций выработок (скважин) и их координат, представленных в техническом отчете ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» в томе 1.3. Приложение Е (Каталог координат), с данными, представленными в техническом отчете АО «Моспроект-3» в томе 1.4. Приложение Д (Каталог координат);  

2. Определить объем совпадения содержимого колонок инженерно-геологических скважин (интервалов глубин геологических слоёв, глубин отбора образцов, описания грунтов, координат, абсолютных отметок) представленных в техническом отчете ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» в томах 1.15-1.22, с данными, представленными в техническом отчете АО «Моспроект-3» в томах 1.22.1-1.30;  

3. Определить объем совпадения содержимого журналов рекогносцировочного обследования, представленных в техническом отчете ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» в томах 1.3-1.5, Приложение Ж, с данными, представленными в техническом отчете АО «Моспроект-3» в томах 1.5-1.8, Приложение Е;  

4. Определить объем совпадения результатов лабораторных исследований грунтов, представленных в техническом отчете ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева» в томах 1.6-1.12 в следующих приложениях:  

- Приложения И (Ведомость результатов анализа физико-механических свойств грунтов);  

- Приложение К (Протоколы лабораторных определений физико-механических свойств грунтов методом трехосного сжатия);  

- Приложение Л (Результаты определения просадочности грунта методом компрессионного сжатия);  

- Приложение М (Результаты лабораторных определений физико-механических свойств грунтов методом одноплоскостного среза);  

- Приложение Н (Протоколы лабораторных определений физико-механических свойств грунтов методом одноосного сжатия) с данными, представленными в техническом отчете АО «Моспроект-3», в томах 1.9-1.19 в следующих приложениях:  

- Приложение И (Таблица результатов статистической обработки показателей физико-механических свойств грунтов по данным лабораторных исследований, часть 1, 2);  

- Приложение М (Протоколы лабораторных определений прочностных и деформационных характеристик грунтов. Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6);  

- Приложение Т (Ведомости результатов определения набухания грунтов);  

- Приложение Ц (Ведомости результатов определения характеристик грунтов методом одноосного сжатия);  

5. Установить объем и стоимость выполненных ООО «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» инженерно-геологических изысканий и геофизических исследований в соответствии с требованиями Договора от 04.03.2022 № 04-03-22, Технического задания к нему, а также требованиям законодательства РФ и ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, экспертом определены объем и стоимость выполненных истцом работ (применительно к отчету, представленному в материалы дела ответчиком (отчет № 3 по тексту заключения), а также применительно к отчету, представленному в материалы дела истцом (отчет № 2 по тексту заключения).  

В связи с обширным перечнем выполненных работ, объем которых определен экспертом в таблице № 4 (стр.91-94 заключения), эксперт сообщил следующее:  

1. Объем буровых работ в рамках полевых работ в отчете, представленном в материалы дела истцом (отчет № 2), составил 17 790 п.м., в отчете, представленном в материалы дела ответчиком (отчет № 3) - 14 306 п.м. (Строка итого Таблицы 4).  

2. Объемы лабораторных исследований в отчете, представленном в материалы дела истцом (отчет № 2), составляют 2 397 исследований по 21 позиции перечня видов лабораторных исследований, в отчете, представленном в материалы дела ответчиком (отчет № 3) - 2370 исследований по 21 позиции перечня видов лабораторных исследований (сумма строк раздела «Лабораторные исследования» таблицы 4).  

3. Объем камеральных работ по обработке материалов буровых и горнопроходческих работ с гидрогеологическими наблюдениями в отчете, представленном в материалы дела истцом (отчет № 2), составил 40 406,5 п.м., в отчете, представленном в материалы дела ответчиком (отчет № 3)– 34 648,0 п.м. (третья строка раздела «Камеральные работы» таблица № 4).  

Стоимость работ, согласно исполнительным сметным расчетам, составила по отчету, представленному в материалы дела истцом (отчет № 2)- 146 746 706,21 руб. с учетом НДС 20% (приложение Д к заключению эксперта), по отчету, представленному в материалы дела Ответчиком (Отчет № 3) – 125.338.388,91 руб. с учетом НДС 20%. (приложение Е к Заключению эксперта)  

Экспертом также определены совпадения в отчете АО «Моспроект-3» (отчет № 1 по тексту заключения) с отчетом, представленным в материалы дела истцом (отчет № 2), а также с отчетом, представленным в материалы дела ответчиком (отчет № 3)  

Согласно заключению эксперта: 

1. Объем совпадений нумераций выработок (скважин) и их координат, представленных в техническом отчете ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» с данными, представленными в техническом отчете АО «Моспроект-3» применительно к отчету, представленному в материалы дела истцом (отчет № 2), составил 669 точек из 5701 точек в отчете АО «Моспроект-3»; применительно к отчету, представленному в материалы дела ответчиком (Отчет № 3) составил 669 точек из 5701 точек в отчете АО «Моспроект-3» (таблица 7, таблица 8 стр.98 заключения эксперта; Каталог координат выработок отчетов № 2 и № 3, совпадающих с отчетом № 1 - приложение Г стр.120 заключения эксперта)  

2. Объем совпадений содержимого колонок инженерно-геологических скважин представленных в техническом отчете ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» с данными, представленными в техническом отчете АО «Моспроект-3» применительно к отчету, представленному в материалы дела истцом (отчет № 2), составил 7 145 п.м. (40,2% отчета № 2 совпало с отчетом № 1); применительно к отчету, представленному в материалы дела ответчиком (отчет № 3) составил 14 306 п.м. (50% отчета № 3 совпало с отчетом № 1). (таблица 11 стр.99 заключения эксперта).  

3. Объем совпадений содержимого журналов рекогносцировочного обследования, представленных в технических отчетах ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» с данными, представленными в техническом отчете АО «Моспроект-3» применительно к отчету, представленному в материалы дела истцом (отчет № 2), составил 915 точек из общего объема по отчету 1407 точек (65% точек отчета № 2 совпало с отчетом АО «Моспроект-3» (отчет № 1); применительно к Отчету, представленному в материалы дела ответчиком (отчет № 3) -составил 915 точек из общего объема по отчету 915 точек (100% отчета № 3 совпало с Отчетом АО «Моспроект-3» (отчет № 1) (таблица 12 стр.100 заключения эксперта).  

4. Объем совпадений результатов лабораторных исследований грунтов, представленных в технических отчетах ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» с данными, представленными в техническом отчете АО «Моспроект-3» применительно к отчету, представленному в материалы дела истцом (отчет № 2), составил 40% результатов лабораторных исследований грунтов; применительно к отчету, представленному в материалы дела ответчиком (отчет № 3) составил 57% результатов лабораторных исследований грунтов. (таблица 14 стр.102 заключения эксперта).  

Ссылка ответчика на значительное несоответствие количества позиций содержания Отчетов № 2 и № 3 и содержания Отчета № 1 в обоснование выполнения разделов в количестве, меньшем от установленных разделов, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 21.301-2021 «Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения отчетной технической документации по инженерным изысканиям» технический отчет состоит из текстовой и графической частей. Текстовые и графические части, при необходимости, разделяют на книги. Книги выделяют исходя из тематического содержания и объема частей, как правило не более 300 листов формата А4 по ГОСТ 2.301 или эквивалентного объема листов другого формата.  

Таким образом, количество книг (разделов отчета) в содержании зависит от фактического объема документации, который будет отличаться в зависимости от объема работ на весь объект или на часть объекта.  

Различие в количестве книг Отчетов №№ 1, 2,3 связано с разным объемом работ. Согласно таблице объемов работ Отчет № 1 включает в себя результаты инженерно-геологических изысканий на весь объект в объеме 72888 м.п. Отчеты № 2 и № 3 включают в себя результаты инженерно-геологических изысканий на часть объекта – в объеме 40406.50 м.п. и 34648.00 м.п. соответственно.  

Истец ранее неоднократно указывал, что Отчет № 1 (Отчет АО «Моспроект-3», получивший положительное заключение Главгосэкспертизы) предоставляет собой общий отчёт по выполненным работам по инженерно-геологическим изысканиям на весь объект (автодорогу). В то время как истец выполнял инженерно-геологические изыскания только на часть объекта.  

Следовательно, разный объем документации не свидетельствует о невыполнении работ. Довод ответчика об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

Ответчик констатирует недопустимость уменьшения объемов инженерных изысканий.  

При этом ответчик указывает на различия данных Технических заданий в Отчетах № 1, № 2, № 3, установленных в экспертном заключении в подтверждение якобы уменьшения объема инженерных изысканий истцом.  

Однако, установленные различия в технических заданиях свидетельствуют о том, что различались сведения для выполнения работ, различались исходные данные в виде данных по сооружениям с различным уровнем ответственности, технических характеристик проектируемых сооружений (отсутствие или меньшее количество в заданиях Отчетов № 2 и № 3 по сравнению с Отчетом № 1) и т.д.  

Как установлено в экспертном заключении, информация, представленная в технических задания отчетов № 2 и № 3 существенно отличается от информации в техническом здании Отчета № 1 (отчет ответчика). Техническим заданием Отчета № 1 предусмотрен объем работ, значительно превышающий объем работ, предусмотренный заданиями к Отчетам № 2 и № 3.  

Следовательно, различающиеся технические задания подтверждают довод истца, что ответчиком выдавались разные задания на разный объем работ и то, что на государственную экспертизу ответчик передавал отчет с другим техническим заданием, в т.ч. с другими исходными данными, с общим объемом работ в целом по объекту.  

Доводы ответчика о неполном выполнении работ истцом со ссылкой на объемы работ в Отчете № 1 необоснованны, так как изначально различные исходные данные и объем работ, требуемый в связи с этим, делают такое сравнение недопустимым.  

Ссылка ответчика на существенное отличие по объемам и видам работ из Отчетов № 2, № 3 и Отчета № 1 (табл.4 экспертного заключения) как на доказательство  

выполнения меньшего объема работ от необходимого объема, установленного договором, несостоятельна.  

Как отмечалось ранее. различные виды и объемы работ связаны с выполнением работ истцом только на части объекта (определенном участке автодороги), в отличие от ответчика, выполнявшего работы на весь объект, что подтверждается различающимися техническими заданиями в Отчетах № 1 и Отчетах № 2 и № 3 соответственно.  

Как установлено экспертным заключением по результатам анализа Технических заданий Отчетов № 1, № 2, № 3 информация, представленная в технических заданиях Отчетов № 2 и № 3 существенно отличается от Отчета № 1 и влияет на объем и стоимость выполненных работ. Техническим заданием Отчета № 1 предусмотрен объем работ, значительно превышающий объем работ, предусмотренный Техническими заданиями к Отчету № 2 и № 3.  

Указанное подтверждает доводы истца о том, что экспертизу проходил общий отчет на весь объект.  

Объем, установленный согласно техническому заданию Отчета № 1, не является показателем необходимого объема работ исходя из технических заданий Отчетов № 2 и № 3.  

Довод об обратном является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также выводам эксперта в заключении.  

Установленные в экспертном заключении совпадения данных в Отчете № 1 с данными из Отчетов № 2 и № 3 свидетельствуют об использовании результата работ истца ответчиком.  

Ссылка ответчика на рассчитанные им процентные совпадения объемов работ Отчетов № 2 и № 3 от общего объема работ Отчета № 1 как на доказательство выполнения работ в объеме, меньше необходимого, установленного договором исходя из данных Отчета № 1, является несостоятельной, так как объем работ Отчета № 1 был выполнен по другому Техническому заданию в целом на объект.  

Экспертом в заключении установлено наличие совпадений, опровергающее довод ответчика о неиспользовании результата работ истца.  

При этом не имеет правового значения процент совпадений, так как ответчик мог воспользоваться результатом работ истца в любой части по своему усмотрению, учитывая имеющиеся различия в технических заданиях, сведениях о проектируемых сооружениях (или вообще их отсутствие в заданиях истца).  

Ответчиком не опровергнуты установленные в экспертном заключении виды, объемы работ и стоимость работ истца, а также совпадения данных Отчетов, подтверждающие факт использования результатов работ истца  

Доводы ответчика о привлечении им третьего лица для выполнения работ вместо истца с учетом заключения договора с третьим лицом (20.06.2022г.) до отказа от договора с истцом (26.12.2023г.), а также учитывая разный объем работ и разные технические задания истцу и третьему лицу, являются несостоятельными.  

Ссылка ответчика на отсутствие выводов эксперта о непосредственном использовании либо о возможности использования результатов, указанных в Отчете № 2, № 3, для получения ими положительного заключения государственной экспертизы, равно как не установлена потребительская ценности спорных работ и возможность их использования после устранения замечаний не имеет правого значения, так как вопрос с такой формулировкой перед экспертом не ставился.  

При этом результаты работ истца представляют собой результат инженерно-геологических изысканий на часть объекта, в то время как на государственную экспертизу передается отчет по всему объекту, включающий работы истца.  

Вывод ответчика о том, что работы не имели потребительской ценности для заказчика, так как не могли быть использованы ввиду неспособности прохождения государственной экспертизы необоснованны и не подтверждаются материалами дела.  

Одновременно, экспертным заключением подтверждено и не оспаривается ответчиком совпадение данных в Отчете № 1 (Отчет АО «Моспроект-3», направленном на экспертизу) и Отчетах № 2 (Отчет ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева», представленный ООО «НИЦ им.Д.И. Менделеева) и № 3 (Отчет ООО «НИЦ им.Д.И.Менделеева», представленный АО «Моспроект-3»).  

Таким образом, подтвержден факт использование результата работ истца ответчиком и, соответственно, наличие потребительской ценности работ истца для ответчика.  

Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком результатов работ истца.  

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела. 

При этом, конкретные объемы использования не имеют какого-либо правового значения с учетом того, что заказчик, получив результаты работ, мог использовать их в какой угодно части для формирования общего отчета по объекту с учетом меняющихся условий в ходе проектирования, в том числе изменения исходных данных, перечня проектируемых сооружений.  

Стоимость выполненных истцом работ следует считать согласно данным заключения эксперта по отчету, представленному в материалы дела истцом (отчет № 2), поскольку доказательств, что именно отчет, представленный в материалы дела ответчиком (отчет № 3), был окончательной версией отчета по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Для расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитываются следующие обстоятельства.  

Ответчиком был выплачен аванс в размере 15 000 000,00 руб. 

Ответчиком заявлено к сальдированию сумма 135 189 000 руб. в связи с применением неустоек и штрафов (Дополнение к отзыву Ответчика к с/з 06.03.2024).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сальдирования требований по неустойке и штрафу, поскольку отсутствуют правовые основания для начисления неустойки и штрафа в связи со встречным неисполнением заказчиком обязательств.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик постоянно направлял на всем протяжении выполнения работ истцу дополнительно данные для использования в работе, в том числе измененные данные проектируемых сооружений, что влекло необходимость изменения документации и делало невозможным завершение работ в установленный договором срок по вине заказчика.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика техническую документацию с учетом получаемых от ответчика данных.  

Согласно п.7.2. договора срок приемки документации заказчиком составляет 25 дней. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке в соответствии с п.7.8-7.9 договора.  

Ответчик ни разу в сроки, установленные договором, не направлял замечания к получаемой отчетной документации, мотивированный отказ не заявлял, направлял впоследствии новые данные для использования истцом.  

Ответчик использовал полученную документацию от истца, передав ее 24.08.2022г. по акту Государственному заказчику (п.32 Положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза»).  

05.03.2022 ответчик письмом № 01-08-1655/1 с электронной почты a.nikeyceva@mosproekt3.ru запросил от истца техническую документацию в срок до 09.03.2022.  

09.03.2022 истец письмом № 115 и накладной № 115 на адрес office@mosproekt3.ru направил отчетную документацию.  

Однако, в установленный договором срок для приемки работ - 25 дней – до 03.04.2022 заказчик мотивированного отказа не направил, приемку не произвел.  

Спустя 2 месяца - 07.05.2022г. ответчик с электронной почты k.kozlov@mosproekt3.ru направил информацию о необходимости указания кода субподрядной организации вместо названия в ранее полученной отчетной документации, что повлекло необходимость внесения изменения в отчетную документацию.  

17.05.2022г. истец передал техническую документа письмом № 251 и накладной нарочно зам.КГИПа ФИО3 Однако, в установленный договором срок для приемки работ - 25 дней – до 11.06.2022 Заказчик мотивированного отказа не направил, приемку не произвел.  

20.06.2022г. письмом № 01-08-4901 ответчик с электронной почты a.muratov@mosproekt3.ru направил отчетно-техническую документацию АО «Институт «Нефтегазпроект» по выполненным полевым работам (буровые работы с отбором проб грунтов) для проверки истцом и использования ее в качестве исходных данных для выпуска отчета о результатах инженерных изысканий, что повлекло необходимость изменения разработанной документации.  

Просрочка ответчика в предоставлении данных по состоянию на 20.06.2022 составила -108 дн. (04.03.2022-20.06.2022).  

После изменения на основе представленных дополнительных данных ответчиком 30.06.2022г. истец письмом № 331 и накладной № 331 направил заказчику по адресу электронной почты office@mosproekt3.ru отчетную документацию.  

Однако, в установленный договором срок для приемки работ - 25 дней – до 25.07.2022 Заказчик мотивированного отказа не направил, приемку не произвел.  

06.07.2022г. письмом № 01-08-5380 ответчик с электронной почты v.kalistratov@mosproekt3.ru направил исходные данные в виде материалов буровых работ в объеме 16012 пм (материалы работ ООО “Гипростоймост-Геотех”), а также полевые материалы. Указал, что данные материалы должны быть использованы для подготовки и выпуска отчета по инженерно-геологическим изысканиям.  

При этом просрочка ответчика в предоставлении данных по состоянию на 06.07.2022 составила -124 дн. (04.03.2022-06.07.2022).  

07.07.2022г. письмом № 01-08-5432 ответчик с электронной почты v.kalistratov@mosproekt3.ru направил исходные данные в виде общих видом ИССО (искусственных сооружений). Указал, что продольный инженерно-геологический разрез необходимо нанести на переданные общие виды ИССО.  

Указанное повлекло изменение и дополнение ранее разработанной и переданной ответчику 30.06.2022г. документации.  

При этом просрочка Ответчика в предоставлении данных по состоянию на 07.07.2022 составила -125 дн. (04.03.2022-07.07.2022).  

27.07.2022г. письмом № 01-08-6052 ответчик с электронной почты v.kalistratov@mosproekt3.ru направил исходные данные в виде перечня проектируемых сооружений, участков насыпь-выемка для с техническими характеристиками проектируемых сооружений, а также сводный план сетей для подготовки и выпуска отчета.  

Указанное повлекло изменение и дополнение ранее разработанной и переданной ответчику 30.06.2022г. документации.  

При этом просрочка ответчика в предоставлении данных по состоянию на 27.07.2022 составила -146 дн. (с 04.03.2022 по 27.07.2022).  

15.08.2022г. истец письмом № 398 и накладной № 398 направил отчетную документацию с учетом ранее предоставленных данных.  

Истец указал, что после согласования переданного в электронном виде отчета истец готов передать документацию в соответствии с порядком, установленном в разделе 15 технического задания (на бумажных носителях)  

Однако в установленный договором срок для приемки работ - 25 дней – до 09.09.2022 заказчик мотивированного отказа не направил, приемку не произвел.  

24.08.2022г. ответчик передал всю разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий генеральному заказчику (п.32 Положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза»).  

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что истец выполнил и сдал ответчику техническую документацию в полном объеме, ответчик замечания по состоянию на 24.08.2022 не заявил, мотивированного отказа не направил.  

Как следует из абз.5 пп.1 п.4.1.2.2 положительного заключения, объем работ по инженерно-геологическим изысканиям составил 72888 погонных метра.  

Следовательно, ответчиком сдавал на экспертизу общий отчет, частью которого являлись результаты работ истца согласно договору.  

Ответчик мотивированного отказа истцу не направлял, воспользовался результатами работ истца, передав документацию генеральному заказчику,  

В претензиях ответчика от 19.05.2022г., от 29.08.2022г. отсутствуют замечания по качеству ранее полученной технической документации.  

С учетом изложенного, необоснованно начисление ответчиком неустойки. Ответчик насчитывает неустойку (л.д. 90 т.1):  

1) - по п.9.3.1. договора за непредставление результата работ в соответствии с п.1.2 договора (техническая документация, получившая положительное заключение ГГЭ) в размере 0,1% от цены договора за период с 06.07.2022 по 26.02.2023 (за исключением периода моратория с 06.07.2022 по 01.10.2022) за 148 дн. просрочки в сумме 30 266 000 руб.  

2) - по п.9.3.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу сопровождения технической документации в соответствии с календарным планом (для получения положительного заключения ГГЭ) в размере 100000 руб. за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательств за период с 06.07.2022 по 26.02.2023г. (за исключением периода моратория с 06.07.2022 по 01.10.2022) за 148 дн. просрочки в сумме 14 800 000 руб.  

В соответствии с п.1.3 договора целью этапа сопровождения технической документации в экспертизе является подтверждение качества выполнения работ по разработке технической документации.  

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ правом направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на госэкспертизу наделен только заказчик/ технический заказчик.  

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Истца, и он не может нести ответственности за соблюдение сроков при прохождении экспертизы.  

Согласно п.2 Положительного заключения Главгосэкспертизы договор на проведение экспертизы между ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГК «Российские автомобильные дороги» был заключен 01.11.2022г.  

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков сопровождения в экспертизе с 06.07.2022 необоснованно, т.к. документация была передана для прохождения экспертизы только 01.11.2022г.  

Просрочка в передаче документации на экспертизу составила 232 дня. (с 14.03.2022 по 01.11.2022г.).  

Согласно календарному плану, срок 2 этапа – 113 дней (14.03.2022 по 05.07.2022). С учетом срока подачи на экспертизу 01.11.2022 заключение ГГЭ должно  

было быть получено не позднее 22.03.2023г. 

Положительное заключение ГГЭ было получено 30.12.2022г., т.е. в пределах сроков, установленных календарным планом - 113 дней с момента подачи.  

Следовательно, какая-либо просрочка Истца по п.9.3.1 и 9.3.3. Договора отсутствует.  

Согласно положительному заключению ГГЭ на экспертизу передавалась в целом проектная документация и результаты инженерных изысканий (геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций), т.е. отдельно результаты инженерно-геологических изысканий истца по договору не передавались на экспертизу, а шли в составе проектной документации ответчика и отчётной документации по инженерным изысканиям.  

Срок этапов по сопровождению результатов инженерно-геологических изысканий в государственной экспертизе зависел не только от истца, но и других исполнителей инженерных изысканий, а также самого ответчика, являвшегося генеральным проектировщиком.  

Необоснованно возлагать на Истца ответственность за срок получения положительного заключения в главгосэкспертизе в целом по проектной документации с результатами нескольких видом инженерных изысканий.  

Одновременно считаем, что основания для начисления неустойки за нарушение срока этапа «Сопровождение результатов инженерно-геологических изысканий в государственной экспертизе» отсутствуют.  

Сведений о том, что Истец несвоевременно устранял замечания экспертизы к результатам его работ, Ответчик в материалы дела не представил.  

Материалы дела также не содержат данных, что срок получения положительных заключений экспертизы зависел только от Истца.  

Следовательно, какая-либо просрочка Истца на этапе сопровождения в экспертизе отсутствует.  

По заявленной неустойке по п.9.3.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ (этап 1 «отчетная документация по результатам изыскательских работ) в размере 0,1% от цены этапа за период с 14.03.2022 по 26.03.2023 (за исключением периода моратория с 06.04.2022 по 01.10.2022) за 166 дн. просрочки ответчиком начислена неустойка в сумме 33 947 000 руб.  

Просрочка выполненных работ по договору допущена по вине заказчика, постоянно изменявшего исходные данные, в том числе проектные решения.  

Ответчик допустил просрочку в передаче исходных данных, которая составила 146 дн. (с 04.03.2022 по 27.07.2022).  

Одновременно, 09.03.2022, 17.05.2022, 30.06.2022, 15.08.2022 г. истец передавал ответчику техническую документацию, замечания к которой ответчик не направлял, а 24.08.2022 согласно положительному заключению Главгосэкпертизы (ГГЭ) Ответчик уже передал по акту генеральному заказчику проектную документацию и отчетную документацию по результатам изысканий для прохождения экспертизы. По состоянию на 24.08.2022 никаких замечаний в адрес истца не направлялось.  

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  

данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Как указано в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Истец с учетом получаемых от Ответчика данных направил в очередной раз техническую документацию 15.08.2022г., т.е. через 19 дней после последнего предоставления данных (27.07.2022г.).  

С учетом просрочки Ответчика в предоставлении исходных данных по состоянию на 146 дн. (с 04.03.2022 по 27.07.2022), просрочка Истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.  

Также Ответчик начислил штраф в размере 20 450 000руб.: 

В силу п.9.3.4. договора – в случае возврата документации на доработку уплачивается штраф в размере 5% от цены договора, в случае повторного возврата – 10% от цены договора  

- за первый возврат технической документации на доработку Ответчик насчитывает штраф в размере 10 225 000 руб., за повторный – 20 450 000 руб.  

Первичный возврат документации ответчик доказывает направлением претензии от 29.08.2022 № 01-08-7042.  

Повторный возврат документации Ответчик обосновывает письмом от 10.10.2022 № 01-08-8261.  

Довод о возвращении документации в связи с наличием недостатков 

претензией от 29.08.2022 подлежит отклонению, так как в указанной претензии отсутствовали какие-либо замечания к технической документации.  

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик имеет право отказа от приемки работ только в том случае, если недостатки имеют такой характер, который исключает возможность их исправления подрядчиком или самим заказчиком.  

Довод о возвращении документации в связи с наличием недостатков письмом от 10.10.2022 также подлежит отклонению, так как уже 24.08.2022 по акту Ответчик передал всю документацию по объекту генеральному заказчику, что свидетельствует об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в полученной 15.08.2022 года документации от Истца. В установленный срок Ответчик о замечаниях к полученной технической документации не заявлял, мотивированного отказа не направлял.  

Таким образом, основания для начисления штрафа отсутствуют. 

Также ответчик начисляет неустойку по п.2.12. договора за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 04.03.2022 по 26.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 35 726 000 руб.  

В силу п.2.4. договора независимая гарантия должна быть предоставлена подрядчиком до подписания договора.  

24.08.2022г. ответчик передал результаты инженерных изысканий по акту государственному заказчику.  

30.12.2022г. получено положительное заключение по отчетной документации по объекту.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Ответчик подписал договор, допустил истца к исполнению договора без предоставления банковской гарантии, направлял исходные данные для работы, получал документацию от истца.  

Ответчик заявил об отсутствии гарантии с начислением неустойки только в ходе судебного разбирательства. При этом ни в претензии от 19.05.2022, ни от 29.08.2022г. ответчик об отсутствии гарантии не заявлял, чем способствовало увеличению заявленной к взысканию неустойки.  

Начисленная ответчиком неустойка не приведет к исполнению истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии. Требование о неустойке, заявленное спустя 2 года после заключения договора в отсутствии банковской гарантии, после получения положительного заключения Главгосэкспертизы, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и является основанием для применения норм статьи 10 ГК РФ.  

Ответчик не понес каких-либо убытков или неблагоприятных последствий в результате непредоставления истцом банковской гарантии, а требование о взыскании неустойки носит формальный характер, не направлено на восстановление нарушенного права и приведет к неосновательному обогащению ответчика.  

На основании вышеизложенного, основания для начисления неустойки за непредоставление банковской гарантии отсутствуют.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требвоания истца подлежащими удовлетворению в части.  

В силу положений ст.106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-239917/23 изменить и изложить в следующей редакции.  

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 131.746.706,21 руб.¸ расходы за проведение экспертизы в размере 354.568,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 139.047 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.086 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 А.И. Проценко