﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6481/19 

Екатеринбург 18 октября 2019 г. Дело № А76-28367/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – общество  СК «Росгосстрах», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А76-28367/2018 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества СК  «Росгосстрах» - Попов К.В. (доверенность от 17.10.2018 № 1774-Д).  

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович  (далее – предприниматель Габитов А.А., предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30 218 руб. 77 коп.,  неустойки в сумме 47 218 руб. 77 коп., стоимости независимой экспертизы в  сумме 17 000 руб.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Российский Союз Автостраховщиков, акционерное общество  «Страховая компания «Подмосковье» (далее – общество «СК «Подмосковье»),  Маслюкова Нина Васильевна.  

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.07.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены  

частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя  

Габитова А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 30 218 руб. 77 коп.,  неустойка за период с 28.03.2018 по 28.08.2018 в сумме 30 218 руб. 77 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб.;  

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции  допущено неправильное применение норм пункта 9 статьи 14.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений,  без учета разъяснений указанного положения, данных в пункте 14 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016.  

Как отмечает общество СК «Росгосстрах», в случае отзыва лицензии у  страховщика автогражданской ответственности потерпевшего последний  вправе обратиться к страховщику автогражданской ответственности  причинителя вреда, но в пределах шестимесячного срока. В рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается,  что истец указанный шестимесячный срок пропустил и обратился к ответчику  спустя шесть месяцев, в связи с чем, как указывает заявитель, он правомочен  обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.  

Помимо этого общество СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ввиду  невозможности обращения к страховщику автогражданской ответственности  потерпевшего в связи с отзывом у него лицензии истец, обращаясь к  страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда,  вопреки выводу суда апелляционной инстанции, вступает в новое  правоотношение и обязан заново исполнить предусмотренные Законом об  ОСАГО обязанности в отношении нового страховщика. Названное обозначает,  что потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление  о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, а также обязан представить  поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком  технической экспертизы. Заявитель жалобы обращает внимание, что  материалами дела также подтверждается и непредставление истцом  транспортного средства на осмотр страховщику.  

Общество СК «Росгосстрах» отмечает, что суд первой инстанции  обоснованно указал в мотивировочной части решения на то, что истец, не  предоставив ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра,  лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу  для определения размера убытков, в связи с чем ответчиком обоснованно  

возвращено истцу заявление о страховом возмещении вместе с приложенными  документами.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  вышел за пределы заявленных исковых требований, что выразилось в принятии  экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «КБ  «Эксперт» (далее – общество «КБ «Эксперт»), на котором истец свои  требования в рамках настоящего дела не основывал и соответствующее  доказательство не представлял.  

В возражениях на кассационную жалобу Российский Союз  Автостраховщиков указывает, что позиция, изложенная в последнем абзаце  пункта 14 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016, означает лишь невозможность за пределами  шестимесячного срока обратиться в страховую компанию, в которой  застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает  права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления  страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя  вреда.  

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017 в 

г. Челябинске, ул. К.Маркса, д. 73 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Деу  Нексия, государственный регистрационный знак К 739 СО 174, под  управлением водителя Попова И.И. (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0398364981,  страховщик общество «СК «Подмосковье»), и транспортного средства марки  Лексус, государственный регистрационный знак В 045 ТН 174, под  управлением водителя Левицкого С.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0711336239,  страховщик общество СК «Росгосстрах»), который нарушил Правила  дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 18.07.2017.  

В результате ДТП транспортное средство марки Деу Нексия,  государственный регистрационный знак К 739 СО 174, получило повреждения,  отмеченные в извещении о ДТП от 15.02.2017.  

Собственником автомобиля марки Деу Нексия, государственный  регистрационный знак К 739 СО 174, является Маслюкова Н.В., которая  17.02.2017 обратилась в общество «СК «Подмосковье» с заявлением о  наступлении страхового случая.  

Обществом СК «Подмосковье» 17.02.2017 Маслюковой Н.В. выдано  направление на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в  обществе «КБ Эксперт», в этот же день данным обществом произведен осмотр  автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак К 739  СО 174, что подтверждается актом осмотра транспортного средства  

и 20.02.2017 № 141/2-17, выдано экспертное заключение № 141/2-17 о  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного  средства.  

Согласно результатам экспертного заключения стоимость  восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет  

37 442 руб., с учетом износа - 32 860 руб. 65 коп., величина утраты товарной  стоимости – 2 312 руб.  

Страховая компания в установленный законом срок выплату не  произвела.  

Впоследствии 20.07.2017 приказом Банка России у общества «СК  «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Маслюкова Н.В. 19.10.2017 обратилась в общество с ограниченной  ответственностью «Русэксперт» (далее – общество «Русэксперт») за  определением стоимости расходов на восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства.  

Экспертным заключением от 19.10.2017 № Ч100-004315 установлена  стоимость восстановительного ремонта марки Деу Нексия, государственный  регистрационный знак К 739 СО 174, которая с учетом составляет износа 30  218 руб. 77 коп., стоимость услуг оценки составила 17 000 руб.  

Между Маслюковой Н.В. (цедент) и предпринимателем Габитовым А.А.  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования)  

от 30.10.2017 № 1460, по условиям которого собственник поврежденного  транспортного средства Маслюкова Н.В. уступила предпринимателю  

Габитову А.А. (цессионарий) право требования (возмещения) материального  ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового  возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат  ко всем лицам, включая страховую компанию - общество «Подмосковье»,  Российский Союз Автостраховщиков, в размере 47 218 руб. 77 коп. за  повреждения автомобиля марки Деу Нексия, государственный  регистрационный знак К 739 СО 174, полученные результате ДТП,  произошедшего 15.12.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 73.  

Предприниматель Габитов А.А. 12.03.2018 обратился к обществу СК  «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые  документы.  

Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы об организации  осмотра транспортного средства, однако последний транспортное средство на  осмотр не представил. В связи с этим ответчик 05.04.2018 в адрес истца  направил письмо от 28.03.2018 № 1700/1577 о возврате заявления без  рассмотрения с приложением заявления о страховом событии и приложенных к  нему документов.  

Невыплата страхового возмещения со стороны общества СК  «Росгосстрах» послужила основанием для обращения предпринимателя  Габитова А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что истец не представил ответчику  поврежденное транспортное средство для осмотра и тем самым лишил  страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для  определения размера убытков, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно  возвращено истцу заявление о страховом возмещении вместе с приложенными  документами, и отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд  пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  исходя из материалов дела истец был вправе обратиться за компенсационной  выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский  Союз Автостраховщиков).  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу  о том, что предприниматель в соответствии с нормами Закона об ОСАГО  обратился к страховой организации причинителя вреда, однако последняя в  отсутствие законных оснований данную выплату не произвела при том, что  потерпевший при обращении в свою страховую, у которой впоследствии была  отозвана лицензия, представлял необходимые документы и представлял  транспортное средство на осмотр, по результатам осмотра которого составлен  расчет стоимости восстановительного ремонта. Исходя из данных  обстоятельств, приняв во внимание экспертное заключение общества КБ  «Эксперт» от 20.02.2017 № 141/2-17, подготовленное для общества СК  «Подмосковье», суд удовлетворил требование истца в сумме 30 218 руб. 77 коп.  с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых  требований.  

В отношении требования предпринимателя Габитова А.А. о взыскании  расходов на независимую экспертизу в сумме 17 000 руб. суд апелляционной  инстанции отказал в его удовлетворении ввиду непринятия заключения  общества «Русэксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произведя ее перерасчет,  удовлетворил требование предпринимателя на сумму 30 218 руб. 77 коп.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции отменил на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые  требований предпринимателя Габитова А.А. удовлетворил частично.  

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункты 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции действующей на  момент возникновения спорных взаимоотношений, предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший,  имеющий в соответствии с данным законом право предъявить требование о  возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством  Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в  случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности  предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) потерпевший,  имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в  

отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при  банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление  страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к  страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона  об ОСАГО).  

Поскольку договор ОСАГО между виновником ДТП Левицким И.В. и  обществом СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0711336239, дата начала  действия договора – 27.02.2016) заключен после введения в действие пункта 9  статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд верно указал, что данная норма подлежит  применению в спорных правоотношениях.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  сделал верный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств данного  спора (отзыв лицензии у общества СК «Подмосковье», с которым у  потерпевшего был заключен договор ОСАГО), а также вышеизложенных норм  материального права и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58,  

с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику  

с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому  страховому случаю. Ввиду заключения между потерпевшим и  предпринимателем Габитовым А.А. договора договор уступки прав  (требования) от 30.10.2017 № 1460 указанное право перешло к последнему.  

С учетом анализа норм Закона об ОСАГО судом также верно отмечено,  что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику  причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях,  предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.  

Данный порядок аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона  об ОСАГО, а именно: потерпевший обязан направить страховщику  причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также  обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения  данным страховщиком технической экспертизы.  

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного  заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об  ОСАГО.  

Так, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или  прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи  заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным  

законом.  

В свою очередь, страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза  (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.  

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 17.02.2017  Маслюкова Н.В. обратилась в общество СК «Подмосковье» с заявлением о  прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой организацией был  произведен первичный осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует  акт № 141/2-17; общество СК «Подмосковье» с учетом экспертного  заключения, подготовленного обществом «КБ Эксперт», подготовило  калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства потерпевшего; оплата страхового возмещения при  признании случая страховым обществом СК «Подмосковье» не была  произведена.  

С учетом того, что у общества СК «Подмосковье» 20.07.2017 отозвана  лицензия на осуществление страхования и истец 07.03.2018 обратился к  ответчику за выплатой страхового возмещения как страховщику причинителя  вреда, арбитражный апелляционный суд, учтя названные выше нормы Закона  об ОСАГО, а также пункт 1 статьи 16.1 данного закона, пришел к выводу, что  общество СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истца и  выплатить страховое возмещение в полном объеме.  

Как указал суд, обращаясь в общество СК «Росгосстрах»,  предприниматель Габитов А.А. к заявлению о выплате страхового возмещения  приложил копию заявления о прямом возмещении убытков от потерпевшего  

от 17.02.2017, копию направления на осмотр от 17.02.2017, а также экспертное  заключение от 19.10.2017 № Ч100-004315, выполненное независимой  оценочной организацией - обществом «Русэксперт», вместе с тем в выплате  

страхового возмещения обществом СК «Росгосстрах» было отказано по тому  основанию, что предприниматель не представил транспортное средство для  осмотра.  

 При этом арбитражный апелляционный суд, отметив, что исходя из  фактических обстоятельств данного спора, в частности того, что потерпевшим  своевременно представлен автомобиль на осмотр обществу СК «Подмосковье»,  данным страховщиком по результатам осмотра произведен расчет стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что истец,  обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все  необходимые документы, обоснованно не установил нарушений пункта 10  статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны предпринимателя Габитова А.А.  

С учетом изложенного, придя к выводу, что предприниматель 

Габитов А.А. на законных основаниях обратился к обществу СК «Росгосстрах»  как страховой организации причинителя вреда с требованием о выплате  страхового возмещения, представив все необходимые документы, признал  требования истца обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд верно исходил из того, что обращение  предпринимателя Габитова А.А. за выплатой к страховщику ответственности  причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего  лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае  обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на  нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при  том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению  необходимых документов, так и представлению транспортного средства на  осмотр.  

При определении размера страхового возмещения, арбитражный суд,  оценив представленное истцом заключение от 19.10.2017 № Ч100-004315 и  установив, что оно не соответствует Единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, не принял его в качестве надлежащего доказательства  стоимости восстановительного ремонта.  

При этом оценив экспертное заключение общества КБ «Эксперт» 

от 20.02.2017 № 141/2-17, подготовленное для общества СК «Подмосковье», и  установив, что оно выполнено с учетом названной Единой методики, принял  его в качестве надлежащего доказательства определения суммы страхового  возмещения, подлежащей выплате, в соответствии с которым размер  страхового возмещения с учетом износа составляет 32 860 руб. 65 коп.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового  возмещения в сумме 30 218 руб. 77 коп., а суд не может выходить за пределы  исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования предпринимателя Габитова А.А. в указанном размере.  

В отношении предъявленного требования о взыскании неустойки  арбитражный суд ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по выплате страхового возмещения в пользу истца, произведя перерасчет  данной меры ответственности, обоснованно удовлетворил требования  

предпринимателя за период с 28.03.2018 по 28.08.2018 в сумме 30 218 руб.  

77 коп. Оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом  апелляционной инстанции пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений, без учета  разъяснений указанного законоположения, данных в пункте 14 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, судом кассационной инстанции отклоняется.  

В рассматриваемом случае неправильного применения, а равно и  толкования названной нормы судом апелляционной инстанции не допущено.  Судом верно установлено, что у общества СК «Подмосковье» отозвана  лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу  приведенных в настоящем постановлении положений Закона об ОСАГО  

предприниматель, к которому перешло право требования стоимости страхового  возмещения от потерпевшего, вправе требовать страховое возмещение с  общества СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность  причинителя вреда.  

При этом арбитражным апелляционным судом обоснованно отклонена  ссылка ответчика на пропуск предпринимателем шестимесячного срока в  подтверждение своей позиции о том, что последний правомочен обратиться  только к Российскому Союзу Автостраховщиков.  

В последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что в случае введения в  отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность  потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае  отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если  решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая  выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а  потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении  шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только  в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз  Автостраховщиков).  

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в  пункте 14 указанного выше Обзора, означает лишь невозможность за  пределами шестимесячного срока обратиться в страховую компанию, в которой  застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Вместе с тем это не  исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке  осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика  

причинителя вреда.  

Вопреки позиции общества СК «Росгосстрах», выводы, содержащиеся в  принятом по настоящему делу постановлении от 01.07.2019, не противоречат  пункту 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016.  

Довод заявителя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за  переделы заявленных исковых требований судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку таких нарушений со стороны арбитражного  апелляционного суда не допущено.  

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции  сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и  им не противоречат.  

Нормы материального права применены судом правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.07.2019 по делу № А76-28367/2018 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Л.Н. Черемных 

 А.В. Сидорова