АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1858/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022                     № 33;

от администрации города Благовещенска; индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу №  А04-3804/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322280100001503, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС, управление, антимонопольный орган) от 16.03.2022 по делу № 28/06/105-90/2022.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заказчик самостоятельно формирует свой заказ, исходя из потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Амурское УФАС в представленном отзыве выразило несогласие с доводами учреждения и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участие в судебном заседании представителей учреждения и антимонопольного органа обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 уполномоченным органом – администрацией города Благовещенска по заявке муниципального заказчика – МУ «ГУКС» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0123300008222000054 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территорий в п. Плодопитомник.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 46 056 889 руб.

Дата и время окончания подачи заявок - 15.03.2022 в 08:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 15.03.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 17.03.2022.

10.03.2022 в Амурское УФАС поступила жалоба от ИП ФИО3 на действия МУ «ГУКС» и уполномоченного органа – администрации города Благовещенска при осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Амурского УФАС вынесла решение от 21.03.2022, которым признала жалобу ИП ФИО3 необоснованной, признав в действиях МУ «ГУКС» нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа об установлении заказчиком в технической документации не относящихся к предмету закупки и неоправданных требований к материалам, используемым для выполнения работ по благоустройству, что может ограничить доступ к участию в аукционе, в связи с чем признали решение управления законным.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, учитывая следующее

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупности приведенных норм законодательства следует, что самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, ограничено требованиями о недопустимости ограничения количества потенциальных участников закупки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках рассматриваемой закупки при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территории в п. Плодопитомник заказчик при описании объекта закупки указал, что в качестве материала, используемого при выполнении работ, должна быть применена исключительно древесина породы робиния. Аналогичные требования установлены в проекте муниципального контракта.

При этом обоснований необходимости конкретизации материала древесины породы робиния при выполнении работ по благоустройству заказчиком в материалы дела не предоставлено.

По верным выводам судов, установление заказчиком в технической документации о закупке не относящихся к предмету закупки и неоправданных требований к материалам, используемым для выполнения работ, может ограничивать доступ к участию в аукционе, а значит, ведет к ограничению конкуренции, что не допускается положениями Закона о контрактной системе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предметом аукциона являлись работы по благоустройству общественных территорий, установив, что описание объекта закупки произведено учреждением с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при этом действия учреждения могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы учреждения о том, что установление в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 таблицы к техническому заданию приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона в качестве материала, используемого при выполнении работ, исключительно древесины породы робиния обусловлено ее свойствами, такими как непроницаемость для жидкостей и газов, высокая природная устойчивость к грибкам, насекомым, износу, суды рассмотрели и правомерно отклонили, поскольку указанные требования к товару в документах извещения аукциона не установлены, и указание только породы древесины по умолчанию не предполагает их наличие, а также исключает возможность поставки товара из другого материала с требуемыми заказчиком свойствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А04-3804/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

И.В. Ширяев