ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9527/2021 27.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № А63-9527/2021, принятое по заявлению  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищное  хозяйство» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее - заявитель, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»)  обратилось в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия  «Жилищное хозяйство» (далее - должник, МУП «Жилищное хозяйство»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.06.2021 указанное заявление принято, в отношении  должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы временным управляющим в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.  

26.04.2023 конкурсный управляющий МУП «Жилищное хозяйство» ФИО3  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, ФИО2 (за период деятельности с 13.04.2017 по  22.11.2018), ФИО4 (за период деятельности с 23.11.2018 по 13.07.2020),  учредителя - Нефтекумский городской округ Ставропольского края в лице администрации  Нефтекумского городского округа Ставропольского края по обязательствам должника.  

Определением от 06.06.2023 указанное заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2023.  

21.08.2023 конкурсный управляющий должником ФИО3 представил  заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие  ФИО2, ФИО4, учредителя должника -Нефтекумский городской  округ Ставропольского края в лице администрации Нефтекумского городского округа  Ставропольского края по обязательствам должника в пределах 35 534 003, 72 руб., за  исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства граждан, а также  лиц, находящихся на их иждивении, до разрешения обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по существу.  

Определением от 22.08.2023 суд удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего МУП «Жилищное  хозяйство» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части.  Наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и  ФИО4 в пределах 35 534 003, 72 руб., за исключением денежных средств в  пределах сумм прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской  Федерации по месту жительства ФИО2, ФИО4, а также лиц,  находящихся на их иждивении, до разрешения обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по существу. В остальной части удовлетворения заявления  отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в  

отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Чайковскому В.Н. и принять  по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна  из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268  АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда от 22.08.2023 проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ только в части принятия обеспечительных мер на имущество и денежные  средства, принадлежащие ФИО2. Определение суда первой инстанции в  остальной части не оспаривается.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда от 22.08.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК  Российской Федерации).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (пункт 9 Постановления Пленума № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры должны  

соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам при оценке доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем право принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное  арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных  мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение  убытков кредиторам должника.  

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует, что  оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующих мер  по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.  

Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, ФИО2 в период с 13.04.2017 по 22.11.2018 являлся директором МУП «Жилищное  хозяйство», ФИО4 исполнял обязанности директора должника в период с  23.11.2018 по 13.07.2020, то есть указанные лица являлись руководителями должника и  обладали всеми возложенными на них функциями.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  учредителем МУП «Жилищное хозяйство» является Нефтекумский городской округ  Ставропольского края, от имени которого выступает администрация Нефтекумского  городского округа Ставропольского края.  

По состоянию на 01.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов на общую сумму 35 534 003, 72 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, принятие обеспечительных мер является  единственным механизмом защиты прав кредиторов должника, поскольку имущество  МУП «Жилищное хозяйство» в ходе инвентаризации по состоянию на 01.08.2023 не  обнаружено, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что имущество,  принадлежащее контролирующим должника лицам может быть отчуждено в пользу  третьих лиц, в том числе добросовестным приобретателям, что сделает затруднительным  исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного  управляющего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013,  привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является  крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в  рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время,  кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих  денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.  В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной  ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Учитывая, что ответчик по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности не представил доказательств того, что начали принимать  меры, способствующие удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем существует  высокая вероятность того, что в случае удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем, без  принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет  существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел необходимым  принять по делу обеспечительные меры для обеспечения возможности пополнения  конкурсной массы должника за счет средств, в том числе апеллянта и реализации целей  процедуры конкурсного производства.  

При этом доводы апеллянта о том, что им не предпринимались действия по  размещению объявлений по продаже имущества, а также об отсутствии документального  подтверждения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом  апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер  истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные  на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о  принятии которых решается в упрощенной процедуре.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с  другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).  

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие либо отсутствие  факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению  принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент  распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.  Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует  совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер  (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает  предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.  Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное  имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных  доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется  при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на  момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств  того, что ответчик предпринимает активные меры по сокращению принадлежащего им  имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер. Апелляционный суд руководствуется позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, о том, что для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер  

документально подтверждено. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом  случае имеется вероятность вывода имущества, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно приняты обеспечительные меры, а также принято во внимание, что  доказательственной базы в полном объеме для принятия мер не требуется.  

Применение по делу обеспечительных мер направлено на обеспечение  имущественных прав кредиторов должника, выражающихся в наиболее полном  удовлетворении требований кредиторов как за счет должника, так и за счет иных лиц, на  которых Законом о банкротстве возлагается дополнительная ответственность по его  долгам.  

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в совокупности  доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на период рассмотрения требования  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по долгам МУП «Жилищное хозяйство», необходимым и  целесообразным является применение заявленных обеспечительных мер.  

Заявленные обеспечительные меры соответствуют целям и задачам процедуры  конкурсного производства, открытой в отношении должника, и направлены на  обеспечение сохранности имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц  до разрешения по существу предъявленных конкурсным управляющим требований.  

В тоже время принимаемые обеспечительные меры не нарушают права и законные  интересы ФИО2, поскольку не ограничивают его право на владение и  пользование имуществом и не создают какие-либо препятствия в ведении им  хозяйственной деятельности с использованием этого имущества либо в пользовании в  личных целях.  

Таким образом, сохранение существующего имущественного состояния лиц, к  которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам  МУП «Жилищное хозяйство», на период до разрешения спора обеспечит сохранение  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

Обеспечительные меры, о применении которых заявил конкурсный управляющий,  непосредственно связаны с предметом требования о привлечении контролирующего  должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности и соразмерны.  

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом в период рассмотрения настоящего  ходатайства не представлены доказательства того, что ему принадлежит имущество,  стоимостью более 35 534 003, 72 руб.  

При этом в случае, если такой факт имеет место ответчик вправе обратиться в суд с  ходатайством об отмене обеспечительной меры в отношении имущества, стоимость  которого превышает указанную сумму.  

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апеллянтов, заявленные  обеспечительные меры с учетом предмета требования не являются чрезмерными.  

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 16.01.2020 № А40168999/2015, Верховный Суд РФ указал, что определение о привлечении к субсидиарной  ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.  Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому  восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана  эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата  кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при  которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица  имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а  кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

В рассматриваемом случае, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции,  по сути, предотвратил факт совершения ответчиком действий, направленных на  отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого  рода действий.  

Доводы о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представляют собой  

возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении  спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по делу № А63-8818/2019.  

Суд первой инстанции применил обеспечительную меру в виде ареста денежных  средств, принадлежащих ФИО2, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер,  обоснованно руководствуясь следующим.  

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - минимальная  необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064 -О-О и  от 22.03.2011 N 350-О-О).  

При этом сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку  размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  обоснованно принял обеспечительные меры, учтя прожиточный минимум ФИО2 и членов его семьи.  

Апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от  01.09.2023 принятые обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие ФИО2, в связи с чем апелляционный суд  полагает, что доводы жалобы о затруднительности оплаты обучения сына и покупки  

лекарственных препаратов в связи с арестами денежных средств признаются  апелляционным судом необоснованными.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу   № А63-9527/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов