№ 09АП-8173/2023

Дело № А40-211555/22

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,  судей: Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,  

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционные жалобы  ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-211555/22,  по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (истец, Министерство, Заказчик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «ЗИД» (ответчик, общество, исполнитель,  поставщик) о взыскании 2 789 514, 75 руб. неустойки за просрочку поставки товара за  общий период с 10.11.2021 по 26.04.2022 по Государственному контракту от 14.04.2020   № 2022187408682412245209938.  

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в  части взыскания неустойки в размере 161 476 руб., в остальной части исковых  требований – отказал.  

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм  права.  

В судебном заседании представитель Министерства доводы своей  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Государственный  контракт от 14.04.2020 № 2022187408682412245209938 на изготовление и поставку  аппаратуры контрольно-поверочной 9В682 переносного зенитного ракетного  комплекса «Верба» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 20202022 годах (Товар, Контракт).  

Согласно п.2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом  срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем  его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Согласно п.п. 3.2.2., 4.2. Контракта срок поставки Товара в 2021 году  стоимостью 43 236 298,76 руб. - до 10 ноября 2021 г., то есть по 9 ноября 2021 г.  включительно.  

Согласно п.8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) отдельный этап  исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в  отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить  приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара,  выполненной работы, оказанной услуги.  

Согласно п. 7.7. Контракта датой поставки Товара является дата подписания  Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной  Приложением № 1 к Контракту.  

Часть Товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, стоимостью 11 208  278,45 руб. Поставщиком поставлена с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара № 61, подписанным Грузополучателем 23 декабря 2021 г.  

Часть Товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, Поставщиком по  состоянию на 26 апреля 2022 г. не поставлена.  

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 168 дней  (за период с 10 ноября 2021 г. по 26 апреля 2022 г.), Министерство обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный  или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что  последним днем поставки является 10 ноября 2021г.  

Согласно п.п. 3.2.2. Контракта Товар в количестве 4 штук должен быть  поставлен в срок до 10 ноября 2021г., т. е. последним днем поставки является  10.11.2021, а не 09 число, как указал истец.  

Данный подход в исчислении срока соответствует правовой позиции,  изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22.  

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Таким образом, дата исполнения обязательства, указанная в договоре,  включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения  начинает течь на следующий день после указанной даты, т.е. с 11.11.2021. При этом,  как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.08.2016 по делу   № А07-14123/2015, использование предлога «до» не имеет определяющего значения, а  руководствоваться следует нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец не учел дату фактического  исполнения обязательства поставщиком.  

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Товар был доставлен грузополучателю: 

- 10.11.2021 (1 шт.), что подтверждается товарной накладной от 10.11.2021   № 5ТНК062717 и актом приема-передачи Товара от 10.11.2021 № 62, т.е. в срок,  установленный Контрактом;  

- 15.11.2021 (2 шт.), что подтверждается товарными накладными от 10.11.2021   № 5ТНК062715, от 10.11.2021 № 5ТНК062716 и актами приема-передачи Товара от  10.11.2021 № 60, от 10.11.2021 № 63;  

- 23.12.2021 (1шт.), что подтверждается товарной накладной от 10.11.2021   № 5ТНК062718 и актом приема-передачи Товара от 10.11.2021 № 61.  

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Таким образом, размер неустойки составляет 161 476, 20 руб. Расчет неустойки в  указанной сумме апелляционным судом проверен, признан верным.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на списании неустойки.  

Между тем, оснований для списания начисленной неустойки в порядке,  установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  (далее - Правила) не имеется, поскольку Контракт в полном объеме не выполнен.  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 N 783 (в ред. от 26.04.2020 N 591) (далее - Правила N 783).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, А40-61679/22 утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.08.2018 N305-3C18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек  направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов  суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А4150644/2018).  

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон  условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в  полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи  с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в"  настоящего пункта.  

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести  списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и  2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему  исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время, необходимо  также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил N783, в случае если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие  критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту,  

1) обязательства поставщика исполнены в полном объеме;  2) сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта;  3) поставщик признает наличие неустойки.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий для  списания неустойки. Обязательства по Контракту Исполнителем на дату рассмотрения  спора в полном объеме не исполнены - Товар, подлежащий поставке в 2022 году не  поставлен.  

Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по  обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а  предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания  являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов. По смыслу Правил списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении  указанных в них условий, является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В процессе рассмотрения иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

Поскольку на момент разрешения спора по настоящему делу ответчик не  подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не представил  Заказчику установленные Правилами документы, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что принятие решения о списании неустойки не допускается  (пункт 7 Правил).  

Списание начисленной неустойки могло быть произведено при документальном  подтверждении Ответчиком предъявленных Минобороны России сумм неустоек, путем  подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания  сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о  недоказанности наличия оснований для списания неустойки (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-253466/2015).  

Согласно п. 8 Порядка решение о списании задолженности принимается  комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним  распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).  

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 04.07.2018 № 783  и приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н не предусмотрена возможность  обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке.  

Следовательно, решение о списании неустойки не принимается заказчиком по  собственному усмотрению, вопрос о списании неустойки решается комиссией по  поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, а не  производится в судебном порядке (постановление АС Северо-Западного округа от  16.08.2016 г. по делу № А56- 35038/15, постановление АС Дальневосточного округа от  15.08.2016 г. по делу № А24-4723/2015).  

Доказательства принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по  спорному контракту в материалы дела не представлено.  

Из буквального содержания ст. 34 Закона о контрактной системе и  Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не усматривается, что  государственный заказчик обязан списать неустойку в императивном порядке.  

Указанные нормативные акты действительно предоставляют заказчику в рамках  исполнения государственного контракта право на списание неустоек и штрафов при  нарушении обязательств исполнителем, в то же время данные нормативные акты не  могут лишать заинтересованное лицо в праве на судебную защиту в случае  ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, путем обращения с  требованиями о взыскании неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные  требования.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителя при  рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с  которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в апелляционных жалобах не  приведены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу   № А40-211555/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева 

Судьи С.М. Мухин  

 Г.М. Никифорова