Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48712/2017-ГК

Дело № А40-86977/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Евроснаб" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017г. 

по делу № А40-86977/17 (10-787), принятое судьей Пуловой Л.В. 

по иску ООО "Пионер Эстейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Евроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2017 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

от  ПАО «Моспромстрой» (правопреемник истца) ФИО3 ФИО4 по доверенности от 29.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2016г. по 20.04.2017г. в размере 13.476.070 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды помещения от 01.06.2016г. №6340 МПС/ЗД/АР-19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2017г. исковые требования удовлетворены  полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от ПАО «Моспромстрой»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца и замене ООО "Пионер Эстейт"  на ПАО «Моспромстрой». Свое заявление, ПАО «Моспромстрой»   мотивирует тем, что право истца на предъявление иска основано на договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2017г., заключенном между ПАО «Моспромстрой» (цедент)    и ООО "Пионер Эстейт" (цессионарий). В связи с неисполнением условий договора уступки, 03.11.2017г. сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора. Таким образом, все требования к ответчику по договору аренды №6340 МПС/ЗД/АР-19 перешли ПАО «Моспромстрой».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев заявление ПАО «Моспромстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в данном случае при обращении с настоящим иском в суд истец мотивировал на основании агентского договора от 01.09.2016г. № ПЭ-0916-003, по которому истец (агент) обязался по поручению ПАО «Моспромстрой» (принципала) в течение срока действия договора оказывать услуги, связанные с коммерческим использованием спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае истец предъявил иск на основании агентского договора, а не на основании договора уступки. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства в связи с отсутствием оснований его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Моспромстрой» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор помещения аренды от 01.06.2016г. №6340 МПС/ЗД/АР-19/16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. 

Размер арендной платы установлен п.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору устанавливается сторонами в размере 1.652,90 руб. за 1 кв.м. в год, что составляет за весь объект 20.400.422,38 руб.

Помещение было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи 01.06.2016г. (л.д. 19-21).

Арендатор обязался осуществлять ежемесячное возмещение расходов арендодателю на электроэнергию, потребляемую на объекте аренды на основании Соглашения о возмещении затрат за потребление электрической энергии.

В силу п.5.1 договора базовая часть общей арендной платы подлежит уплате ежемесячно авансовым платежом в течение 7 первых календарных дней месяца, за который осуществляется расчет, в размере, равном, соответственно 1/12 базовой части общей арендной платы в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере в размере 13.476.070 руб. 02 коп. за период с 01.06.2016г. по 20.04.2017г.

01 сентября 2016г. между ПАО «Моспромстрой» (принципал) и ООО "Пионер Эстейт"  (агент) заключен агентский договор №ПЭ-0916-003. (л.д. 34).

17 февраля 2017г. между ПАО «Моспромстрой» и ООО "Пионер Эстейт"   был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.02.2017г., в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2017г.

24.03.2017г. ООО "Пионер Эстейт" в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.03.2017г. №01/11-150 с требованием оплатить сумму долга  (л.д. 24-25). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 13.476.070 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проверен апелляционным судом, однако не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с тем, что ходатайство ответчика, поданное в порядке ст. 137 АПК РФ, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено им, как необоснованное. При этом, суд принял во внимание, что истец направил ответчику претензию №01/11-150 от 23.03.2017г., на которую ответа не последовало. Ответчик получил исковое заявление, ознакомился с материалами дела в суде, о чем в деле имеется отметка от 07.06.2017г., что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность подготовиться к судебному разбирательству. Наличие иных дел, занятость представителя в иных судебных заседаниях, отсутствие штатного юриста не являются основанием для затягивания рассмотрения дела. 

Довод заявителя о том, что ООО "Пионер Эстейт" не имеет право на предъявление иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку в п.1.1. агентского договора истец вправе по поручению принципала, а также от его имени и за его счет участвовать во взаиморасчетах по сделкам предусмотренным настоящим договором, осуществлять платежи связанные с недвижимым имуществом третьим лицам. То есть агент оказывает совокупность услуг указанных в приложении № 1. В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку настоящий иск предъявлен истцом как агентом именно в интересах принципала, что также было подтверждено представителем истца в заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления  ПАО "Моспромстрой" о процессуальном правопреемстве истца отказать. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017г. по делу № А40-86977/17 (10-787) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Веклич Б.С.