Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-120986/23-154-1509

18 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ЮЖ" (117463, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 15/50 от 04.07.2022 г. в части.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО2 (паспорт, удостоверение) по доверенности от 31.12.2022 № б/н 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 10.04.2023 № б/н, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 05.12.2022 № 22-18/764, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ЮЖ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) № 15/50 от 04.07.2022 г. в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по причине отказа налоговым органом в расходах, которые налогоплательщиком не заявлялись.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 04.07.2022 вынесено решение № 15/50 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 233 841 424 руб., а также начислены пени в общей сумме 114 414 314 руб.

Основанием для вынесения указанного послужили выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты несоблюдения Заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса)  при заключении сделок с контрагентами ООО «АЙС ВКУС»,    ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД», ООО «ПРОД-СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР-ТОРГ» (далее - спорные контрагенты).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.03.2023 № 21-10/023396@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции № 15/50 от 04.07.2022 г. в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по причине отказа налоговым органом в расходах, которые налогоплательщиком не заявлялись, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. 

Налогоплательщик представил все предусмотренные законодательством документы для принятия вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентами. Контрагенты в период взаимоотношений являлись официально зарегистрированными организациями, не обладающими признаками «фирм-однодневок». 

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана подконтрольность и взаимозависимость контрагента; мероприятиями налогового контроля не доказано, что ООО «ТК ЮЖ» оказывало влияние на ведение предпринимательской деятельности и составление налоговой отчётности контрагентами 1-го звена; реальность товара подтверждена последующей реализацией продукции.

Также, как указывает Общество, при доначислении налога на прибыль ИФНС России № 28 по г. Москве не учтено, что ООО «ТК ЮЖ» не заявлялись в налоговой отчётности затраты по спорным контрагентам.

По мнению Общества, ответчиком не приведено ни одного аргумента, что представленные Обществом регистры налогового учета носят недостоверный характер.

Как указывает Общество, факт отсутствия затрат по контрагентам в налоговых регистрах и карточках налогового учета ООО «ТК ЮЖ» подтверждён экспертизами Следственного комитета РФ.

Также, как указывает Общество, установив группу компаний ООО «МИР ЗАМОРОЗКИ», ООО «МИР-ХОЛОДА», ООО «МЕГА-ХОЛОД», ООО «ЮЖ-ТОРГ», ООО «ТК-ЮЖ» Инспекция не указывает, каким образом данный факт повлиял на неуплату налогов ООО «ТК ЮЖ». При этом налоговым органом установлен факт перечисления от группы компаний (ООО «МИР ЗАМОРЗКИ», ООО «Мега Холод», ООО «Мир Холода», ООО «ТК ЮЖ», ООО «ЮЖ ТОРГ») на ООО «ЮЖ» денежных средств, впоследствии поступивших ФИО5 по займам и импортерам товара.

Как указывает Общество, налоговым органом установлены импортеры продукции (ООО «Мега-Импорт», ООО «Колд Маркет», ООО «Агро Импорт» и ООО «Славимпорт» (стр. 12-15,17, 25-30, 37-41, 48-51, 62 оспариваемого решения ИФНС). Налоговый орган указывает на нанесение ущерба бюджету путем завышения наценки на приобретаемую продукцию. При этом доначисление осуществляется в объеме всего входящего НДС. 

Налогоплательщик ходатайствует о применении положения о налоговой реконструкции и определении реального ущерба бюджету. При это невручение имеющихся у налогового органа сведений не позволяет составить полноценный расчет налогоплательщика.

Также Общество ссылается на реальность деятельности контрагентов, отсутствие умысла со стороны ООО «ТК ЮЖ».

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемое им в части решение незаконным 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о несоблюдении Заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с контрагентами ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД» и ООО «АЗИЯ ФУД» (далее - спорные контрагенты).

Как было установлено налоговым органом, в проверяемом периоде ООО «ТК-ЮЖ» осуществляло торговлю оптовую неспециализированную замороженными пищевыми продуктами.

Между спорными контрагентами (Поставщики) и Обществом (Покупатель) заключены договоры на поставку товара (замороженные овощи и ягоды).

В проверяемом периоде Инспекцией установлены налоговые разрывы («бумажный» НДС), по которым Общество является выгодоприобретателем по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также налоговым органом выявлены совпадение ip-адресов (83.166.228.39, 5.101.206.162) у ООО «ТК-ЮЖ» и ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «АЙС-ФУД», а также идентичность ip-адресов (31.173.81.19, 31.173.81.30) у ООО «МОРОЗКО», ООО «АЗИЯ ФУД» соответственно с ООО «ТК-ЮЖ» (31.173.81.18, 31.173.81.19).

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, что выход в сеть с совпадающего ip-адреса (83.166.228.39),   принадлежащего   ООО   «ТК-ЮЖ»   и   ООО   «АЙС  ВКУС»,   ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «АЙС-ФУД», осуществлялся c оборудования, находящего по адресу: 

<

...> стр.2, корп. С - бизнес-центр «Лотус».

Между тем, как указывает налоговый орган, указанный адрес соответствует фактическому местоположению ООО «ТК-ЮЖ», а также ООО «МИР ЗАМОРОЗКИ», ООО «МИР ХОЛОДА», ООО «МЕГА-ХОЛОД» и ООО «ЮЖ-ТОРГ», входящих в Группу компаний «ЮЖ».

Как указывает налоговый орган, офисные помещения по вышеуказанному адресу принадлежат ФИО6, которая является супругой ФИО5 (генеральный директор всех юридических лиц группы компаний «ЮЖ»).

Также, как указывает налоговый орган, в информационной сети Интернет у спорных контрагентов отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, партнеры, вакансии и т.п.).

Так же Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют технические и трудовые-ресурсы, минимальные показатели в налоговой отчетности, банковские операции носят транзитный характер либо отсутствуют вовсе, отсутствует оплата коммунальных услуг, оплата аренды офисных и складских помещений, оплата хозяйственных расходов, необходимых для ведения деятельности. ФИО7, ФИО8. и ФИО9, числившиеся руководителями ООО «АЙС ВКУС», ООО «ПРОД-СТАР» и ООО «АЗИЯ ФУД», соответственно, отказались от участия в деятельности данных организаций. Денежные средства от Заявителя в адрес спорных контрагентов не перечислялись.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в составе поставщиков ООО «ТК-ЮЖ», а также иных организаций входящих в Группу компаний «ЮЖ» присутствовали аффилированные ООО «ЮЖ» и ООО ТД «МИР ЗАМОРОЗКИ», в адрес которых перечислялись денежные средства с целью последующего перечисления в виде займов ФИО5

Между тем, как указывает налоговый орган, указанные денежные средства, путем многостадийного перечисления в виде займов (без НДС), фактически были израсходованы на цели, не связанные с осуществлением указанной деятельности (оптовая торговля замороженными ягодами и овощами), а были направлены на строительство имущественного комплекса, принадлежащего ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции,  обуславливают заключение сделок ООО «ТК-ЮЖ» со спорными контрагентами.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проверки Общество не представило документы (информацию) в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД» и ООО «АЗИЯ ФУД».

Так, налоговый орган сообщает, что налогоплательщик по требованиям № 34253 от 28.08.2019; № 15/8/2Т от 09.12.2019; № 15/8/ЗТ от 10.03.2020; 15/8/4Т от 22.07.2020; 15/8/5Т от 02.02.2021 не представил документы, подтверждающие доставку товаров, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки товара со стороны спорных контрагентов и приема товара со стороны налогоплательщика, сертификаты соответствия, сертификаты качества, декларации о соответствии на поставляемую продукцию.

При этом, как указывает налоговый орган, представленные в ходе проверки договоры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО 4«МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД», ООО «ПРОД-СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР-ТОРГ» составлены по единому шаблону, а именно: однотипная форма и условия договоров, также в договорах с вышеперечисленными организациями отсутствуют контактные данные (номер телефона/факса и электронная почта).

Также, как указывает налоговый орган, в указанный период Заявитель также закупал товар (продукцию) у реальных поставщиков, а именно: ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Русберри Лайн». Договоры от реальных поставщиков имеют разные условия, четко проработанный алгоритм отгрузки (транспортировки, передачи) товара, указаны адреса отгрузки товара, номер телефона/факса и электронная почта.

Инспекции в рамках статьи 90 НК РФ был допрошен генеральный директор Общества ФИО5, который имеет лишь поверхностное представление об ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД», ООО «ПРОД-СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР-ТОРГ». Должностные лица и сотрудники данных компаний, обороты с данными компаниями, адреса офисов и другие детали ФИО5 не известны. Также ФИО5 не смог пояснить факт пересечения ip-адресов спорных контрагентов с ip-адресами компаний, входящих в Группу компаний «ЮЖ» (ООО «МЕГА-ХОЛОД», ООО «ТК-ЮЖ» и ООО «ЮЖ-ТОРГ»).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии аффилированности противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам заявителя взаимозависимость вышеуказанных контрагентов основана на совокупности всех доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля.

Так, в рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУДС», ООО «ПРОД-^ СТАР», ООО «АЗИЯ ФУД» и ООО «ДИЛЕР ТОРГ» не ведут финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «АЙС ВКУС» Инспекцией было установлено следующее.

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 гг. организацией не подавались.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные по ООО «АЙС ВКУС» ИНН 

<

***> отсутствуют. Также за проверяемый период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация. Декларация по налогу на прибыль сдана с нулевыми показателями за 2017 год, начисления по НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 - 2018 не представлена. Генеральный директор в ходе допроса заявила, что ей неизвестны компании из группы участников «ЮЖ», сообщила, что ей неизвестно каким образом назначена на должность учредителя и генерального директора.

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение хозяйственно-финансовую деятельность (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, таможенных платежей, оплата товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности).

В отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА» Инспекцией было установлено следующее.

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 гг. организацией не подавались.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные по ООО «Технология вкуса» отсутствуют. Также за проверяемый период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация. Декларация по налогу на прибыль сдана с нулевыми показателями за 2017 год, начисления по НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 - 2018 годы не подавалась.

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение хозяйственно-финансовую деятельность (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, таможенных платежей, оплата товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности). Денежные средства от иных контрагентов не поступали, в собственности транспортные средства отсутствуют, денежные перечисления за транспортные услуги и подрядным организациям не осуществлялись.

В отношении ООО «ФРУТОМИКС» Инспекцией было установлено следующее.

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 гг. организацией не подавались.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные по ООО «ФРУТОМИКС» отсутствуют. Также за проверяемый период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация. Декларации по налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 - 2018 годы не подавалась.

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установление отсутствие платежей, характеризующих ведение хозяйственно-финансовую деятельность (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, таможенных платежей, оплата товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности). Денежные средства от иных контрагентов не поступали, в собственности транспортные средства отсутствуют, денежные перечисления за транспортные услуги и подрядным организациям не осуществлялись.

В отношении ООО «МОРОЗКО» Инспекцией было установлено следующее.

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 гг. организацией не подавались.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные по ООО «МОРОЗКО» отсутствуют. Также за проверяемый период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация. Декларации по налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 - 2018 годы не подавалась.

Более того, ООО «Морозко» никогда не открывало расчетных счетов в кредитных организациях.

В отношении ООО «ПРОД-СТАР» Инспекцией было установлено следующее.

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 гг. организацией не подавались.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные по ООО «ПРОД-СТАР» отсутствуют. Также за проверяемый период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация. Декларации по налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 - 2018 годы не подавалась.^ Генеральный директор в ходе допроса отказалась от участии в организации, сообщила, что стала учредителем за денежное вознаграждение, компании, входящие в группу «ЮЖ» ей не знакомы.

Более того, как указывает налоговый орган, ООО «ПРОД-СТАР» никогда не открывало расчетных счетов в кредитных организациях.

В отношении ООО «АЗИЯ ФУД» Инспекцией было установлено следующее.

У организации отсутствовали сотрудники, основные средства и материальные активы, и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, трудовые ресурсы (в том числе привлечённые по договорам ГПХ), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки продукции, а также иные атрибуты реального ведения хозяйственной деятельности (или характерные для её ведения платежи по счёту). Справка о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2017- 2018 гг. организацией не подавались.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные по ООО «АЗИЯ ФУД» отсутствуют. Также за проверяемый период в Интернет-ресурсах отсутствуют вакансии о приеме на работу в данную организации; отсутствуют отзывы сотрудников о работодателе; отсутствуют отзывы контрагентов; отсутствует информация об участии в тендерах и прочая информация. Декларации по налогу на прибыль сданы с нулевыми показателями, начисления по НДС минимальны, что говорит о техническом характере сделок.

Как указывает налоговый орган, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 - 2018 годы не подавалась. генеральный директор в ходе допроса отказалась от участии в организации, сообщила, что щ стала учредителем за денежное вознаграждение, компании, входящие в группу «ЮЖ» ей не знакомы.

Генеральный директор в ходе допроса пояснил, что участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществлял.

Более того, как указывает налоговый орган, ООО «АЗИЯ ФУД» никогда не открывало расчетных счетов в кредитных организациях.

Таким образом, вопреки доводам заявителям, материалы, представленные налоговым органом в совокупности, свидетельствуют о том, что фактически реальная поставка товаров между Заявителем и спорными контрагентами не осуществлялась.

Факт выбора Обществом в качестве поставщиков товаров спорных контрагентов, не имеющих квалифицированного персонала, материально-технических средств, а также опыта работы в данной сфере, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения спорных сделок.

Факты, изложенные в оспариваемом заявителем решении, свидетельствуют об умышленном использовании налогоплательщиком самостоятельно созданной финансовой схемы с участием спорных контрагентов без фактической поставки ими товаров, целью которой являлась неуплата налогов. Действия налогоплательщика направлены не на реальное ведение деятельности, а на создание видимости таких операций с целью неуплаты налога.

Ссылки заявителя на судебную практику, отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, основаны на иных обстоятельствах.

Доводы заявителя о применении налоговой реконструкции, отклоняются судом, исходя из следующего.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний «налоговая реконструкция» (расчет сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла) возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае «налоговая реконструкция» будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Между тем, налогоплательщик не воспользовался своим правом на раскрытие действительных налоговых обязательств, а также не представил достоверные сведения об исполнителях по спорным договорам. Представление некорректных регистров с рассматриваемым ходатайством, свидетельствует о намеренном и умышленном поведении налогоплательщика с целью минимизировать доначисления по настоящей проверке.

Довод общества о необоснованности доначислений по налогу на прибыль отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

Как следует из информации, представленной Инспекцией (письмо от 11.11.2022 № 06-07/050442@) в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ТК-ЮЖ» было направлено требование № 15/24353/ТК-ЮЖ от 20.04.2022 о необходимости представления финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделок с участием «сомнительных» контрагентов, описанных в Акте выездной налоговой проверки № 15-12-2744 от 11.01.2021, либо предоставления сведений (пояснений) об отказе в применении «налоговой реконструкции».

В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлены регистры налогового учета ООО «ТК-ЮЖ» за период 2016-2018 гг., которые, по мнению Общества, подтверждают не включение затрат по взаимоотношениям с ООО «АЙС ВКУС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА», ООО «ФРУТОМИКС», ООО «МОРОЗКО», ООО «АЙС-ФУД», ООО «ПРОД-СТАР» и ООО «АЗИЯ ФУД» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2016-2018 гг.

Как следует из положений НК РФ, обязательных форм регистров налогового учета по налогу на прибыль нет. Формы аналитических регистров налогового учета и порядок отражения в них разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и включаются в учетную политику в целях налогообложения отдельными приложениями (ст. 314 НК РФ).

Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета. Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

 Вместе с тем, согласно статье 313 НК РФ налоговый регистр в обязательном порядке должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование регистра; период (дату) его составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра. Однако представленные налогоплательщиком, так называемые регистры налогового учета за период 2017-2018 гг., не могут являться аналитическими регистрами налогового учета, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, так как не отвечают обязательным основным требованиям.

Представленные документы представляют собой карточки с итоговыми цифрами с разбивкой по статьям затрат, при этом в данных карточках отсутствуют сведения о наименовании хозяйственных операций, информация по затратам в разрезе каждого контрагента и др. По данным документам невозможно подтвердить довод Общества о не включении затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2017-2018 гг.

Дополнительных документов, подтверждающих указанный довод, обществом в налоговый орган не представлялось.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия довода налогоплательщика в части не включения затрат по взаимоотношениям с» ООО «АЙС ВКУС» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВКУСА» ИНН 

<

***>; ООО «ФРУТОМИКС» ИНН 

<

***>; ООО «МОРОЗКО» ИНН 

<

***>; ООО «АЙС-ФУД» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОД-СТАР» ИНН 

<

***>; ООО «АЗИЯ ФУД» ИНН 

<

***>; ООО «ДИЛЕР-ТОРГ» ИНН 

<

***> в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за период 2017-2018 гг.

Общество также полагает, что денежные средства, уплаченные ООО «СЛАВИМПОРТ», ООО «КОЛД-МАРКЕТ», ООО «ФРЕШ ЭНД ФРОСТ», ООО «ТРЕНД-ИМПОРТ», ООО МЕГА-ИМПОРТ» в бюджет, должны расцениваться как налоговые платежи, уплаченные в интересах проверяемого налогоплательщика.

По мнению общества, у него отсутствовали данные о процентном соотношении спорного товара, поступившего от указанных организаций.

Довод налогоплательщика отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

ООО «СЛАВИМПОРТ», ООО «КОЛД-МАРКЕТ», ООО «МЕГА-ИМПОРТ», ООО «ТРЕНД-ИМПОРТ» и ООО «ФРЕШ ЭНД ФРОСТ» являются взаимозависимыми лицами с заявителем, в связи с чем, заявитель был осведомлен о всех операциях указанных компаний.

Вместе с тем, можно сделать вывод, что ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***>; ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН 

<

***> и ООО "АЙС-ФРЕШ" ИНН 

<

***> аффилированны, взаимозависимы и подконтрольны как проверяемому налогоплательщику, так и между собой на основании следующих фактов:

- совпадение IP-адресов ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***>; ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН 

<

***> с IP-адресами проверяемого налогоплательщика;

- учредителем и генеральным директором ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***>; ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН 

<

***> являлась ФИО10 (также являлась учредителем и генеральным директором ООО "АГРО-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>; ООО "ТЕСЛА" ИНН 

<

***> и заместителем главного бухгалтера ООО "АЙС-МАРКЕТ" ИНН 

<

***> -аффилированных контрагентов 1-го звена проверяемого налогоплательщика);

- ООО «МЕГА-ХОЛОД» ИНН 

<

***>; ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "КОЛД-МАРКЕТ" ИНН 

<

***> и ООО "АЙС-ФРЕШ" ИНН 

<

***> - состояли на учете в одной и той же ИФНС;

- ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***> имеют расчетные счета в одном банке - Коммерческий Банк "Новый Московский Банк";

- ООО "МЕГА-ИМПОРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СЛАВИМПОРТ" ИНН 

<

***> и ООО "АИС-ФРЕШ" ИНН 

<

***> зарегистрированы практически по одним и тем же адресам, что и компании, входящие в Группу компаний «ЮЖ».

- руководитель и учредитель ООО «СЛАВИМПОРТ» также занимает должность учредителя и директора ООО «Колд-Маркет».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет, исходя из чего налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Изучив и оценив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции № 15/50 от 04.07.2022 г. в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по причине отказа налоговым органом в расходах, которые налогоплательщиком не заявлялись, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ЮЖ"  - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      А.В. Полукаров