Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25257/2022

30 января 2023 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (404180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления и решения

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комус» - ФИО1 – по доверенности от 14.06.2022, без номера,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023, №01-07/1

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – общество, ООО «Комус», заявитель) о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – административный орган, ответчик, Росприроднадзор, Управление) №11/11-22-Э от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ, решения от 26.08.2022, вынесенного  Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 09 декабря 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ООО «Комус» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что Общество не осуществляет деятельность по приёму отходов на эксплуатируемом полигоне твердых бытовых отходов (далее-ТБО) и не размещает их на нем.

В свою очередь, представитель административного органа, возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  в отношении ООО «Комус» в период с 19 января 2022 года по 10 февраля 2022 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего природоохранного законодательства. 

По результатам проверки ООО «Комус» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №1621/2021 от 13.10.2021, которым предписано: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», на объекте, не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), со сроком исполнения до 14.01.2022г.

 В целях проверки соблюдения исполнения выданного предписания, после окончания срока, указанного в предписании, Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка на территории Светлоярского района, расположенного в административных границах Болыдечапурниковского сельсовета в 1,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», принадлежащей полигону ТБО ООО «Комус».

Так, 24.01.2022, административным органом, в ходе осмотра обнаружены свежевыгруженные отходы, а именно:

-сыр мягкий сербский молочный творожный «Lubimo zdravo» (дата изготовления: 13.11.2021 г., годен до 18.05.2022 г.) (1 шт.);

-форель холодного копчения ломтики, рыба соль (дата изготовления: 05.01.2022г., годен до 19.02.2022 г.) (1 шт.);

-бульмени «горячая штучка» (дата изготовления: 03.12.2021 г., годен до 02.04.2022г.) (1 шт.);

-кефир «Любимый город» (дата изготовления: 11.01.2022 г., годен до 25.01.2022г.) (1 шт.);

-чипсы рифленые из натурального картофеля «LAYS» сметана и лук (дата изготовления: 10.12.2021 г., годен до 29.04.2022 г.) (1 шт.);

-молоко питьевое ультрапастеризованное «БМК» (дата изготовления: 13.12.2021г., годен до 13.09.2022 г.) (1 шт.);

-молочный продукт «Сладушка» ООО «Молочник» (дата изготовления: 08.01.2022г., годен до 29.01.2022 г.) (1 шт.);

-корм консервированный полнорационный с говядиной «Фрискис» (дата изготовления: 07.12.2021 г., годен до 07.12.2023 г.) (1 шт.);

-темный шоколад «Cappuccino» (дата изготовления: 01.12.2021, годен до 01.08.2023 г.) (1 шт.);

-корм консервированный полнорационный с лососем «Фрискис» (дата изготовления: 12.12.2021, годен до 12.12.2023 г.) (1 шт.);

-напиток молочный ультрапастиризованный обогащенный (дата изготовления: 22.12.2021, годен до 22.06.2022 г.) (1 шт.);

-корм консервированный «Вискас» (дата изготовления: 05.12.2021 г., годен до 05.12.2023 г.) (1 шт.).

Административный орган пришёл к выводу о том, что  Обществом не исполняется предписание №1621/2021 от 13.10.2021 в части недопущения размещения отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», на объекте, не внесённом в ГРОРО (исключённом), что  является нарушением п.4 ч. 2 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

10 февраля 2022 года должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комус» составлен протокол об административном правонарушении №11/11-22-Э, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ .

 Постановлением  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям общество с ограниченной ответственностью «Комус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.38 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Комус», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.20222 №ТК-11-03-34/30101 постановление №11/11-22-Э от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3, в отношении ООО «Комус» оставлено без изменения, жалоба ООО «Комус» без удовлетворения.

В этой связи, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как ранее установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества  к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ явился вывод Управления о невыполнении Обществом предписания об устранении нарушений законодательства РФ  в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.10.2021 № 1621/2021 от 03.09.2021 (далее- предписание № 1621/2021).

Судом установлено, что предписание № 1621/2021 Обществом обжаловалось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела А12-30933/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 производство по делу А12-30933/2021 прекращено, в связи с отказом ООО «Комус» от требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ООО «Комус» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, и размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности от 18.02.2016 от 034 № 00196. 

Для осуществления деятельности в области обращения с отходами ООО «Комус» имеет на праве собственности полигон твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО), расположенный на территории Светлоярского района Волгоградской области, в 2,6 км к юго-западу от ОАО «Волгоградская ТЭЦ-3», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015). 

Указанный полигон введён в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждено актом от 09.07.2004 № 08-04 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Также имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 04.03.2005 № 143. Земельный участок, на котором находится данный полигон, находится в пользовании ООО «Комус» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2004 № 15 на срок с 14.07.2004 по 14.07.2053. 

Полигон ТБО, принадлежащий ООО «Комус», является объектом негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект НВОС) I-ой категории и имеет код объекта 18-0118-000220-П, что подтверждено свидетельством от 02.12.2016 № 6983 о постановке на государственный учёт объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. 

Впоследствии приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 22.08.2019 № 469 объект НВОС I-ой категории, принадлежащий ООО «Комус», исключён из государственного реестра объектов размещения отходов (далее – ГРОРО). 

Как уже указывалось ранее, по результатам проведённой внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Комус» требований действующего природоохранного законодательства обществу выдано предписание от 13.10.2021 № 1621/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», на объекте, не внесённом в ГРОРО, со сроком исполнения до 14.01.2022. 

24 января 2022 года в 13 час. 30 мин. на основании решения от 17.01.2022 в рамках проведения внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 13.10.2021 № 1621/2021 сотрудниками Управления произведён осмотр четвёртой карты полигона ТБО ООО «Комус», расположенного по вышеуказанному адресу. 

В ходе обследования полигона проверяющими установлено наличие следов разровненных отходов гусеницами бульдозера, а также следов покрышек автотранспорта при въезде на территорию полигона (около ворот). На территории карты размещены преимущественно твёрдые коммунальные отходы (далее – ТКО), также имеются отдельные кучи строительного мусора, отходы загрязнённого грунта, пищевые отходы (в том числе свежевыгруженные), отходы упаковки и упаковочных изделий из картона, отходы полиэтилена в виде плёнки и пакетов, что зафиксировано путём применения фотосъёмки. 

Кроме того, в ходе обследования установлено увеличение визуальной площади размещённых отходов преимущественно бытового происхождения по сравнению с осмотром проведённым 22 сентября 2021 года, примерно на 100x50 м. 

Во время осмотра деятельность на площадке не велась, специализированная техника отсутствовала. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 24.01.2022 № 38/2022 (т.1 л.д.100-111). 

По факту выезда на территорию ООО «Комус» специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведён отбор проб отходов с целью определения их класса опасности методом биотестирования, по результатам которого многокомпонентная смесь отходов, отобранная на территории полигона ТБО ООО «Комус» отнесена к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую природную среду, что подтверждено экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 31.01.2022 № 8. 

Кроме того, Управлением установлено наличие договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства, заключённых ООО «Комус» с открытым акционерным обществом «Фирма ЖБИ-6» (договор от 18.12.2020 № 33 П/21, т.1 л.д.112-114), с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (договор от 22.12.2020 № 188 В/21). 

Выполнение ООО «Комус» своих обязанностей по данным договорам в 2021 году и в январе 2022 года подтверждено актами выполненных работ, справками о выполненной транспортной работе к путевым листам. 

Таким образом, Управлением установлен факт осуществления деятельности ООО «Комус» по приёму отходов и их размещению на эксплуатируемом полигоне объекте НВОС, не внесённом в ГРОРО, что является нарушением части 2 статьи 11 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ). 

Требования ранее выданного предписания от 13.10.2021 № 1621/2021 обществом не выполнены. Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.02.2022 № 38/2022. 

 Также 10 февраля 2022 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ООО «Комус» выдано предписание № 38/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: не допускать размещение отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от «Волгоградская ТЭЦ-3», на объекте, не внесённом в ГРОРО, со сроком исполнения до 14.01.2022.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Комус» протокола от 10.02.2022 № 11/11-22-Э об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17.02.2022 № 11/11-22-Э ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что законность предписания № 38/2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований оспаривалась Обществом в рамках дела А12-4953/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года решение суда от 24.10.2022 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В рамках дела А12-4953/2022 судом установлено, что  согласно письму Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Облкомприроды) от 30.09.2022 № 10-12-04/23844 по состоянию на 30.09.2022 в адрес Комитета заявок от ООО «Комус» о возможности использования эксплуатируемого полигона для размещения ТКО до 01.01.2023 в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ не поступали. 

Территориальной схемой обращения с отходами на территории Волгоградской области, утверждённой приказом Комитета от 21.04.2022 № 645-ОД (в редакции от 25.08.2022 № 1102-ОД), эксплуатируемый ООО «Комус» полигон не учтён, в связи с чем потоки ТКО на данный объект не заведены. У ООО «Комус» отсутствует заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования спорного полигона ТБО для размещения ТКО. 

Кроме этого, положения части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ распространяется только на объекты размещения ТКО. В то время как ООО «Комус» осуществляет размещение на своём полигоне не только ТКО, но и других отходов. Поскольку предусмотренные частью 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ условия для возможности использования принадлежащего ООО «Комус» спорного полигона не выполнены, у ООО «Комус» отсутствуют правовые основания для его использования для размещения отходов после исключения данного объекта из ГРОРО. 

Также судом учитывается, что  постановлением Управления от 01.07.2022 года № 15/01-22-Э ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по частям 4 и 10 статьи 8.2, части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03.10.2022 постановление Управления от 01.07.2022 года № 15/01-22-Э изменено, из описательно- мотивировочной части постановления исключены выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением Волгоградского областного суда от 29.11.2022 года постановление Управления от 01.07.2022 года № 15/01-22-Э, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03.10.2022, оставлены без изменения.   

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Управления. 

Доводы заявителя об обратном, суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Порядок привлечения Общества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования - с жалобой на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  №11/11-22-Э от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Управлением дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе Общества.

У суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления от №11/11-22-Э от 17 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2022.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Комус» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), оспариваемое постановление на момент рассмотрения настоящего спора, не исполнено, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в отношении заявителя к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В этой связи, оспариваемое постановление подлежит изменению в части снижения административного штрафа до 50000 руб. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить в части назначения наказания постановление межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №11/11-22-Э от 17.02.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин