332/2018-16136(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15348/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной  корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)» на постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.)  по делу № А45-15348/2016 по иску государственной корпорации «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078,  г. Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д. 9, ИНН 7750004150,  ОГРН 1077711000102) к Зайцеву Александру Владимировичу  (г. Новосибирск) об обращении взыскания на долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», путем  ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета  

залога в размере 1 003 800 000 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский  строитель», Малахов Дмитрий Олегович, Инспекция Федеральной налоговой  службы по Центральному району города Новосибирска, Министерство  экономического развития Новосибирской области.  

В заседании приняли участие представители: 

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» - Белоглазов А.В. по доверенности  от 02.03.2016 № 136 (сроком на 3 года).  

от Зайцева Александра Владимировича – Мишина Н.А. по доверенности  от 18.09.2017 № 54 АА 2689778 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк, истец) обратилась в суд  с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель», общество) Зайцеву  Александру Владимировичу (далее – ответчик) с требованием об обращении  взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Сибирский строитель»,  путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену  предмета залога в размере 1 003 800 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Сибирский строитель», второй участник ООО «Сибирский строитель»  Малахов Дмитрий Олегович и два крупных кредитора ООО «Сибирский  строитель» – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному  

району города Новосибирска и Министерство экономического развития  Новосибирской области.  

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  требования Банка удовлетворены.  

Постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов  по судебной экспертизе, в данной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный  акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

 По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что установлен факт наличия соглашения  между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания  на предмет залога; считает, что материалами дела не подтверждается наличие  какого-либо соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания  на предмет залога; указывает также на ошибочность вывода суда  апелляционной инстанции о том, что поскольку договоры залога  удостоверены нотариально, следовательно, наличие внесудебного порядка  реализации предмета залога является согласованным.  

В суд от Зайцева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому Зайцев А.В. просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Зайцева А.В. поддержал  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, 14.12.2010 между Банком и ООО «Сибирский  строитель» заключены кредитные соглашения №№ 1178, 1179, 1180,  в соответствии с условиями которых Банком обществу (заемщику) были  открыты кредитные линии, по которым были предоставлены  заемные средства в сумме 13 617 331 руб. 50 коп., 1 400 344 руб. 50 коп.  и 1 960 416 644 руб. 49 коп. соответственно.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика  по указанным кредитным соглашениям между Банком и участниками  ООО «Сибирский строитель» и Зайцевым А.В. были заключены договоры  залога долей от 15.12.2010 №№ 110100/1178-ДЗД/Зайцев А.В.,  110100/1179-ДЗД/Зайцев А.В., 110100/1180-ДЗД/Зайцев А.В., номинальная  стоимость каждой из которых составляет из расчета 50 % уставного капитала  общества в сумме 1 010 000 руб. (при общей стоимости уставного капитала  в сумме 2 020 000 руб. 00 коп., принадлежащей в равных долях двум  участникам общества: Зайцеву А.В. и Малахову Д.В.) (далее – договоры  залога долей).  

На день предъявления иска задолженность заемщика перед Банком  по указанным кредитным соглашениям от 14.12.2010 №№ 1178, 1179, 1180  образовалась соответственно в сумме 1 352 315 831 руб. 89 коп.,  147 908 556 руб. 42 коп. и 3 339 515 005 руб. 30 коп., всего в сумме  4 839 739 393 руб. 61 коп.  

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договоров залога в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств  по кредитным соглашениям от 14.12.2010 №№ 1178, 1179, 1180  залогодержатель вправе обратить взыскание на находящуюся в залоге долю  для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитным  соглашениям.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка  в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд Новосибирской  области определением от 15.12.2016 удовлетворил ходатайство Банка  о назначении судебной экспертизы с постановкой эксперту вопроса:  определить рыночную стоимость 50 % доли в уставном капитале  ООО «Сибирский строитель» принадлежащую Зайцеву А.В. и находящуюся  в залоге у Банка на дату проведения экспертизы.  

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Зайцева А.В. в пользу  Банка 750 000 руб. расходов по судебной экспертизе, суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования,  а также из отсутствия согласованного сторонами условия о внесудебном  порядке определения цены заложенного имущества, бездействия со стороны  ответчика при назначении судебной экспертизы, что послужило основанием  для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов  на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил  из согласованного сторонами условия о внесудебном порядке определения  цены заложенного имущества, отсутствия такого внесудебного определения  цены со стороны истца.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент  заключения договоров залога долей) удовлетворение требования  залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд  допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения  залогодателя с залогодержателем.  

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  заключения договоров залога долей) предусмотрено, что реализация  (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии  со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется  в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено  законом.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 24.1, пунктом 10 статьи  28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи  с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное  имущество» такое соглашение должно содержать конкретный способ  реализации предмета залога (продажа с торгов, проводимых в соответствии  с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ либо продажа  по договору комиссии, заключенному между залогодержателем  и комиссионером) и условия о начальной продажной цене заложенного  имущества либо способе ее определения.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров залога  долей в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, принимая  во внимание отсутствие в договорах залога долей указания на право  залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного  имущества без обращения в суд, отсутствие в договорах залога долей  указания на конкретный способ реализации предмета залога и условия  о начальной продажной цене заложенного имущества либо способе  ее определения, принимая во внимание, что залоговая цена не равнозначна  продажной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между  сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания  на заложенное имущество и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  

расходы на проведение судебной экспертизы (абз. 2 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).  

Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к договорам  залога долей положения Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1  «О залоге» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания  на заложенное имущество».  

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после  заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые  действовали при заключении договора, распространяет свое действие  на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе  это прямо установлено.  

Поэтому положения Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1  «О залоге» в измененной редакции не подлежали применению к правам  и обязанностям Банка – залогодержателя, возникшим из рассматриваемых  договоров залога долей, заключенных в 2010 году, дополнительными  соглашениями, заключенными позднее, стороны изменения в порядок  обращения взыскания на предмет залога изменений не вносили.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции  противоречат положениям Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1  «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А45-15348/2016 отменить, решение от 25.10.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области по указанному делу оставить в силе.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15348/2016 отменить, оставить в силе решение от 25.10.2017  Арбитражного суда Новосибирской области.  

Взыскать с Зайцева Александра Владимировича в пользу  государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» 3 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко