386/2018-55052(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11583/2018

г. Челябинск

05 сентября 2018 года

Дело № А76-27882/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,  судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018  

по делу № А76-27882/2017 (судья Пашкульская Т.Д.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»  

- ФИО2 (доверенность от 23.01.2018, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж»,  (далее – истец, ООО «ЭММ»), обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик,  ПАО «ЧМК»), о взыскании 14 226 203 руб. 46 коп., составляющих  задолженность по договорам № 10013464 от 01.01.2015, № 10013837 от  01.04.2015, № 10014926 от 11.11.2015 в размере 10 719 021 руб. 49 коп.,  проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3  495 221 руб. 73 коп., неустойку по договору № 10013828 от 19.02.2015 в размере  11 960 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017  судом от истца принято уменьшение исковых требований по договору   № 10013464 в части основного долга до 3 357 545 руб. 20 коп., процентов до 2  589 073 руб. 72 коп., по договору № 10013837 в части основного долга до 3 557  511 руб. 00 коп., процентов до 482 813 руб. 04 коп., по договору № 10013828 в  части пени до 4 759 руб. 61 коп.  

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части  взыскания по договору подряда № 10014926 от 11.11.2015 основного долга в  размере 44 817 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 3 540 руб. 59 коп. (т.11 л.д.116-119), производство по  делу в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017  судом от истца принято увеличение исковых требований, а именно процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору № 10013464 до 3  253 781 руб. 84 коп., по договору № 10013837 до 879 728 руб. 35 коп., пени по  договору № 10013828 до 12 703 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018  (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» задолженность в размере 6 915  056 руб. 20 коп., неустойку в размере 12 568 руб. 89 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 055 301 руб. 41 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 12 л.д.  125-131).  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 13  л.д.4).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчику  не направлялась претензия, необходимость направления которой установлена  п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене,  исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

ПАО «ЧМК» в судебное заседание представителей не направило. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЭММ» (исполнитель) и ОАО «ЧМК» (заказчик) были заключены  договор № 10013828 от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 33-37); договор № 10013464 от  01.01.2015 (т. 1 л.д. 40-43); договор № 10013837 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 45-49)  на выполнение работ с дополнительными соглашениями к указанным  договорам.  

 Приложениями к договорам согласованы стоимость работ и виды  строительных машин.  

Выполнение работ по договору № 10013837 подтверждено актами  приемки выполненных работ и затрат № 27.04/1 от 27.04.2015 на сумму 502 326  руб. 00 коп., № 31.05/4 от 31.05.2015 на сумму 593 658 руб. 00 коп., № 28.07/4 от  28.06.2015 на сумму 586 047 руб. 00 коп., № 30.06/4 от 30.06.2015 на сумму 586  047 руб. 00 коп., № 31.08/8 от 31.08.2015 на сумму 712 897 руб. 00 коп., №  29.09/1 от 29.09.2015 на сумму 530 233 руб. 00 коп., № 26.10./2 от 26.10.2015 на  сумму 553 066 руб. 00 коп., № 30.11/9 от 30.11.2015 на сумму 697 675 руб. 00  коп., № 25.12/10 от 25.12.2015 на сумму 502 326 руб. 00 коп., № 29.01/1 от  29.01.2016 на сумму 449 049 руб. 00 коп., № 29.02/8 от 29.02.2016 на сумму  558 140 руб. 00 коп., № 31.03/10 от 31.03.2016 на сумму 586 047 руб. 00 коп.  

 Выполнение работ по договору № 10013828 подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и  затрат № 31.03/13 от 31.03.2015 на сумму 74 520 руб. 00 коп., № 24.04/1 от  24.04.2015 на сумму 107 640 руб. 00 коп., № 24.04/2 от 24.04.2015 на сумму 31  050 руб. 00 коп., № 29.05/10 от 29.05.2015 на сумму 42 780 руб. 00 коп., №  29.05/9 от 29.05.20145 на сумму 16 560 руб. 00 коп., № 30.06./3 от 30.06.2015 на  сумму 284 970 руб. 00 коп., № 28.07/3 от 28.07.2015 на сумму 40 020 руб. 00  коп., № 29.09./2 от 29.09.2015 на сумму 20 700 руб. 00 коп., № 26.10/1 от  26.10.2015 на сумму 10 666 руб. 25 коп., № 14.12/1 от 14.12.2015 на сумму 106  260 руб. 00 коп.  

Ответчиком указанные акты выполненных работ подписаны без  замечаний. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлено.  

Выполненные работы были оплачены частично. 

Направленные в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 19-23) с требованием  погасить задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие долга по договору № 10013464 от 01.01.2015 в  сумме 3 357 545 руб. 20 коп., по договору № 10013837 от 01.04.2015 в сумме 3  557 511 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из заключенности договоров подряда, доказанности факта  выполнения работ подрядчиком и отсутствия доказательств полной оплаты  выполненных работ ответчиком.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6  статьи 753 названного кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами  приемки выполненных работ, которые подписаны без замечаний,  

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного  долга по договорам подряда.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  

процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Расчет процентов произведен с учетом редакций ст. 395 ГК РФ,  действующих в период с 01.06.2015 и с 01.08.2016.  

Суд первой инстанции, установив ошибочность составленного истцом  расчета по договору № 10013837 от 01.04.2015, произвел такой расчет  самостоятельно. Верность расчета ответчиком не оспаривается.  

С учетом наличия обстоятельств просрочки выплаты денежных средств,  суд обоснованно взыскал с ответчика начисленные на основании положений ст.  395 ГК РФ проценты.  

Доводы ПАО «ЧМК» о несоблюдении претензионного урегулирования  спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему  правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения  (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в  соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» к исковому заявлению в качестве  доказательства соблюдения претензионного порядка приложены претензии и а  так же квитанции, подтверждающие факт направления указанных претензий в  адрес ответчика посредством почтовой связи (т. 1 л.д.19-23).  

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора подтверждено материалами дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу   № А76-27882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 О.Н.Пирская