СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-33822/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-4877/20 (11)), общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (№ 07АП-4877/20 (12)) на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-33822/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области; Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО4 по доверенности от 08.12.2021;

от ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы»: ФИО5  по доверенности от 01.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 суд на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), привлек ФИО2 (далее – ФИО2,) к участию в деле о банкротстве МУП «ЖЭО», определив его статус, как контролирующее должника лицо.

15.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом, уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 просил:

- признать ненадлежащими и недобросовестными действиями конкурсного управляющего ФИО1, в части размещения денежных средств на расчетном счете третьего лица ООО «РЦРКМ» в размере 5 498 051,50 рубль, полученных от реализации имущества МУП «ЖЭО», с целью их сокрытия;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, в части составления отчетов от 26.01.2023, 26.10.2022, 01.04.2022 о ходе конкурсного производства, в виду отсутствия в отчетах юридически значимой информации  (недостоверность сумм от реализации конкурной массы, отсутствие информации о финансировании процедуры ООО «Сибтек»);

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле № А45-33822/2017;

- назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением от 29.12.2023 (резолютивная часть от 28.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

1) признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в размещения денежных средств на расчетном счете общества с ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» в размере 5 498 051,50 рубль, полученные от реализации имущества должника;

- в не отражении в отчетах от 26.01.2023, 26.10.2022, 01.04.2022 о ходе конкурсного производства, юридически значимой информации (недостоверность сумм поступления от реализации конкурной массы, отсутствие информации о финансировании процедуры банкротства ООО «Сибтек»);

2) отстранил конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение»;

3) утвердил конкурсным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» - ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 и  ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что размещение денежных средств на депозите организатора торгов было обоснованно необходимостью сохранения имущества должника, в частности, в связи с возможностью списания денежных средств со стороны ФНС России. Кроме того, при размещении денежных средств на указанном депозите было получено пополнение, путем начисления процентов. Считает, что не имеется оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая положительный результат деятельности управляющего. Расхождение между суммами в отчетах управляющего связано с передачей денежных средств на хранение организатору торгов, указанные сведения в принципе не могли быть указаны в отчете. Остальные сведения доводились до сведения кредиторов. Информация о наличии соглашения с кредитором по финансированию процедуры не подлежала указанию в отчетах, данное финансирование не нарушает прав кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку полагает, что определением от 29.12.2023 нарушаются права общества, в частности, наличием в судебном акте вывода об использовании денежных средств для нужд общества.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители подателей жалоб настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» о привлечении в качестве третьего лица, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в порядке статей 51, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд не установил, что определение от 29.12.2023 затрагивает его права и обязанности, в связи с чем, основания для привлечения ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При этом рассматривает апелляционную жалобу ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» по существу приведенных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО2, которую поддерживал также уполномоченный орган, исходил из выявленных нарушений в действиях конкурсного управляющего должником, а именно, размещении денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетном счете организатора торгов, сокрытием от кредиторов информации о финансировании процедуры банкротства одним из кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о правомерном размещении денежных средств на депозите организатора торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия или части предприятия, оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Для целей настоящего Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Победителем торгов перечислены денежные средства на счет ООО «РЦРКМ» в размере 5 498 051,50 рубль, в разумные сроки на счет должника денежные средства не поступили.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023   признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭО» ФИО1 выразившиеся: в привлечении заинтересованного лица к конкурсному управляющему - ООО «РЦРКМ» в качестве организатора торгов; в части заключения договора по продаже имущества должника с ООО «РЦРКМ» без согласия кредиторов.

В этом же определении установлено, что конкурсный управляющий, организовав торги посредством аффилированного с ним лица ООО «РЦРКМ», не получил денежные средства от продажи имущества на специальный счет должника, а задепонировал денежные средства в размере 5 498 051,50 рубль. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии разногласий с налоговым органом, определением суда от 07.03.2023 по настоящему делу признан не подтвержденным довод конкурсного управляющего о том, что в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника они были бы списаны налоговым органом через инкассовые поручения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость открытия конкурсным управляющим в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Размещение денежных средств на специальном банковском счете должника исключало возможность их списания налоговым органом.

Ссылка суда первой инстанции на анализ выписки движения денежных средств ООО «РЦРКМ», не создает преюдицию для последнего, поскольку он не привлекался к участию в данном обособленном споре.

Кроме того, 07.06.2023 (07:51МСК) (л.д.45 т. 1) арбитражным управляющим ФИО1 представлены платежные поручения от 01.06.2023 о перечислении ООО «РЦРКМ» денежных средств на счет МУП «ЖЭО» на общую сумму 5 600 226,61 рубль, усматривается, что данное лицо использовало денежные средства должника, то есть на 102 175,11 рулей больше. При этом в платежном поручении указано следующее основание: «Перечисление процентов по депозитам размещенных за период с августа 2022 года по февраль 2023, согласно дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору поручения от 20.01.2021 года. Без налога (НДС)». 

Как указала ФИО1 денежные средства задепонированы в целях необоснованного взыскания со счета должника уполномоченным органом по инкассовым поручениям.

Между тем, депонирование денежных средств от продажи имущества должника не предусмотрено Законом о банкротстве.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обращалась в арбитражный суд за разрешением спора с уполномоченным органом по выставленным инкассовым поручениям, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта. 

Сам факт того, что в последующем после перечисления денежных средств на расчетный счет должника со счета ООО «РЦРКМ» списаны уполномоченным органом по инкассовым поручениям, не имеет правового значения, так как конкурсный управляющий не лишен права оспаривать такие действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в отчетах юридически значимой информации (недостоверность сумм от реализации конкурной массы, отсутствие информации о финансировании процедуры ООО «Сибтек»).

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; 

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; 

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; 

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; 

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; 

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Информация о проведенных торгах, вырученных денежных средствах была публично раскрыта путем размещения её на ЕФРСБ. 

В отчетах конкурсного управляющего от 01.04.2022, от 26.10.2022, от 26.01.2023 в разделе отчетов «Сведения о ходе реализации имущества должника» отражена сумма 8 587 221 рублей.

Согласно сведениям о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника, об источнике данных поступлений денежные средства в сумме 5 498 051,50 рубль не отражены. 

Учитывая, что денежные средства, были размещены на счете третьего лица ООО «РЦРКМ» в размере 5 498 051,50 рубль, в указанной строке денежные средства не могли быть отражены.

Между тем, действуя добросовестно, исходя из того, что процедура банкротства носит публичный характер, конкурсный управляющий не лишен был права отразить в отчете или в пояснительной записке к отчету, о причинах не поступления денежных средств на счет должника.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа, который не был осведомлен о депонировании денежных средств на счете ООО «РЦРКМ», являющимся аффилированным лицом по отношению к ФИО1, а также ФИО2, являющегося контролирующим должника лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о финансировании процедуры со стороны ООО «Сибтек».

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе финансирование процедуры банкротства одним из кредиторов не является незаконным, однако такое финансирование должно быть открытым, произведено с уведомлением иных кредиторов. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). 

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В отчетах конкурсного управляющего от 01.04.2022, от 26.10.2022, от 26.01.2023 в разделе Реестр текущих платежей, расходы (произведенные, не оплаченные) указано  «Аудит (в т.ч. частично оплачены ООО «СИБТЭК») 72,00 тыс. руб.)», иные суммы не отражались.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибтэк» и МУП «ЖЭО», в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства и МУП «ЖЭО» в рамках дела №А45- 33822/2017 от 10.08.2002 (л.д. 112 т. 20).

Согласно соглашению, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, а также положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» плательщик обязуется финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства в рамках конкурсного производства Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное эксплуатационное объединение» по делу № А45-33822/2017, а именно:

1.1. Выплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата обязательных платежей, государственной пошлины и судебных расходов по делу о банкротстве, публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете Коммерсантъ и др.;

1.2. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата расходов, связанных с организацией и проведением торгов;

1.3. Эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения, оплата услуг по охране и других аналогичных услуг).

2. Для перечисления денежных средств «Должник» выставляет счёт на оплату, который направляет плательщику или направляет уведомление (заявку) о необходимости оплатить услуги, непосредственно на расчетный счет Поставщика услуг, за Должника.

3. Плательщик перечисляет средства, на основании счета (уведомления, заявки), выставляемого «Должником» или непосредственно на расчетный счет Должника. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

В материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 67-147) об оплате ООО «Сибтэк» текущих расходов за должника, вознаграждение конкурного управляющего.

Согласно отчету временного управляющего ФИО7, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - достаточно.

Кроме того, реализовано имущество должника, что также подтверждает достаточность денежных средств в конкурсной массе для финансирования процедуры банкротства.

С 01.10.2021 конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами от реализации имущества МУП «ЖЭО», при этом, ООО «Сибтек» продолжил финансировать конкурсного управляющего, путем перечисления ей денежных средств на личные реквизиты, зная о том, что денежные средства находятся на расчетном счете третьего лица (ООО «РЦРКМ»).

Кроме того, ФИО1 представлены документы следующего содержания:

- письмо исх.№ 572-1 от 17.09.2021 в ООО «РЦРКМ» (получено 20.09.2021) о резервировании денежных средств, вырученных от продажи имущества МУП «ЖЭО», по договору, заключенному с ООО «Мегаоил» 21.09.2021. Письмо исх.№ 572-2 от 20.09.2021 в ООО «РЦРКМ» (получено 27.09.2021) с указанием о том, что с ООО «Русский лес» заключен договор купли продажи от 11.10.2021, в результате продажи имущества МУП «ЖЭО». 

- письмо исх. № 774-1 от 30.09.2022 в ООО «РЦРКМ» (получено 04.10.2021) с требованием об оплате судебных расходов в размере 43 000 рублей, перевод осуществлен получателю ФИО1 согласно платежному поручению № 498 от 29.09.2022.

В указанных письмах не соответствуют даты. Так, например, в письме исх.№ 572-1 указана дата его составления 17.09.2021, и имеется ссылка на договор 21.09.2021, дата которого позднее даты письма.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего, соглашение о финансировании процедуры ООО «Сибтэк» не представлено. Также как и не доказан факт предоставления этих документов уполномоченному органу или оглашение указанной информации на собрании кредиторов.

Таким образом, отсутствие сведений в отчете о финансировании нарушает  права кредиторов на ознакомление с указанной информацией.

Сокрытие такой информации может свидетельствовать о заинтересованности ООО «Сибтек» в конкретных действиях конкурсного управляющего и исходе процедуры банкротства.

ООО «Сибтек» не раскрыто разумного обоснования финансирование процедуры банкротства должника, после поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд при наличии нарушений в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции правомерно учтены действия конкурсного управляющего, признанные несоответствующие закону в настоящем обособленном споре. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» ФИО1 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» ФИО1 выразившиеся: 

- в привлечении заинтересованного лица к конкурсному управляющему – ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» в качестве организатора торгов; в части заключения договора по продаже имущества должника с ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» без согласия кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего должника, ее действия (бездействия) идут вразрез с интересами должника и кредиторов.

Кроме того, установлено согласованные действия конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора по финансированию процедуры банкротства. В свою очередь, такие действия порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО1 действовать независимо и добросовестно в интересах всех кредиторов, не отдавая предпочтения кому-либо из них.

Сложившаяся ситуация может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Метод случайной выборки саморегулируемой организацией направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего - ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33822/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова