/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19395/2017-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-19953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Шполянской Е.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Мальцева А.Н., 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-19953/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМ-Фасилити» (ОГРН 1126685024949, ИНН 6685017780),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 в отношении ООО «РМ-Фасилити» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением того же суда от 07.03.2017 ООО «РМ-Фасилити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

09.06.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «РМ-Фасилити» Мальцева А.Н. (далее – ответчик) ряда документов. Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017  (резолютивная часть от 10.11.2017) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Мальцева А.Н. отказано.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание довод ответчика об исполнении им обязанности по передаче истребуемых документов, приняв в качестве доказательств акт о передаче документов от 14.04.2017, составленный Мальцевым А.Н. в одностороннем порядке; суд не учел доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не мог находиться в указанную дату в офисе управляющего, в подтверждение чего в деле имеется справка управляющей копании, сведения которой опровергают доводы ответчика, а именно о наличии в здании, где находится офис конкурсного управляющего пропускного режима, где все посетители подлежат регистрации, Мальцев А.Н. зарегистрирован не был. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований истребования документов в полном объеме, учитывая, что на протяжении всего периода осуществления функций конкурсного  управляющего должника уволенным работникам возвращаются трудовые книжки, в том числе Мальцеву А.Н., хотя данные документы указаны в ходатайстве об истребовании. По утверждению конкурсного управляющего, допустимых и достаточных доказательств передачи всех документов в подлинниках и имущества должника ответчиком представлено не было; установленная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

До начала судебного разбирательства от Шполянской Е.С. поступили дополнения к жалобе с приложением дополнительных документов.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к дополнению к жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные апеллянтом документы, на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ  приобщил их к материалам дела. 

Конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений,  определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом предпринята попытка открыть информацию, содержащуюся на флэшкарте, представленной Мальцевым А.Н. в суд первой инстанции с утверждением о нахождении на носителе бухгалтерской базы 1С: Бухгалтерия. Файлы, находящиеся на указанном носителе, открыть не удалось.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением от 13.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А. Решением от 07.03.2017 ООО «РМ-Фасилити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шполянская Е.С.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. указала, что она неоднократно направляла бывшему руководителю должника Мальцеву А.Н. запросы с требованием о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, которые до настоящего времени последним не  исполнены. 

Также указала, что в ходе исполнения своих обязанностей выявила, что с апреля 2016 года (незадолго до подачи в суд заявления о признании должника банкротом) и в период процедуры наблюдения на работу были приняты работники, а в отношении отдельных работников предприятия существенно выросла заработная плата, в связи с чем, у Мальцева А.Н. были запрошены пояснения о том, чем вызван рост зарплат работников. Данные сведения также ответчиком представлены не были.

Уточнив требования, конкурсный управляющий просила истребовать у ответчика следующие документы:

- Список кредиторов и дебиторов (как юридических, так и физических лиц) по состоянию на 28.03.2017 с указанием сумм кредиторской и дебиторской задолженности, а также основания возникновения дебиторской задолженности (договорные отношения, убытки, вред и т.д.), первичные документы: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверок и прочие первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2017.

- Сведения о задолженности по заработной плате и выходным пособиям, начисленным и невыплаченным по состоянию на 28.02.2017.

- Документально обоснованные пояснения и документы, подтверждающие, чем был вызван рост заработной платы работников в 2016 году по сравнению с 2014, 2015 годами, договоры и сведения об объеме выполняемых работниками работ, должностные инструкции в отношении каждого из работников, сведения о занятости работников на объектах и реальности выполнения ими трудовых обязанностей (либо гражданско-правовых обязательств, в случае, если физические лица осуществляли по гражданско-правовым договорам).

  - Сведения об обоснованности роста заработной платы, а также необходимости привлечения работника для выполнения трудовых (гражданско-правовых функций), предоставить по каждому работнику (привлеченному лицу) в отдельности.

- Бухгалтерскую базу 1С:Бухгалтерия.

Уточнение требований конкурсный управляющий обосновывала получением документов от временного управляющего Тебенко Е.А. по акту приема-передачи документов от 15.03.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мальцев А.Н. указал, что 14.04.2017 путём непосредственной доставки по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613, в офисе, по месту нахождения конкурсного управляющего Шполянской Е.С, осуществил передачу запрашиваемых документов (всего 7 коробок, 187 позиций), в числе которых были копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, договоров и дополнительных соглашений к ним, бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, штатного расписания и иных документов. Также согласно пояснениям Мальцева А.Н. истребуемые документы начали передаваться конкурсному управляющему ранее. Конкурсным управляющим акт приема-передачи документов не подписан.

При рассмотрении спора судом принят во внимание односторонне подписанный со стороны Мальцева А.Н. акт приема передачи документов от 14.04.2017. При этом судом учтены обстоятельства того, что после указанной даты конкурсный управляющий направляла запросы с оттиском печати должника, копии запросов представлены в материалы дела; на протяжении всего периода осуществления функций конкурсного управляющего должника возвращает уволенным сотрудникам трудовые книжки с отметкой об увольнении, в том числе Мальцеву А.Н., между тем, по тексту ходатайства, а именно в позиции № 31 Шполянская Е.С. просит суд истребовать данные документы у Мальцева А.Н. 

В этой связи суд счел, что у управляющего имелись документы, которые переданы по указанному выше акту.  

Доводы управляющего о том, что в дату 14.04.2017 Мальцев А.Н. не находился в бизнес-центре, в котором располагается офис должника, судом не приняты, с учетом того, что установлен факт передачи документов.

 В части истребования списка кредиторов и дебиторов должника суд отметил, что поскольку документы переданы Мальцевым А.В., то составление такого списка указанным лицом невозможно.

Относительно истребования сведений об обоснованности роста по заработной плате суд отметил, что фактически конкурсный управляющий просит заинтересованное лицо представить аналитическую справку, в данном случае Закон о банкротстве такой обязанности на руководителя должника не возлагает.

В связи с тем, что имеющиеся документы у бывшего единоличного органа должника переданы конкурсному управляющему, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Доказательства передачи истребуемых управляющим документов и информации в материалах дела отсутствуют.

Как следует из возражений Мальцева А.С. на заявление, им была осуществлена передача копий документов должника, на передачу оригиналов документов конкурсному управляющему он не указывал.

Представленный ответчиком акт приема передачи документов от 14.04.2017, подписанный со стороны Мальцева А.Н. в одностороннем порядке,  с учетом пояснений конкурсного управляющего, нашедших документальное подтверждение в материалах дела о том, что ответчик не мог находиться в указанную дату в офисе управляющего, поскольку в здании, где расположен его офис пропускной режим, требующий регистрации посетителей, при этом свидетельств тому, что ответчик 14.04.2017 прошел такую регистрацию, нет, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве по передаче истребуемой документации. 

По утверждению Мальцева А.Н., в подготовке, транспортировке и доставке документов ему помогали действующие и бывшие работники ООО «РМ-Фасилити» Колотыгин Е.С. и Дерябина И.О., которые присутствовали при отказе конкурсного управляющего от подписания акта и подтвердили данный отказ своими подписями в акте.

Однако в представленном Мальцевым А.С. акте содержится лишь его подпись.

По утверждению конкурсного управляющего, значительная часть документов, указанных в данном акте, не могла быть ей передана Мальцевым А.С. 14.04.2017, поскольку эти документы уже находились у нее, -  переданы по акту приема-передачи от 15.03.2017 временным управляющим Тебенко Е.А., которому ранее эти документы в оригиналах были переданы Мальцевым А.Н.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи от 15.03.2017. Факт передачи Мальцевым А.С. документов Тебенко Е.А. никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

Установив, что значительная часть документов, заявленных первоначально к истребованию от Мальцева А.С., уже находится в распоряжении конкурсного управляющего, ею был уточнен перечень истребуемых документов.

Более того документы, которые просит истребовать конкурсный управляющий, в указанном акте не поименованы.

Ссылки Мальцева А.С. на наличие в направленных конкурсным управляющим запросов с оттиском печати должника, выдачу трудовых книжек уволенным сотрудникам с отметкой об увольнении при том, что конкурсный управляющий согласно ходатайству, а именно в позиции № 31 просит истребовать эти документы, которые восприняты судом первой инстанции, являются необоснованными. Конкурсный управляющий не заявлял о не передаче печатей должника, напротив, пояснял, что печати были переданы ей ранее. Согласно пояснениям конкурсного управляющего записи об увольнении сотрудников вносились ею в трудовые книжки, которые были на руках у сотрудников и передавались ей для оформления увольнения. Данное утверждение подтверждается и формулировкой требования, изложенного в  позиции № 31 заявленного ходатайства об истребовании документации, где указаны только невостребованные трудовые книжки. 

Таким образом, бесспорные доказательства того, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему истребуемую документацию должника, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по розыску имущества должника, взысканию задолженности с контрагентов, которые являются источником формирования конкурсной массы, данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено - п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Относительно истребования сведений об обоснованности роста по заработной плате суд ошибочно посчитал, что фактически конкурсный управляющий просит заинтересованное лицо представить аналитическую справку.

Характер затребованной информации представляет собой документальное обоснование причин роста заработной платы работников в целях установления обоснованности такого роста, что нельзя назвать аналитической справкой.

В отношении истребованной бухгалтерской базы 1С:Бухгалтерия ответчик указывал на ее направление конкурсному управляющему посредством электронной почты, а также представил в дело флэшкарту, на которой, по его утверждению, содержится соответствующая информация.

Согласно пояснениям управляющего, в направленном Мальцевым А.С. электронном письме истребуемая бухгалтерская база отсутствовала, файлы не открывались, в отношении флэшкарты пояснила, что данный информационный носитель ей ответчиком не передавался.

В заседании суда апелляционной инстанции предпринята попытка открытия имеющейся в деле флэшкарты, однако файлы, находящиеся на  указанном информационном носителе не открываются, проверить содержимое вложений не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для установления имущественного положения должника, а также тот факт, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника прямо предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 было принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании пч.1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу №А60-19953/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны удовлетворить.

Истребовать у бывшего руководителя ООО «РМ-Фасилити» Мальцева Алексея Николаевича следующие документы и сведения:

- Список кредиторов и дебиторов (как юридических, так и физических лиц) по состоянию на 28.03.2017 с указанием сумм кредиторской и дебиторской задолженности, а также основания возникновения дебиторской задолженности (договорные отношения, убытки, вред и т.д.), первичные документы: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверок и прочие первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2017.

- Сведения о задолженности по заработной плате и выходным пособиям, начисленным и невыплаченным по состоянию на 28.02.2017.

- Документально обоснованные пояснения и документы, подтверждающие, чем был вызван рост заработной платы работников в 2016 году по сравнению с 2014, 2015 годами, договоры и сведения об объеме выполняемых работниками работ, должностные инструкции в отношении каждого из работников, сведения о занятости работников на объектах и реальности выполнения ими трудовых обязанностей (либо гражданско-правовых обязательств, в случае, если физические лица осуществляли по гражданско-правовым договорам).

  - Сведения об обоснованности роста заработной платы, а также необходимости привлечения работника для выполнения трудовых (гражданско-правовых функций), предоставить по каждому работнику (привлеченному лицу) в отдельности.

- Бухгалтерскую базу 1С:Бухгалтерия.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов