ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5690/2022

27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей  Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Брянской области  по делу № А09-5690/2022 от 14.10.2022                          (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании     3 408 434 руб. 19 коп.

 

                                            УСТАНОВИЛ:          

 

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» (далее – ООО «БКС», общество) о взыскании 3 412 545 руб.                     04 коп., в том числе: 3 385 741 руб. 26 коп. основного долга, 26 803 руб. 78  коп. неустойки по договору теплоснабжения от 25.11.2015 № 02Т-02025228  за период с мая 2021 года по апрель 2022 года. 

          В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие уточнило исковые требования, а также заявило отказ от требований в части взыскания основного долга                        и просило взыскать с общества неустойку в сумме 21 274 руб. 63 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БКС» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана неустойка в сумме 21 274 руб. 63 коп. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКС» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

         Заявитель апелляционной жалобой полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 000 руб.              на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв, в котором возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «БКС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.11.2015 № 02Т-02025228, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Во исполнение условий договора предприятие поставил обществу  в период                        с мая 2021 года по апрель 2022 года тепловую энергию стоимостью  3 385 741 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.05.2022 № ПрН00740                         с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа                   и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «БКС»  надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию надлежащим образом.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенного коммунального ресурса, его качества и стоимости.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа истца в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Так как обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил и предъявил ко взысканию ответчику неустойку в сумме 21 274 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 составляет 21 274 руб. 63 коп.

Суд области проверил представленный истцом расчет неустойки  и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца                  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 274 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «БКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку ответчик находится                                 в тяжелом финансовом положении. Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «БКС» о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку, несмотря на тяжелое финансовое положение ООО «БКС», отклоняются, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, а было заявлено только ходатайство о снижении государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке                      статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления № 7 указано, что заявление ответчика                     о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции                          в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Кодекса, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство            о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (статьи 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Более того, из положений пункта 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.5 договора размером неустойки.

Довод ответчика о том, что он не имеет собственных средств для погашения неустойки, так как создан с целью содержания и сохранения имущества многоквартирных домах, для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления МКД без извлечения прибыли подлежат отклонению ввиду следующего.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования. Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает                     его от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией                и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании начисленной неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи                    с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи                 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  по делу № А09-5690/2022 от 14.10.2022     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Д.Л. Сурков  

                Н.В. Заикина

                М.М. Дайнеко