ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13543/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № А29-13543/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Межрегионального управления Федеральной Службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному Округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;)

о признании незаконным действий, взыскании неосновательного обогащения 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным действий Банка по установлению тарифа в размере 10 % от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц по пункту 2.9 Тарифов комиссионного вознаграждения Банка по операциям клиентов, выраженных в уведомлении № 18 от 24.04.2019, взыскании 250 рублей неосновательного обогащения, 1 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 050 рублей судебных издержек.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковое заявление ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 о передачи дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Истец заявлением от 11.11.2019 уточнил сумму судебных расходов,  просил взыскать с ответчика 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 633 рубля судебных издержек.

         Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (т.5, л.д.121-123).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 суд  отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что списание комиссии произведено Банком обоснованно с учетом Условий и Тарифов. 

         ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что неоднократно обращался в суд с ходатайствами  от 18.11.2019, от 20.11.2019, от 26.11.2019 о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц–связи (далее – ВКС), однако суд отказывал в удовлетворении ходатайств по причине отсутствия технической возможности; у судьи была возможность заранее зарезервировать  дату и время рассмотрения дела по ВКС, а указанная в определениях причина не соответствует фактическим событиям и нарушает процессуальные права истца. Кроме того, ходатайство истца  об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 26.11.2019 № 28 на 10.12.2019 в 10 часов 30 минут посредством организации ВКС с Вышневолоцким межрайоным судом Тверской области не было рассмотрено и вынесено. Другие ходатайства от  10.01.2020, от 27.01.2020 также отклонены.

Заявитель также указывает, что в адрес истца не поступал отзыв на исковое заявление от третьего лица -  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, тем самым он был лишен возможности предоставить дополнительные возражения и документы.

Апеллянт считает, что  ответчиком незаконно в нарушение действующего договора банковского счета от 05.12.2017 удержана 24.04.2019 комиссия  в размере 250 рублей по пункту 2.9 в размере 10% от суммы перевода денежных средств с расчетного счета истца как индивидуального предпринимателя на его личный счет (специальный карточный счет). Судом первой инстанции не применены  подлежащие применению статьи 851 и 1102 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

         Банк  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит учесть доводы, приведенные в отзыве, при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно отзыву  истец, заключив с банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий. На момент заключения договора в Банке действовали тарифы, утвержденные Председателем правления Банка 27.11.2017, которые содержали тариф по расчетно-кассовому обслуживанию, примененный в отношении операций ИП ФИО2, а именно: пункт 2.9. Перевод денежных средств на счета физических лиц (текущие счета, счета по вкладам (депозитам)), открытым в сторонних организациях по операциям, вызывающим подозрение, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в соответствии с Законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ - 10% от суммы перечисления. Установление вышеуказанного тарифа является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

        ИП ФИО2 представил возражения на отзыв ответчика. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Как следует из материалов дела, с 01.12.2017 Банк ввел в действие Тарифы комиссионного вознаграждения «Северный народный банк» (ПАО) по операциям Клиентов – юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей в российских рублях и иностранной валюте, утверждённые  27.11.2017 председателем правления Банка. 

05.12.2017 на основании заявления (договора) Банк открыл расчётный счет № 

<

***> (л.д. 114, т. 1). Согласно данному заявлению (договору) тарифы, условия, порядок открытия счета и обслуживания известны и принимаются заявителем безоговорочно. Заявителю разъяснено, что с момента проставления Банком отметки о разрешении открыть счет, договорные отношения между банком и клиентом  считаются установленными в соответствии   со статьей 428 ГК РФ. 

        Согласно пункту 4.12 Правил расчетно-кассового обслуживания, являющихся приложением № 2 к договору  на открытие счета от 05.12.2017, клиент обязан знакомиться с условиями действующих тарифов и самостоятельно отслеживать их изменения, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения информации в подразделениях Банка и/или на официальном web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sevnb.ru ( т.1, л.д.117-119).

По результатам мероприятий внутреннего контроля, анализа движения денежных средств по счёту № 

<

***> Банк установил, что основными контрагентами ИП ФИО2 являются: ООО «Сфера»,  ООО «Пакстрой», ООО «Мега-Тракс», ООО «Логистикэксперт», ООО «Автостроймастер» (есть сведения из Центрального Банка России о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом). Кредит по счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2019  по 24.04.2019 составил 5 997 473 руб. 55 коп., дебет за анализируемый период составил 6 001 270 руб. 23 коп., из которых 5 495 000 рублей перечислялись ФИО2 на счета по пластиковым картам в разные кредитные организации (что составляет 91,6% от оборота), 24 720 руб. 23 руб. - налоги, что составляет 0,4 % от оборота; 355 000 рублей - ООО Топливные решения за ГСМ, 42 000 рублей - ИП ФИО3 за представительство в суде. Также Банк  указал, что, вызывают сомнения договоры аренды транспортных средств, заключенные ИП ФИО2 с ИП ФИО4 от 10.01.2014, поскольку отсутствует перечисление арендных платежей по вышеуказанным договорам, а также отсутствуют необходимые реквизиты в договорах.

По факту транзитного перечисления  ИП ФИО2 5 495 000 рублей со счёта № 

<

***> на счёт 40817810100000563624 пластиковой карты на имя ФИО2 Банк направил сообщение по легализации. Банк установил клиенту высокий уровень риска.

24.04.2019  ответчик направил истцу уведомление № 18 об установлении с 25.04.2019 истцу тарифа в размере 10 % от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц согласно пункта 2.9 тарифов комиссионного вознаграждения банку по операциям клиентов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 34, т. 1).

25.04.2019 истец перевёл  со счёта № 

<

***> на открытые на своё имя счёта пластиковых карт (№4081781021900909012890 в АТБ (ПАО) 1000 рублей и № 40817810100000563624 в Автоградбанке 1 500 рублей). Банк удержал комиссию за перечисление денежных средств на счёта физических лиц в сумме  100 рублей и 150 рублей соответственно.

С применением повышенного тарифа истец не согласился, посчитав, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, 24.04.2019 в адрес ответчика направил претензию (л.д. 35-36, т. 1).

Ответчик в ответе на претензию указал, что тариф действовал до подписания между сторонами договора банковского счета, его применение направлено на противодействие совершению транзитных операций в целях легализации доходов, полученных преступным путём (л.д. 40, т. 1).

Истец, не согласившись с примененным ответчиком тарифом, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Истец, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для списания Банком комиссии в размере 250 рублей (10% от суммы операций), считает, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 3 названной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Банк считает, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Из материалов дела, в том числе архивных данных Банка, размещённых на его официальном сайте, следует, что на момент заключения договора банковского счёта спорный тариф действовал и стал условием, к которому присоединился истец при подписании заявления (договора) от 05.12.2017.

В связи с чем коллегия судей отклонила довод истца об изменении ответчиком условий договора банковского счёта уведомлением от 24.04.2019 №18. Напротив, ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца о применении повышенного тарифа с 25.04.2019 по транзитным операциям на счета физических лиц. 

Истец ссылается на ничтожность спорного условия договора, полагая, что  установление повышенного тарифа не соответствует целям  Закона № 115-ФЗ, последний не устанавливает соответствующую меру противодействия легализации доходов, полученных преступным путём.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Апелляционный суд не нашёл гражданско-правовых пороков в соглашении сторон об установлении повышенного тарифа на переводы денежных средств на счета физических лиц в целях исполнения Банком обязанностей, возложенных Законом № 115-ФЗ на кредитные организации.

В силу требований статьи 5, 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

09.01.2019 председатель правления Банка утвердил Правила внутреннего контроля «Северного Народного Банка» (ПАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма № 82.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также пунктом  6.6.2 Правил внутреннего контроля Банка, в отношении Клиентов, которым установлен «высокий» уровень риска, могут применяться процедуры контроля в том числе: проведение углубленной проверки деятельности Клиента, направление сведений в Уполномоченный орган, установление мер заградительного характера (заградительного тарифа) на операции Клиента, если указанные меры предусмотрены действующими тарифами Банка. 

Установление Банком мер, стимулирующих клиентов отказаться от операций по обналичиванию значительных сумм денежных средств, направлено на снижение (минимизацию) риска вовлечения кредитной организации в противоправную схему легализации доходов, полученных преступным путем. 

В соответствии с пунктом  2.9 тарифов комиссионного вознаграждения Банка, ИП ФИО2 был применен согласованный сторонами при заключении договора тариф - 10% от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц, о чем ИП ФИО2 был уведомлен 24.04.2019.

Установленный тариф как мера, направленная на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрен в Правилах внутреннего контроля и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Также истец полагает, что повышенный тариф был применён в отсутствие фактических оснований, то есть необоснованным является вывод Банка о совершении ИП ФИО2 подозрительных операций. 

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

По результатам мероприятий внутреннего контроля, анализа движения денежных средств по счёту № 

<

***> Банк установил факт транзитного перечисления  ИП ФИО2 5 495 000 рублей со счёта № 

<

***> на счёт 40817810100000563624 пластиковой карты на имя ФИО2 

Банк установил клиенту высокий уровень риска, направил сообщение по легализации. Согласно отзыву и пояснениям третьего лица от 19.02.2020 Банк действовал в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля, в том числе  в целях исключения вовлечения кредитной организации в осуществление легализации доходов, полученных преступным путём.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил Банку и суду документы, опровергающие транзитный и, соответственно, подозрительный характер перевода денежных средств в сумме  5 495 000 рублей со счёта № 

<

***> на счёт 40817810100000563624 пластиковой карты на имя ФИО2, не пояснил причины низкой налоговой нагрузки.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее - Письмо Банка России № 236-Т) указано, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.    Транзитные    операции    могут    характеризоваться    совокупностью

(одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента.

С учетом письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014 , Методических рекомендаций Банка России № 10-МР от 13.04.2016, 18-МР от 21.07.2017  Банком сделан вывод об использовании расчетного счета для транзитных операций (зачисление денежных средств от различных контрагентов с последующим перечислением на счета пластиковых карт в течение 1-2 дней, при этом уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах (не превышающих 0,9% от дебетового оборота по счету), в связи с чем операции ИП ФИО2 на сумму 5 495 000 рублей (переводы на счета пластиковой карты физического лица в сторонних кредитных организациях) признаны сомнительными. 

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с пунктом 2.9. тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного между Банком и истцом. Действия Банка по удержанию спорной комиссии являются законными, основаны на том, что в отношении операций клиента у Банка возникли основания полагать, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Выводы истца о том, что пунктом 2.9 тарифом предусмотрен перевод средств индивидуальными предпринимателями сторонним физическим лицам, опровергается текстом тарифов, представленных в материалах дела.

         Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об участии заявителя в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

 Материалами дела подтверждается, что предпринимателем ФИО2 действительно многократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС от 18.11.2019 на 10.12.2019 в 10 часов 30 минут посредством ВКС с Арбитражным судом Тверской области;  ходатайство от 20.11.2019 с Арбитражным судом города Москвы; от 26.11.2019  с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 (т.3, л.д. 47), от 25.11.2019 (т.3, л.д.61), от 29.11.2019 (т.3, л.д.72) указанные ходатайства отклонены в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Коми отсутствует техническая возможность для организации проведения 10.12.2019 в 10 часов 30 минут судебного заседания путем использования ВКС.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайств об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что  опубликованный на сайте Арбитражного суда Республики Коми график судебных заседаний  указывает, что на 10.12.2019 было назначено рассмотрение дел на 09 часов 00 минут № А29-6844/2019, на 10 часов 30 минут резерв по делу № А29-14771/2019, на 11 часов 30 минут по делу № А29-2824/2019 не опровергает факта отсутствия технической возможности, а дополнительно подтверждает, что время на 10.12.2019 в 10 часов 30 минут занято другим судьей и процессом по другому делу. Так как в Арбитражном суде Республики Коми есть только один зал для судебных заседаний, оборудованный системой ВКС, то одновременно два процесса, назначенных на одно время не могут в нем проводиться. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайств не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Апелляционным судом принято во внимание, что материалы дела содержат все документы, направленные истцом, всем доводам истца дана оценка в обжалуемом судебном акте.

 Заявитель жалобы  также указывает, что в адрес истца не поступал отзыв на исковое заявление от третьего лица -  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, тем самым  истец был лишен возможности предоставить дополнительные и достаточные возражения и документы.

В случае, если истец  не получил отзыв, он имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии.

       Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу № А29-13543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1