Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1032/2017

г. Майкоп

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решение изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи А.З. Шефрукова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумуковым А.В., рассмотрев дело №А01-1032/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по договору в размере 467 419 рублей 35 копеек и пени в размере 445 843 рублей 54 копеек,

при участии: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.07.2017г.), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.06.2017г.), ФИО5 (доверенность от 04.07.2017г.),

в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее - ООО ЧОО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (далее - СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна») о взыскании задолженности по договору в размере 467 419 рублей 35 копеек и пени в размере 445 843 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 г. судебное заседание было отложено до 15.12.2017 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 декабря 2017 года.

Представитель ООО ЧОО «Барс» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 467 419 рублей 35 копеек и пени в размере 445 843 рублей 54 копеек.

Представитель СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на доводы изложенные в представленных отзывах и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 г. по делу № 2-1137/16 ФИО1 восстановлен на работе на должность председателя СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна».

Апелляционным определением от 16.08.2016 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 г. оставлено без изменения.

Протоколом №4 от 01.06.2016 г. общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 с 01.06.2016 г. и утверждении ФИО6 на должность председателя правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» с 02.06.2016 г. сроком на 5 лет.

Приказом №18 от 01.06.2016 г. ФИО1 уволен с 01 июня 2016г. 

Распоряжением №19 от 02.06.2016 г. в соответствии с протоколом общего собрания СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» №4 от 01.06.2016 г. ФИО6 вступил в должность председателя правления с 02.06.2016г. 

Протоколом №5 от 15.06.2016 г. общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» принято решение о незамедлительном расторжении договора с ООО ЧОО «Барс» в связи с заключением неуполномоченным на то лицом - ФИО1

За подписью ФИО6 направлено уведомление №06 от 28.06.2016 г. о расторжении договора на оказание охранных услуг № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. в адрес ООО ЧОО «Барс».

22 июля 2016 г. направлена телеграмма в адрес ООО ЧОО «Барс» с 15.06.2016 г. о том, что на основании решения общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» №5 от 15.06.2016 г. договор на оказание охранных услуг расторгнут, в связи с чем просили снять с охраны объекты принадлежащие СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна». 

В адрес ФИО2 направлено извещение №7 от 30.06.2016г. за подписью ФИО6 об отмене доверенности №1 от 01.06.2016 г. 

18 июля 2016 г. протоколом №6 внеочередного общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» принято решение признать результаты внеочередных собраний проведенных 05.03.2016 г., 15.04.2016 г., 04.05.2016 г., 01.06.2016г. незаконными в виду нарушений части 2 статьи 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; в связи с признанием результатов внеочередных общих собраний, проведенных 05.03.2016 г., 15.04.2016 г., 04.05.2016 г., 01.06.2016г. незаконными, досрочно расторгнуть трудовые отношения с председателем СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1 в связи с причинением ущерба СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» и невыполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных уставом кооператива с 18 июля 2016 года; председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» избран ФИО6, ФИО6 внести, изменения по смене руководителя предприятия в учредительные документы в установленные законом сроки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.12.2016 г. по делу № 2-2827/16 ФИО1 отказано в признании незаконным решения общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» оформленного протоколом №6 от 18.07.2016 г.

Апелляционным определением от 04.04.2017 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.12.2016 г. оставлено без изменения.

СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» в лице председателя ФИО1 и ООО ЧОО «Барс» (Исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 54-БА-16 от 26.05.2016 г., по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта административного здания и цеха по переработки рыбы расположенного по адресу: ст.Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова 1 «Д», а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором. 

Исполнитель обязуется предоставить необходимое количество подготовленных охранников, в следующем количестве: три человека в смену круглосуточно (пункт 2.3.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню. 

Договор действует с 26.05.2016 г. по 25.06.2016 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Приложением №01 к договору на оказание охранных услуг № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. установлен размер оплаты за оказанные услуги в размере 225 000 рублей в месяц и срок оплаты заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ. 

26 мая 2016 г. согласованна председателем правления ФИО1 должностная инструкция охранника ООО ЧОО «Барс», задействованному в охране административного здания и цеха по переработки рыбы по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова 1 «Д».

ООО ЧОО «Барс» имеется лицензия ЧО №015277 выданная 06.04.2013 г. на право оказания охранных услуг действующая до 04.07.2019 г.

В материалы дела истцом представлены: Инструкция по охране труда для охранников ООО ЧОО «Барс» от 26.05.2016 г., Инструкция по пожарной безопасности от 26.05.2016 г., Инструкция о действиях охранников ООО ЧОО «Барс» при возникновении террористических угроз и других чрезвычайных ситуаций от 26.05.2016 г., Порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представление необходимой информации и документации от 26.05.2016 г., Инструкция по применению специальных средств охранниками ООО ЧОО «Барс» от 26.05.2016 г., Правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

В адрес МВД по РА, начальника межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский» и начальника отдела ОВД Темрюкского района направлено уведомление о начале оказания охранных услуг №71-У от 27.05.2016 г. по адресам: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102 и ул. Беликова 1 «Д».

Согласно письму ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 24.08.2017 г. установлено, что 01.06.2016 г. в ОМВД РФ по Темрюкскому району поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору № 54-БА-16 от 26.05.2016 г., а уведомления о прекращении оказания охранных услуг ООО ЧОО «Барс» на объекте СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» в ОМВД РФ по Темрюкскому району не поступало. 

Председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1 выдана доверенность №1 от 01.06.2016 г. ФИО2 для представления интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) «Имени Хвалюна» в органах государственной власти, органах местного самоуправления, финансовых органах, фондах подавать заявления на получение разрешений на добычу (вылов) ВБР, на внесение изменений в разрешения, заключать договоры пользования ВБР, представлять справки, получать разрешения на вылов (добычу) ВБР, а также все дополнения к ним, с правом подписи. Сдавать и получать необходимые документы, ставить на них свою подпись и совершать другие действия связанные с выполнением данного поручения. Со сроком действия до 01.06.2017 г.

Председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1 выдана доверенность №2 от 24.06.2016 г. на право заключения договоров ФИО2, а также право подписи актов выполненных работ, счетов-фактур и прочих документов. Со сроком действия на один год.

Дополнительным соглашением №01 к договору № 54-БА-16 от 14.06.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО2 изменен пункт 2.3.4 договора «предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве девяти человек в смену круглосуточно» и пункт 1.1 приложения № 1 «размер оплаты за оказанные услуги составляет 675 000 рублей в месяц».

Дополнительным соглашением №2 к договору № 54-БА-16 от 15.06.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО2 изменен пункт 2.3.4 договора «предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве четырех человек в смену круглосуточно» и пункт 1.1 приложения № 1 «размер оплаты за оказанные услуги составляет 300 000 рублей в месяц».

Дополнительным соглашением №3 к договору № 54-БА-16 от 01.07.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО2 изменен пункт 2.3.4 договора «предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве десяти человек в смену круглосуточно» и пункт 1.1 приложения № 1 «размер оплаты за оказанные услуги составляет 776 923 рублей в месяц».

Дополнительным соглашением №4 к договору № 54-БА-16 от 13.07.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО2 изменен пункт 2.3.4 договора «предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве один человек в смену круглосуточно» и пункт 1.1 приложения № 1 «размер оплаты за оказанные услуги составляет 75 000 рублей в месяц».

Дополнительным соглашением №5 к договору № 54-БА-16 от 01.08.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО2 изменен пункт 2.3.4 договора «предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве трех человек в смену круглосуточно» и пункт 1.1 приложения № 1 «размер оплаты за оказанные услуги составляет 210 000 рублей в месяц».

Согласно актам оказанных услуг №258 от 30.06.2016 г. и №279 от 31.07.2016 г. ООО ЧОО «Барс» оказало охранные услуги СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (подписано ФИО2) за май, июнь, июль 2016 г. на общую сумму 692 903 рубля 27 копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО ЧОО «Барс» 22.07.2016 г. СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» оплатило 692 903 рубля 27 копеек.

ООО ЧОО «Барс» оказало охранные услуги СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (подписано ФИО2) за август, сентябрь, октябрь 2016 г. на общую сумму 467 419 рублей 35 копеек, согласно актам оказанных услуг №550 от 31.08.2016 г., №429 от 30.09.2016 г., №424 от 07.10.2016 г.

Также СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» в лице председателя ФИО6 (Заказчик) и ООО ЧОП «Монолит» (Исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 250 от 14.06.2016 г., по которому предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на этом объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны, а так же соблюдение общественного порядка на объекте. 

Объектом охраны по договору выступают материальные ценности заказчика находящиеся в СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова 1 «Д».

Претензионным письмом от 07.03.2017 № 27 истец известил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, предложив выполнить свои обязательства по оплате. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО ЧОО «Барс» обязательства по оказанию услуг по договору № 54-БА-16 от 01.08.2016 г. исполнило надлежащим образом, что подтверждается актам оказанных услуг №258 от 30.06.2016 г. и №279 от 31.07.2016 г., №550 от 31.08.2016 г., №429 от 30.09.2016 г., №424 от 07.10.2016 г. на общею сумму 1 160 322 рубля 62 копейки.

В связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалось задолженность в размере 467 419 рублей 35 копеек.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО ЧОО «Барс» 22.07.2016 г. СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» оплатило 692 903 рубля 27 копеек.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Договор в силу части 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» договор на оказание охранных услуг № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. подписан председателем ФИО1 и скреплен печатью.

Председателем ФИО1 выданы доверенности №1 от 01.06.2016 г. и №2 от 24.06.2016 г. ФИО2

Согласно протоколу №6 внеочередного общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» принято решение о досрочном расторжении трудовые отношения с председателем СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1 с 18 июля 2016 года.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.12.2016 г. по делу № 2-2827/16 ФИО1 отказано в признании незаконным решения общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» оформленного протоколом №6 от 18.07.2016 г.

Таким образом, на момент подписания договора № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. и выдачи доверенностей №1 от 01.06.2016 г. и №2 от 24.06.2016 г. соответствующие полномочия у ФИО1 имелись. 

Дополнительные соглашения №01 от 14.06.2016 г., №2 от 15.06.2016 г., №3 от 01.07.2016 г., №4 от 13.07.2016 г., №5 от 01.08.2016 г. к договору № 54-БА-16 и акты оказанных услуг №258 от 30.06.2016 г. и №279 от 31.07.2016 г., №550 от 31.08.2016 г., №429 от 30.09.2016 г., №424 от 07.10.2016 г. подписаны со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО2 и скреплены печатью.

Анализируя положения пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 182 ГК РФ гражданское законодательство Российской Федерации можно сделать вывод о том, что факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта мог подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из нахождения его на рабочем месте, наличия у работников печати предприятия, последующая оплаты услуг, принятых работниками ответчика, что не противоречило положениям статьи 182 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с протоколом №6 от 18.07.2016 г. председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» избран ФИО6.

В адрес ФИО2 направлено извещение №7 от 30.06.2016г. за подписью ФИО6 об отмене доверенности №1 от 01.06.2016 г. 

Следовательно, ФИО6 вступил в должность председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» 18 июля 2016 г., в связи с чем, не вправе был направлять от имени СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» извещение №7 от 30.06.2016г. об отмене доверенности №1 от 01.06.2016 г.

Иных доказательств отмены СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» указанных доверенностей ответчик в материалы дела не представил.

Так же за подписью ФИО6 направлено уведомление №06 от 28.06.2016 г. о расторжении договора на оказание охранных услуг № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. в адрес ООО ЧОО «Барс».

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На дату направления уведомления (28.06.2016 г.) об отказе от договора № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. ФИО6 не являлся управомоченной стороной СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», и не обладал правом об отказе от договора.

Иных доказательств подписания дополнительных соглашений и актов оказанных услуг неуполномоченными лицами ответчик не представил и, соответственно, презумпцию добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) соответствующими доказательствами не опроверг.

Представителем СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» представлены аффидевиты (свидетельские показания) ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно представленных ответчиком приказов № 74, № 75 ФИО8 и ФИО7 приняты на работу 03.08.2017 г. на основании трудовых договоров, в связи с чем, они не могли давать показания относительно событий 2016 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2017 г. СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» запись о смене председателя правления ФИО6 внесена лишь 30.12.2016 г.

Между тем в указанный период решение общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» оформленного протоколом №6 от 18.07.2016 г. обжаловалось в судебном порядке (Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.12.2016 г. дело № 2-2827/16).

С учетом изложенного, не известно занимался ли ФИО6 финансово-хозяйственной деятельностью СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» в указанный период.

Согласно статье 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. Судом с учетом процессуальных норм Арбитражного суда Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства, имеющиеся в деле аффидевиты.

Представленный договор на оказание охранных услуг № 250 от 14.06.2016 г. заключенный между СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» и ООО ЧОП «Монолит», не может исключать ранее заключенный договор № 54-БА-16 от 26.05.2016 г., между СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» и ООО ЧОО «Барс», а также его исполнения. 

При этом условия указанных договоров различны, так предметом договора № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. является охрана объекта административного здания, цеха по переработки рыбы и имущества заказчика, находящегося на объекте, а предметом договора № 250 от 14.06.2016 г. оказание услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на этом объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны, а так же соблюдение общественного порядка на объекте.

Довод ответчика о ничтожности договора от № 54-БА-16 от 26.05.2016 г., судом не принимается, поскольку доказательств признания договора недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на ничтожность договора № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. также не принимаются судом, поскольку указанные им основания к недействительности относятся оспоримой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. 

Заявитель не лишен права оспорить данную сделку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С иском о признании договора недействительным ответчик в суд не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Барс» своих обязательств по договору, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности в размере 467 419 рублей 35 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании пени (неустойки), которая составляет 445 843 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню. 

Истцом произведен расчет пени в соответствии с условиями договора за период с 31.08.2016 по 27.03.2017 (208 дней) на сумму долга 210 000 рублей в размере 218 400 рублей, за период с 30.09.2016 по 27.03.2017 (178 дней) на сумму долга 210 000 рублей в размере 186 900 рублей и за период с 07.10.2016 по 27.03.2017 (171 день) на сумму долга 47 419 рублей 35 копеек в размере 40 543 рублей 54 копеек, а всего на общую сумму 445 843 рубля 54 копейки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его не соответствующим условиям договора. 

Приложением №01 к договору на оказание охранных услуг № 54-БА-16 от 26.05.2016 г. установлен срок оплаты заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ. 

Истцом при проведении расчетов неустойки не были учтены 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

31 июля 2017 г. от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что пени завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки, суд находит предъявляемый истцом ко взысканию размер пени 0,5% за каждый день просрочки значительно превышающим ставки коммерческого кредитования.

С учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по договору, суд считает возможным применить к расчету ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в установленный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает ее размер до 82 109 рублей 99 копеек, произведя расчет следующим образом: ставка 0,1% за каждый день просрочки, с 15.09.2016 по 27.03.2017 (194 дня) на сумму долга 210 000 рублей, с 17.10.2016 по 27.03.2017 (162 дня) на сумму долга 210 000 рублей, с 24.10.2016 по 27.03.2017 (155 дня) на сумму долга 47 419 рублей 35 копеек.

Таким образом, договорная пеня подлежит взысканию в размере 82 109 рублей 99 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса). При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 265 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 442 рублей 4 копеек, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявленные – 913 262 рубля 89 копеек, подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки – 877 969 рублей 34 копейки), суд возлагает на ответчика, в остальной части на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 467 419 рублей 35 копеек, пени в размере 82 109 рублей 99 копеек и государственную пошлину в размере 20 442 рублей 4 копеек, а всего в размере 569 971 рубля 38 копеек. В остальной части искового заявления отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков