025/2019-7598(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32927/2016

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Санаторий "Южное взморье"»  (ИНН 2317008757, ОГРН 1022302715710) – Голункова В.В. (доверенность от 01.12.2016),  в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148,  ОГРН 1022302934367), муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Дирекция  по реализации программ», индивидуального предпринимателя Дубинского Дениса  Александровича, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи  Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Санаторий "Южное взморье"» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-32927/2016 (судьи Нарышкина Н.В.,  Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.  

ОАО «Санаторий "Южное взморье"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на здание лодочной  станции площадью 420 кв. м и сооружение причала, расположенные по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калинина, 1; признании недействительным  распоряжения администрации г. Сочи (далее – администрация) от 18.04.2016 № 156-р  «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи лодочной станции  с причалом № 353 площадью 321,2 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, ул. Калинина, д. 1» (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением от 27.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой  инстанции не рассмотрел часть заявленных требований.  

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 решение от 31.01.2017  отменено, принят отказ общества от требований к МБУ города Сочи «Дирекция по  реализации программ» и индивидуальному предпринимателю Дубинскому Д.А.,  производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  и удовлетворить его требования.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Сочи и Департамент  имущественных отношений администрации г. Сочи указали на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, лодочная станция с причалом № 353 площадью  321,2 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калинина, д. 1,  внесена в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи распоряжением  администрации от 18.04.2016 № 156-р.  

Общество, полагая, что лодочная станция с причалом принадлежат ему на праве  собственности, посредством принятого распоряжения имущество перешло в незаконное  владение муниципального образования город-курорт Сочи, обратилось с иском в  арбитражный суд.  

Пунктами 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его  

владении недвижимого имущества, приобретенного до 1998 года, вправе обратиться в суд  с иском о признании права собственности.  

Апелляционный суд установил, что право собственности на спорное имущество,  относящееся к профсоюзной собственности, передано обществу по акту  приема-передачи от 02.04.1993 в качестве вклада в его уставный капитал, поэтому  перешло в момент создания общества.  

Впоследствии в письме от 15.12.2015 за подписью заместителя генерального  директора Махиня М.Г., а также в письме от 21.12.2015 за подписью генерального  директора Фогельзанг И.И. общество просило оформить в муниципальную собственность  объекты недвижимости, расположенные на муниципальном земельном участке и  гидротехнических сооружениях, расположенных в границах пляжной территории,  используемой санаторием, в частности, аэрарии и причал № 353.  

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлено, что единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки  от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для  исполнения всеми работниками общества.  

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия  совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров  на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего  одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в  абзаце 1 пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, по основаниям, установленным пунктом 1  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив письма общества от 15.12.2015 и 21.12.2015 по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  сопутствующее поведение сторон, апелляционный суд принял указанные документы в  качестве надлежащих доказательств отказа общества от права собственности на спорное  имущество. Истец о фальсификации письма от 21.12.2015 не заявлял, сведения об  ограничении полномочий генерального директора Фогельзанга И.И. отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего  имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности с передачей их в  муниципальную собственность.  

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на  принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,  определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и  распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Таким образом, совершение собственником действий по устранению от владения,  пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на  него, при согласии муниципалитета принять данное имущество и совершении  соответствующих действий влечет прекращение права собственности на это имущество.  

Апелляционный суд правомерно учел обстоятельства и переписку сторон,  сопутствовавшие передаче данного имущества в муниципальную собственность, в  частности, и то обстоятельство, что спорный объект недвижимости расположен на  земельном участке и гидротехническом сооружении, относящимися к муниципальной  собственности. Так, причал № 353 с лодочной станцией фактически расположены на  пляжной территории и на гидротехническом сооружении – буне литер COXLV,  построены как часть и фактически являются составной, неотъемлемой частью указанного  гидротехнического сооружения, которое находилось в федеральной собственности,  а затем в установленном законом порядке передано в муниципальную собственность.  Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем жалобы не  оспариваются и не опровергнуты (т. 1, л. д. 41; т. 2, л. д. 75, 145, 147; т. 5, л. д. 18 – 20; т. 6,  л. д. 73, 75-82; т. 7, л. д. 32-33).  

 Из материалов дела также следует, что на момент принятия обжалуемого  судебного акта спорное имущество находится во владении муниципалитета, с 2016 года  ответчик распоряжается этим имуществом, передавая его в аренду третьему лицу.  

Отклоняя довод санатория о том, что в письме от 21.12.2015 указано на передачу в  муниципальную собственность причала № 353 (без ссылки на лодочную станцию),  апелляционный суд на основании совокупности представленных в материалы дела  документов (приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении  классификатора видов разрешенного использования земельных участков», первичная  документация, акт приема-передачи от 02.04.1993, экспликация к схеме генерального  плана территории санатория, идентификационная справка и справка о балансовой  принадлежности, составленные истцом, фото, технический паспорт объекта от 14.03.2003,  договоры аренды – т. 1, л. д. 61 – 68, 83 – 85, 91 – 92, 98 – 104; т. 2, л. д. 142; т. 6,  л. д. 70 – 96, т. 7, л. д. 73) пришел к обоснованному выводу о том, что лодочная станция с  причалом являются единым недвижимым комплексом, с момента создания используются  по единому назначению.  

В силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый  недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий,  сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том  числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и  другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право  собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь,  раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения  ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является  неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Лодочная станция и причал возводились как единый недвижимый комплекс,  который изначально, с момента строительства и на момент рассмотрения спора  используется как единый объект по единому назначению, неразрывно связаны физически  и технологически.  

 Поскольку распоряжение администрации от 18.04.2016 № 156-р принято в  отношении единого объекта – недвижимого имущества, расположенного в границах  земельных участков и гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной  собственности, и в отношении которого общество выразило очевидный отказ от права  собственности, имущество находится в фактическом владении ответчика,  в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу   № А32-32927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов