﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1588/2020-ГКу

г. Пермь

25 марта 2020 года

Дело № А60-59725/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛЖИЛСЕРВИС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59725/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛЖИЛСЕРВИС» (ИНН 6679019690, ОГРН 1126679022557)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО УК "УРАЛЖИЛСЕРВИС") о взыскании 90 266 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию по договору № 26079, а также 10 877 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты ресурса, поставленного в период 01.12.2018 по 31.03.2019 (период начисления неустойки 01.02.2019 по 30.04.2019).

         Истец направил в суд отказ от исковых требований в части основного долга (в связи с полной оплатой); заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки; просил взыскать неустойку в сумме 10 877 руб. 73 коп., начисленную за период с 01.02.2019 по 30.04.2019. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года ходатайство АО "ЕЭНС" об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 90 266 руб. 17 коп. удовлетворено. Производство по делу №А60-59725/2019 в части взыскания основного долга прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С ООО УК "УРАЛЖИЛСЕРВИС" в пользу АО "ЕЭНС" взыскана законная неустойка в размере 10 877 руб. 73 коп. за период с 16.01.2019 по 30.04.2019, начисленная за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в рамках договора № 26079 от 14.02.2013, а также 4 034 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Как указал апеллянт, сумма долга, исходя из которой истец произвел начисление неустойки, ответчиком не признана с момента выставления счета № 96 от 31.03.2019. Ответчик полагает, что неустойка по указанному счету должна начисляется из суммы 394993,28 руб., то есть за минусом объема по потребителю (ул. Академика Постовского, д. 6). Данная позиция отражена ответчиком в контррасчете.	В счете № 96 от 31.03.2019 по указанному потребителю предъявлен объем электроэнергии, потребленной МКД по ул. Академика Постовского, д. 6, а не объем потерь, возникающих на участке электрической сети и в ТП № 12302. 

Сумма неустойки, по мнению ответчика, должна составлять 8883 руб.10 коп. Заявитель жалобы ссылается на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), и считает, что применению подлежит соответствующая ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Кроме того, заявитель считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нормы статьи 69 АПК РФ и судебные акты по делу № А60-35555/2019 (№ 17АП- 1588/2020-ГКу), которыми установлен факт невозможности исполнения договора № 26079 от 14.02.2013, в связи с исключением с 01.03.2019 Приложения № 2 (потребитель 1) - в части МКД, в отношении которого утрачен статус управляющей организации (МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, дом 6).

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 26079 от 14.02.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец производил отпуск электрической энергии ответчику в период с 01.12.2018 по 31.03.2019.

Во исполнение условий договора истец отпустил электрическую энергию потребителю. Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорный период.

Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п.7.4. договора энергоснабжения. Ответчик обязан производить оплаты поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за спорный период составила 90 266 руб. 17 коп.

Так как после подачи иска ответчик оплатил сумму основного долга, истец заявил отказ от требования в части взыскания основного долга, и производство по делу в данной части судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2018 по 31.03.2019, ответчику начислена законная неустойка в сумме 10 877 руб. 73 коп. за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, исходил из их обоснованности и доказанности, правомерности заявленных требований и правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурса, в связи с чем, требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции правомерными. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе оспаривает размер начисленной неустойки на задолженность по счету № 96 от 31.03.2019 (март 2019 года).

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что с 01.03.2019 функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 6 осуществляет ООО Управляющая компания «ЖК Светлый», следовательно, объем потребленной электроэнергии указанным многоквартирным домом должен быть предъявлен новой управляющей организации.

В связи с переходом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 6, в управление ООО Управляющая компания «ЖК Светлый» между истцом и ООО Управляющая компания «ЖК Светлый» был заключен договор энергоснабжения № 35482 от 01.03.2019. Согласно Приложению № 2 к договору объектом энергоснабжения является многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского, д. 6. Объем электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома по ул. ул. Академика Постовского, д. 6, с 01.03.2019 предъявляется по договору № 35482 от 01.03.2019 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статья 16 АПК РФ – дело № А60-35555/2019).

Между тем, трансформаторная подстанция № 12302, а также кабельные линии, переданные ответчику ранее (акты приема-передачи от 19.10.2012, от 18.02.2013) остались на балансе и эксплуатации ответчика (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не передал указанное имущество ни Администрации Муниципального образования «город Екатеринбург», ни сетевой организации, ни вновь выбранной управляющей организации. Данный факт пояснениями истца, представленными в суд первой инстанции (с пояснениями истца, последним в материалы настоящего дела представлены возражения ООО «УК ЖК Светлый» на акт приема-передачи измерительных комплексов электроэнергии от 25.02.2019, возражениями ООО «УК ЖК Светлый» на акт приема-передачи электрооборудования от 25.02.2019).

Также судом первой инстанции установлено, что истец письмом от 09.04.2019 № 36/4394 уведомил ответчика о внесении с 01.03.2019 изменений в договор энергоснабжения № 26079 от 14.02.2013. При этом истец указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.12.2012 № 218-64/216-2 и акту об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018	№ 218-12/216-2-2018 трансформаторная подстанция № 12302 (ТП № 12302) находится на балансе ответчика, в связи с чем, ответчику в рамках договора энергоснабжения № 26079 от 14.02.2013 с 01.03.2019 предъявляется  объем потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих на участке сети ответчика и в ТП № 12302. Счета за электроэнергию, потребленную группой потребителей «Транзит ООО «УК ЖК Светлый» (ул. Постовского, д. 6), с 01.03.2019 не предъявляются ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТП № 12302 и электрические сети к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. Академика Постовского, д. 6 не относятся. Объем электроэнергии (потери), возникающий в ТП № 12302 и на кабельных линиях, находящихся на балансе ответчика, надлежит предъявлять исключительно ответчику.

При этом стоит особо акцентировать внимание на то, что в отношении спорных объектов ответчик рассматривается исключительно, как иной законный владелец оборудования (который в данном случае не должен препятствовать перетоку электроэнергии, поступающей в МКД) и до передачи такого оборудования иному лицу, именно ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества; кроме того, спорное имущество, вопреки доводам ответчика не подлежит к отнесению к общему имуществу собственников спорного МКД, поскольку соответствующие доказательства для такого вывода в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в счете № 96 от 31.03.2019 по потребителю 1 (ул. Академика Постовского, д.6) правомерно предъявлен не объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом по ул. Академика Постовского, д. 6, а объем потерь, возникающих на участке электрической сети ответчика и в ТП № 12302, принадлежащей исключительно ответчику.

В связи с этим, возражения ответчика относительно оплаты неустойки за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в отношении указанного потребления признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу № А60-35555/2019 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения дела № А60-35555/2019 являлось расторжение договора от 14.02.2013 № 26079 в части Приложения № 2 от 14.02.2013 (потребитель 1 - ул. Ак. Постовского, 6) с 01.03.2019.

 Судами при рассмотрении указанного дела были сделаны выводы о том, что в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений жилого дома № 6  по ул. Постовского г. Екатеринбурга на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491, оснований для отнесения на истца (ООО «УК «Уралжилсервис») стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях,  не имеется. Не принята судом апелляционной инстанции и ссылка АО «ЕНЭС» на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  20.12.2012 №218-64/216-2 и акт об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018 №218-12/216-2-2018, поскольку, как указал апелляционный суд, наличие таких актов не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанции,  установив факт невозможности исполнения спорного договора с 01.03.2019 в части Приложения № 2 (потребитель 1) - в части МКД, в отношении которого утрачен статус управляющей организации (жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, дом 6), исключили данное Приложение из договора с 01.03.2019.

 Между тем, в указанном деле (А60-35555/2019) иск был предъявлен управляющей организацией и именно в отношении коммунальных ресурсов по спорному МКД № 6 по ул. Постовского, 6 в г. Екатеринбурге.

В свою очередь в рассматриваемом деле (в отношении спорного потребления электроэнергии – март 2019 года) речь идет о взыскании неустойки, начисленной непосредственно ответчику (как иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), а не как исполнителю коммунальных услуг  в отношении МКД, в связи с несвоевременной оплатой энергоресурсов, поставленных в период с 01.12.2018 по 31.03.2019, в том числе, и электроэнергии, потребленной в марте 2019 года в целях компенсации потерь, возникающих на участке сети, находящейся во владении непосредственно ответчика и ТП № 12302 (т.е. не как исполнителя коммунальных услуг).

Стоит особо отметить, что при рассмотрении дела № А60-35555/2019 не устанавливался факт нахождения трансформаторной подстанции № 12302 и кабельных линий на балансе и эксплуатации ответчика и не исследовались документы, представленные в настоящее дело, а именно акты приема-передачи от 19.10.2012, от 18.02.2013, следовательно, исключение потребителя (МКД – ул. Постовского, 6 в г. Екатеринбурге) из договора, не влечет вывод об отсутствии оснований для требования оплаты объема электроэнергии потерянного на спорном участке сети (от ТП до МКД) непосредственно от ответчика.

Был предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда. 

Суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, данной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку основной долг, за нарушение срока оплаты которого начислена неустойка, ответчиком оплачен, истец при расчете неустойки обосновано применил ключевую ставку в размере 7,75%, действующую на дату оплаты основного долга.

Таким образом, расчет неустойки № 97 от 30.04.2019 на сумму 10 877 руб. 73 коп. является верным и обоснованным.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу № А60-59725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Судья		                                                                В. Ю. Назарова