АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13755/2018

г. Тюмень

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2004, место нахождения: 623100, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2005, место нахождения: 119002, 

<

...>, этаж 3, пом.13) 

о взыскании 887 327,59  рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1- на основании доверенности от 06.04.2018,

установил:

Акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – истец, АО ТД «Уралтрубосталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Техинжстрой») о взыскании 808 675,31 рубль задолженности за товар, поставленный по договору №1706 от 22.12.2015, неустойки в размере 78 652,28 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по договору №1706 от 22.12.2015 товара.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 433, 75 рублей за период с 30.04.2018 по 08.10.2018.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не оспорил, пояснил, что ООО СК «Техинжстрой» в добровольном порядке произвело погашение задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между АО ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) и ООО СК «Техинжстрой» (покупатель) заключен договор поставки №1706, согласно которому поставщик обязуется поставить материалы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, которые указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что условия о наименовании, цене, количестве, способе и сроках поставки, согласовываются сторонами в спецификациях и являются существенными условиями договора.

Цены на товары устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, включает в себя стоимость продукции, упаковки и необходимого для этого материала, маркировки, и другие затраты, связанные  с выполнением договора, и не подлежит увеличению на весь период действия договора. Покупатель производит оплату товара в рублях, по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании счета (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора условия оплаты по договору оговариваются сторонами в спецификации.

В силу пункта 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 22.12.2015 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Дополнительными соглашениями от 17.11.2016, от 12.01.2018 стороны установили  срок действия договора.

Стороны в спецификациях к договору согласовали наименование товара, его количество и стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификациях, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки.

На основании товарных накладных от 31.03.2018 № 1511/12, № 1512/12, от 18.04.2018 № 2000/12, № 2002/12 поставщик осуществил поставку в пользу покупателя товар на сумму 1 012  833,64 рубля. 

Покупатель, в установленный договором срок, поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составила 808 675,31 рубль.

16.07.2018 поставщик направил покупателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.             

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, а так же оплаты неустойки  за нарушение  сроков оплаты поставленного товара. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий от 22.12.2015 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик оплату поставленного товара не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик сумму заявленной не неустойки не оспорил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами имелась договоренность о снижении суммы неустойки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 30.04.2018 по 08.10.2018 составила 80 867,50 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки была снижена вдвое и составила 40 433,75 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере 40 433,75 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №9904 от 14.08.2018 государственная пошлина в размере 18 747 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» в пользу акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» неустойку в размере 40 433,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить акционерному обществу Торговый Дом «Уралтрубосталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 747 рублей.

Исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.