АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года

Дело №

А56-3959/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-3959/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоКран» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании               1 629 275 руб. убытков.

Решением от 06.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 06.06.2022 отменено, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Общества взыскан 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество на его правопреемника ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 10.10.2022, а решение суда от 06.06.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 у общества с ограниченной ответственностью «Нэкстстрой» (далее – ООО «Нэкстстрой») в 2017-2019 годах отсутствовала дебиторская задолженность.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что непередача       ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерских документов и иной документации должника послужило причиной невозможности удовлетворения требований заявителя в рамках дела о несостоятельности ООО «Нэкстстрой».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

Определением от 17.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных сведений. 

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 10.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-136036/2018 с ООО «Нэкстстрой» в пользу Общества взыскан долг в размере 1 629 275 руб. по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.02.2018 № 0125 и и 29 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Нэкстстрой» указанного судебного акта, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-60276/2019 на основании заявления Общества в отношении ООО «Нэксстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования и других кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН +» в размере 1 792 203,50 руб.; общества с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» в размере 2 190 000 руб. основного долга, 4 184 199 руб. неустойки; индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 5 983 200 руб. основного долга; Федеральной налоговой службы в размере 82 174,05 руб. основного долга, 13 572,24 руб. пени и 1000 руб. штрафа.

Определением от 23.11.2020 по делу № А56-60276/2019 на основании заявления временного управляющего суд первой инстанции обязал единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО1 предоставить временному управляющему ФИО5 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 07.12.2020 ООО «Нэкстстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 26.04.2021 по делу № А56-60276/2019 на основании заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО5 автомобиль марки БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, гос. регистр. знак 

<

***> (далее – автомобиль).

В рамках дела о банкротстве ООО «Нэкстстрой» какие-либо сделки должника не оспаривались, контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались. 

Определением от 30.06.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Нэкстстрой» в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) ООО «Нэкстстрой» 14.01.2022 исключено из названного реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об организации, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нэкстстрой», ссылаясь на неисполнение ответчиком определений от 23.11.2020 и 26.04.2021 по делу № А56-60276/2019 об истребовании документации должника и автомобиля.

Как указал истец, непредоставление ответчиком перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, привело к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства: не позволило выявить основных контрагентов должника, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, что исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности истцом того, что не передача ответчиком конкурсному управляющему документации ООО «Нэкстстрой» послужила причиной невозможности удовлетворения требований Общества. Суд также указал на то, что Общество не дало согласия на финансирование процедуры банкротства должника, что послужило основанием для прекращения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковое заявление, взыскав с ФИО1 в пользу Общества 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 того, что непередача документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории дел должно осуществляться судом с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Действительно, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017        № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249).

Приведенные положения законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, судами первой и апелляционной инстанций применены неверно.

При рассмотрении настоящего иска в первой и апелляционной инстанций суды по-разному распределили бремя доказывания между участниками спора. Несмотря на это, суды не выяснили, повлекло ли неисполнение ФИО1 определения от 23.11.2020 по делу № А56-60276/2019 (об истребовании перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов) невозможность погашения требований кредиторов с учетом того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нэкстстрой» было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества. 

Как указывает ФИО1, у должника отсутствовали активы, запасы, дебиторская задолженность, что подтверждается, по утверждению ответчика, бухгалтерским балансом ООО «Нэкстстрой» на 31.12.2019, достоверность которого не была поставлена под сомнение в рамках дела о банкротстве.

Данное существенное для дела обстоятельство не было предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не учтено, что Общество в обоснование иска указало также на неисполнение ответчиком определения от 26.04.2021 по делу                                  № А56-60276/2019, которым суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО5 автомобиль.

Какие-либо сведения из государственных органов о постановке автомобиля на регистрационный учет и его принадлежности должнику в материалы настоящего дела не представлены.

На стадии кассационного обжалования ФИО1 пояснил, что автомобиль находился в пользовании должника на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» договором лизинга от 15.11.2018; в связи с задолженностью ООО «Нэкстстрой» по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, а автомобиль возвращен лизинговой компании.

Определением от 03.09.2021 по делу № А56-60276/2019/тр.7 прекращено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 092 224,62 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Нэкстстрой».

Вопросы, связанные с принадлежностью автомобиля должнику и основаниями его выбытия из владения ООО «Нэкстстрой», не были предметом судебного исследования и оценки, несмотря на то, что перечисленные обстоятельства могут оказать существенное значение при решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью погашения требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах решение от 06.06.2022 и постановление от 10.10.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-3959/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева