Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128349/22-176-1029

16 марта 2023 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Западная»

к ответчикам: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

о взыскании 267.559 рублей 76 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – Скуратова Е.А. по дов. от 29.12.2022;

от Минобороны России – Желонова И.С. по дов. от 11.10.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Западная» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России (далее по тексту также – ответчики) 267.599 рублей 76 копеек, из них 199.533 рублей 71 копейки задолженности 68.026 рублей 05 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 199.533 рублей 71 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции заявлены требования о взыскании 246.930 рублей 54 копейки, из них 199.533 рубля 71 копейка задолженности, 47.396 рублей 83 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 199.533 рублей 71 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов по коммунальным услугам за период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Западная» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Циолковского, д. 36, на основании Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2019 №3.

Также из материалов дела следует, что согласно письму от 01.04.2022 №194/175/2/1920, жилые помещения, перечисленные в расчете исковых требований, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Циолковского, д. 36, квартиры №№7, 14, 17, 18, 23, 33, 39, 40, 46, 53, 56, 57, 59, 60, принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 27.04.2021 №1305 и Акта приема-передачи от 27.04.2021 №б/н, спорные жилые помещения, находящиеся в вышеуказанном многоквартирном доме были переданы 27.04.2021 от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец, во исполнение обязанности по управлению названным многоквартирным домом, им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в названных многоквартирных домах и оплате коммунальных платежей в отношении спорных квартир, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержании и ремонту общедомового имущества в названных многоквартирных домах и оплате коммунальных платежей в отношении спорных квартир, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, так и в части взыскания с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, возлагает субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 199.533 рубля 71 копейку задолженности.

Признавая обоснованным требования истца, суд также исходит из того, что поскольку в заявленный исковой период истец являлся управляющей компанией в отношении спорного жилых помещений, то в силу в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, а в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ. В подобной ситуации, когда судом установлено, что ответчик в результате бездействия, сберег за счет истца спорные средства, данного обстоятельства достаточно для взыскания с него спорных денежных средств, вне зависимости от предоставления истцом в материалы дела платежных документов об оплате поставок газа, воды и т.д.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлена неустойка в размере 47.396 рублей 83 копейки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Однако суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5.453 рублей 1 копейки неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.02.2022, а также требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 199.533 рублей 71 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 1035006114208), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО УК «Западная» (ОГРН 1132308000252) 204.986 рублей 72 копейки, из них 199.533 рубля 71 копейку задолженности и 5.453 рубля 1 копейку неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 199.533 рублей 71 копейки, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.590 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО УК «Западная» (ОГРН 1132308000252) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин