ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7436/2022

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест») - ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Промремонт») - ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2023; ФИО4, представителя по доверенностиот 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу№ А33-7436/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, 739 130 рублей 64 копеек долга по договору от 30.08.2021; 161 745 рублей стоимости дополнительных работ по договору от 30.08.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.02.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» о взыскании 669 441 рубля 76 копеек убытков по договору от 30.08.2021 в связи с заключением замещающих сделок, 76 772 рублей убытков по договору от 30.08.2021 за выполнение гарантийного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Молодежный центр «Дивный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НСК-ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800043926).

Решением от 18 мая 2023 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» удовлетворен – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» 900 875 рублей 64 копейки долга, 21 018 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» тоже удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» 746 213 рублей 76 копеек убытков, 17 924 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

В результате зачета встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» было взыскано 154 661 рубль 88 копеек долга, 3094 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме этого, обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» из федерального бюджета возвращено 3332 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 10.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Авеста-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, выражает несогласие с результатом рассмотрения встречного иска, по следующим основаниям:

- принятые судом первой инстанции платежные поручения не могут служить доказательством оплаты, поскольку совершенно не относятся к рассматриваемым отношениям;

- ООО «Промремонт» и ООО «НСК-ремонт» долгое время сотрудничают, по какому именно договору проведена оплата из представленных платежных поручений равно как из представленных счетов однозначного вывода сделать нельзя.

- ООО «Авеста-Инвест» неоднократно обращало внимание суда на то, что представленный договор подряда № 8 содержит в себе нестыковки по датам (п. 1.2.). Приложение 1 к договору подряду так же в строке окончание работ содержит дату 08.11. 202122. Приложение 1 к дополнительному соглашению к Договору № 8 от 10.10.2021 в графе окончание работ 29.11.202122.

- Ценник по выполненным работам с учетом имеющегося у истца по встречному иску дополнительного соглашения с Заказчиком о продлении сроков выполнения работ завышен более чем в пять раз, целесообразность данных трат отсутствует.

- КС-3 №5 от 29.11.2021 составленный между ООО «Промремонт» и ООО «НСК-ремонт» в графе договор подряда содержит вместо даты 24.11.2021 - дату 24.11.2022.

- Подписанные акты якобы выполненных работ говорят о завершении всего фронта работ 29.11.2021, тогда как согласно содержанию КС -6 работы, выполнены не были, продолжались до 07.12.2021.

- Платежные документы в качестве подтверждения сложившихся правоотношений не соответствуют условиям заключенного договора № 8 от 10.10.2021.

- О наличии взаимоотношений с ООО «НСК-ремонт» задолго до заключения договора № 8 о чем свидетельствуют платежные поручения от августа 2021 года.

- Объемы работ в договоре субподряда № 8 отличаются от объемов указанных в договоре подряда заключенному между ООО «Промремонт» и МАУ «Молодежный центр «Дивный».

ООО «Промремонт» с апелляционной жалобой не согласилось, представило возражения.

Стороны многократно предоставляли возражения относительно доводов друг друга и новые документы.

При этом в ходе совместного осмотра, проведенного 25.09.2023, стороны зафиксировали, что имеет место задвоение объёмов работ в акте работ, выполненных истцом, а именно пункт 52 идентичен пункту 58, 53 – 59, 54 – 60, 56 – 61, 57 – 62. На этом основании ответчик возразил против удовлетворения первоначального иска в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В настоящем случае апелляционный суд проверяет решение в полном объёме – в части встречного иска по апелляционной жалобе и в части основного – по возражениям ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. 

30 августа 2021 года между ООО «Промремонт» (подрядчик) и ООО «Авеста-Инвест» (субподрядчик) заключен договор на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества - нежилое здание (24:46:0105006:74 

<

...>) (далее договор).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта объекта недвижимого имущества - нежилое здание (24:46:0105006:74 

<

...>), а подрядчик - обязан принять и оплатить указанные работы.

В разделе два договора определена цена работ, которая составляет 1 500 000 рублей.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2. договора).

В силу п.2.6. договора оплата производится по схеме:

- 250 000 рублей первоначальный аванс через 5 дней с момента подписания договора,

- 250 000 рублей через 10 дней с момента подписания договора,

- 1 000 000 рублей через 14 дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком произведена оплата в адрес субподрядчика 550 000 рублей (платежные поручения № 90, 105, 134).

В ходе выполнения подрядных работ выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, объем и стоимость которых согласована сторонами (общая стоимость составляет 161 745 рублей.

Остаток долга подрядчика по договору с учетом согласованных дополнительных объемов составила 1 111 745 рублей.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил весь объем принятых на себя обязательств, ход работ фиксировался путем фото и видеосъемки.

По окончанию выполнения работ в адрес подрядчика направлены акты по форме КС-2 и КС-3, мотивированного отказа от подписания которых в адрес истца не поступило.

12 декабря 2021 г. в адрес истца поступило письмо исх. № 14, которым ответчик уведомил субподрядчика об одностороннем изменении условий договора, объема работ и цены, а так же выставил счет за поврежденное и утраченное оборудование, уменьшив стоимость работ на 497 059 рублей 97 копеек.

Между тем, согласно условиям договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 11.2.).

Как указывает истец, за время выполнения работ претензий со стороны ответчика в адрес истца не направлялось ни по отставанию сроков или некачественно выполненным работам, что могло бы быть положено в основание одностороннего, изменения договора по инициативе заказчика (п.6.3 Договора).

Субподрядчик повторно направил подписанные акты КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика (получены 25.12.2021), а так же запросил документальное подтверждение оснований одностороннего изменения условий договора со стороны подрядчика.

30.12.2021 поступил отказ в подписании актов вышеуказанных актов КС-2 и КС-3, без указания по мнению ответчика на недостатки работ и виды работ, подлежащие исключению (не принятые ответчиком) работы, а так же ссылаясь на оформление актов приема передачи не по форме (условиями договора, п. 5.2. не определена форма, не согласованы требования по форме оформления отчетной документации, субподрядчик использовал унифицированную форму КС).

Условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрен претензионный порядок (п.8.3), истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести в досудебном порядке оплату задолженности по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в адрес ответчика претензии направлены двумя способами: путем направления заказной корреспонденции и путем направления сканирования копии претензии по электронной почте ответчика, указанного в заключенном между сторонами договоре.

В силу п. 11.3 договора стороны установили, что юридически значимые сообщения и/или документы, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, направляются электронными письмами - сканированные документы, направленные по адресам электронной почты, указанным в разделе 12 «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Стороны признают их равнозначными документам на бумажном носителях, подписанным собственноручной подписью.

Сообщения и/или документы, отправленные по электронной почте одной Стороной, считаются полученными другой Стороной в день их отправления, а сроки, в течение которых зависит от времени получения документа Стороной, начинают исчисляться со следующего дня.

В электронном виде на почту ответчика претензия направлена 10 февраля 2022 года, срок ответа на претензию истек 21 февраля 2022 года.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям договора окончательный расчет в течение 14 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец полагает, что начальная дата просрочки исполнения обязательств ответчика является пятнадцатый день после первого отказа от подписания актов выполненных работ (исх. от 12.12.2021).

В связи с неоплатой стоимости выполненных дополнительных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2022 №01 об оплате задолженности. Доказательства направления претензии – в материалах дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 739 130 рублей 64 копейки долга, 161 745 рублей стоимости дополнительных работ по договору от 30.08.2021 (с учетом уточнения).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также обратился к ответчику со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» о взыскании 669 441 рубля 76 копеек убытков по договору от 30.08.2021 в связи с заключением замещающих сделок, 76 772 рублей убытков по договору от 30.08.2021 за выполнение гарантийного ремонта.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по встречному иску указал на следующее:

- в процессе исполнения контракта организация субподрядчика направила на объект выполнения работ единственного работника: ФИО6 (иных работников субподрядчик, не смотря на отставания от срока выполнения работ, так и не привлек) в следствии чего работы по капитальному ремонту велись очень медленно и с большим отставанием от графика. ФИО7 работы не выполнял, на объекте практически никогда не находился,

- единственный работник Субподрядчика, выполнявший работы по Договору от 30.08.2021 ФИО6 постоянно жаловался на отсутствие оплаты его работ со стороны ООО «Авеста-Инвест»,

- 14.10.2021 между ООО «Промремонт» и МАУ МЦ «Дивный» подписано дополнительное соглашение, согласно которого Заказчик продлил Подрядчику срок окончания работ до 19.11.2021, но при этом добавил дополнительные работы к основному объему работ. Однако и за данный период субподрядчик не справился с основным объемом работ. В виду чего 19.11.2021 заказчиком зафиксирован факт отсутствия объекта к сдаче работ,

- 23.11.2021 непосредственно на месте проведения работ представитель ООО «Авеста-Инвест» (ФИО7) зафиксировал по каждому помещению работы требующие доработки, и работы, к выполнению которых субподрядчик не приступал. Далее этот акт был направлен с личного номера телефона ФИО7 по мессенджеру Whatsapp представителю Генподрядчика - ФИО8 (+7-902-990-64-83) данный факт подтверждается приложенными скриншотами переписки. После чего часть работ ООО «Авеста-Инвест» передана иным субподрядным организациям, а именно: ООО «НСК-ремонт» ИНН 

<

***>/ КПП246301001, ИП ФИО5 ОГРНИПЗ19246800043926,

- все изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют исключительно о том, что тот объем работ, который был изначально согласован между ООО «Промремонт» и ООО «Авеста-Инвест» последним в полном объеме не выполнялись и отраженный в Акте выполненных работ объем не соответствует действительности.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что согласно условиям договора от 30.08.2021 привлечение третьих лиц возможно на стадии устранения недостатков работы в гарантийный период. Позиция ООО «Промремонт» не подкреплена наличием уведомления о расторжении договора или его изменения в части уменьшения объемов работ и цены договора. Истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксирован, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Расторжения договора между истцом и ответчиком не последовало. Представленный в материалы дела договор подряда №8 содержит несоответствия по датам окончания работ. Платежные документы в качестве подтвердления сложившихся правоотношений не соответствуют услровиям заключенного договора от 10.10.2021 №8.

Обе стороны настаивали на своих требованиях в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны также настаивают на правильности своих позиций, приводя доводы в опровержение позиций друг друга.

Суд предлагал истцу и ответчику заключить соглашение по фактическим обстоятельствам выполнения работ по ремонту.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Сторонами соглашение не подписано.

Истец представил в материалы дела документ, озаглавленный как «Соглашение по фактическим обстоятельствам», составленный между ним и ООО «НСК-ремонт» (в электронном виде с ходатайством от 13.11.2023).

Данный документ не является соглашение по фактическим обстоятельствам, так как право на его заключение предоставлено только сторонам, и не предоставлено третьим лицам. Суд расценивает его как иное письменное доказательство, фиксирующее позицию ответчика и третьего лица.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны составили акт совместного осмотра выполненных работ (приложен в электронном виде к ходатайству от 04.10.2023), акт составлен 25.09.2023, в присутствии представителей МАУ «МЦ Дивный», ООО «Промремонт», ООО «НСК-ремонт», ООО «Авеста-Инвест».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между ООО «Промремонт» (подрядчик) и ООО «Авеста-Инвест» (субподрядчик) заключен договор на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества - нежилое здание.

Как верно указал суд первой  инстанции, заключенный между сторонами договор от 30.08.2021 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

14.10.2021 между ООО «Промремонт» и МАУ МЦ «Дивный» подписано дополнительное соглашение, согласно которому заказчик продлил подрядчику срок окончания работ до 19.11.2021, включив дополнительные работы к основному объему работ. 19.11.2021 заказчиком зафиксирован факт отсутствия объекта к сдаче работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт выполнения истцом работ, вместе с тем, указал, что сроки на оплату выполненных работ не наступили, поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны генподрядчиком 10.05.2023. Ответчик полагает, что на стороне генподрядчика на момент рассмотрения спора не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что истец ранее направлял акт и справку о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), что подтверждается представленным в материалы дела копией конверта с оттиском печати направления почтовой корреспонденции генподрядчику 03.12.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при уклонении заказчика от приемки работ у него возникает обязанность оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Факт получения указанного письма с приложенными актами КС-2, КС-3 ответчик не опроверг. В нарушение условий договора указанные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена, при этом обоснованный отказ в адрес истца (субподрядчика) не поступал.

В обосновании заявленных первоначальных требований истец представил в материалы дела договор от 30.08.2021, техническое задание (приложение №2 к договору), смета №2 от 30.08.2021 на сумму 161 745 рублей, платежные поручения (авансовые платежи) от 19.10.2021 №134, от 14.09.2021 №105, от 06.09.2021 №90, акты КС-2, КС-3, направляемые в адрес ответчика.

Как указывает истец, им были направлены акты КС-2 и КС-3 от 07.12.2021 (т.1, л.д. 69-78) после их составления.

12 декабря 2021 г. в адрес истца поступило письмо исх. № 14, которым ответчик уведомил субподрядчика об одностороннем изменении условий договора, объема работ и цены, передаче части работ другому субподрядчику (т. 2, л.д. 8).

Субподрядчик повторно направил подписанные акты КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика (отправлены 21.12.2021, получены 25.12.2021 – т. 1, л.д. 66-68), а так же запросил документальное подтверждение оснований одностороннего изменения условий договора со стороны подрядчика (т. 2, л.д. 10).

30.12.2021 поступил отказ в подписании актов вышеуказанных актов КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 14), без указания на недостатки работ и виды работ, но со ссылкой на неверное оформление актов приема передачи.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом суд первой указывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, указанных оснований судом первой инстанции не было установлено.

Последующая переписка, в том числе и с указанием на причины неподписания актов, на которую указывает ответчик, уже не имеет правового значения после того, как истек срок их своевременного направления исполнителю.

В настоящем случае ответчик обращает внимание на переписку, имевшую место после начала судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о своевременном отказе от приёмки работ.

Апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно, ответчик, зная согласованный объем работ, получив акты, мог произвести сверку сделанного с запланированным по договору, и в случае невыполнения / некачественного выполнения работ мог указать на это в мотивированном отказе. Вместо этого ответчик сослался на несоблюдение формальных требований.

Таким образом, отказ от подписания актов нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами был подписан акт КС-2 от 10.05.2023, в котором указаны работы, выполненные истцом для ответчика, на сумму 1 289 130 рублей 04 копейки (в бумажном виде представлен в апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела).

Ответчик указал, что данный акт подписан руководителем ошибочно и не отражает реального объема работ и их стоимости.

Поскольку ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, подпись не оспорена, доказательств подписания по причине введения в заблуждение или под воздействием принуждения нет, апелляционный суд в дальнейшем при рассмотрении настоящего спора руководствуется данными этого акта. Данный акт содержит вилы работ, поозволяет установить их объем, составлен в соответствии с требованиями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и в этом смысле соответствует требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец требовал взыскать 900 875 рублей 64 копейки – с учётом авансов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 900 875 рублей 64 копейки (739 130,64 + 161 745) и не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности в размере 900 875 рублей 64 копейки, признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик обращает внимание, что он не соглашался с данным расчетом. Апелляционный суд подчёркивает, что не согласие с каким то фактом подразумевает обязательность доказывания обратного, а не только устное его отрицание.

В суде апелляционной инстанции стороны составили акт совместного осмотра выполненных работ (в электронном виде к ходатайству от 04.10.2023), акт составлен 25.09.2023, в присутствии представителей МАУ «МЦ Дивный», ООО «Промремонт», ООО «НСК-ремонт», ООО «Авеста-Инвест».

Поскольку акт составлен всеми участниками спорных правоотношений, суд принимает его как допустимое доказательство, учитывает при оценке возражений сторон. В акте зафиксировано задвоение работ в пунктах 52 и 58, 53 и 59, 54 и 60, 56 и 61, 57 и 62, в том числе в акте КС-2 от 10.05.2023 (представлен в апелляционную инстанцию).

Сопоставив указанные пункты, суд приходит к выводу, что они действительно идентичны. Истец указывает, что они точно также указаны в техническом задании (т. 5, л.д. 177). Однако апелляционный суд в этом случае исходит из того, что обязанность по оплате работ возникает в результате выполнения работ, а не их включения в документацию. Пояснений, зачем одинаковые объемы идентичных работ были дважды включены в документацию, чем, кроме акта подтверждается выполнение этих работ в двойном объёме, соответствующих документов в деле нет.

В акте осмотра зафиксировано, что «стороны определились в необходимости аннулировать акт КС-2 от 10.05.2023 и совместно подписать КС-2 с объемами работ установленными 25.09.2023 путём совместного осмотра».  Такого акта подписано не было. Апелляционный суд исходит из того, что зафиксированного сторонами факта задвоения достаточно для самостоятельного определения действительного объема работ.

Из сказанного апелляционный суд делает вывод, что реально работы были выполнены однократно, и подлежат оплате единожды. Соответственно, из суммы исковых требований должны быть минусованы суммы спорных пунктов, а именно:

пункт верный 

пункт, включенный повторно 

сумма 

52

58

18 278 рублей 04 копейки

53

59

12 630 рублей 25 копеек

54

60

637 рублей 49 копеек

56

61

8391 рубль 43 копейки

57

62

1008 рублей 70 копеек

итого: 

40 945 рублей 91 копейка

Кроме того, в акте от 25.09.2023 зафиксировано, что истец (и никто другой тоже) не выполнял работы по:

1) штукатурке поверхностей потолков внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону в объёме 212,3, указанные в пункте 48 Акта от 10.05.2021 на сумму 9086 рублей 14 копеек;

2) окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков в объёме 174,7 м2, указанные в пункте 49 акта от 10.05.2021 на сумму 7274 рубля 21 копейка.

Поскольку данные обстоятельства зафиксированы сторонами добровольно, опровергающих их доказательств нет, апелляционный суд исходит из того, что данные работы также не могут быть предъявлены к оплате со стороны истца.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично (739 130,64 + 161 745 - 40 945,91 (стоимость работ, учтенных дважды) – 9086,14 (стоимость работы по штукатурке потолков, которая не была выполнена)  – 7274,21 (стоимость работ по окраске потолков, которая не была выполнена) =) 859 929 рублей 73 копейки. 

Учитывая, что работы окончены в декабре 2021 года, срок оплаты выполненной работы наступил.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом (субподрядчиком), поскольку частичное несогласие с объемом работ не освобождает ответчика от оплаты остальной части (неоспариваемой) выполненных работ и не может изменить дату исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, первоначальное исковое заявление должно быть удовлетворено частично.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промремонт» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» 669 441 рубля 76 копеек убытков по договору от 30.08.2021 в связи с заключением замещающих сделок, 76 772 рублей убытков по договору от 30.08.2021 за выполнение гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании встречных исковых требований истец указывает, что в связи с существенным отставанием сроков выполнения работ субподрядчиком, заказчиком были заключены замещающие сделки.

Возражая против встречных требований истец указывал, что позиция ООО «Промремонт» не подкреплена наличием уведомления о расторжении договора или его изменения в части уменьшения объемов работ и цены договора. Истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксирован, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Расторжения договора между истцом и ответчиком не последовало.

То есть истец указывал на отсутствие правовых оснований у ответчика на заключение замещающих сделок и на то, что бы считать эти сделки замещающими.

Доказательств расторжения договора действительно нет.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом в пункте 13 Пленума разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заключение замещающей сделки до прекращения первоначальной допустимо.

В настоящем случае отсутствие расторжения или отказа от договора правового значения не имеет.

Как ранее было указано, со сторон истца (субподрядчика) в адрес ответчика (подрядчика) направлены акты по форме КС-2 и КС-3, которые не были своевременно подписаны и мотивированного своевременного отказа от подписания которых не поступило. В письме №14 от 12.12.2021 (т.2, л.д. 8) ответчик указывал на отставание от графика.

При этом в отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик по встречному иску пояснил следующее:

- в процессе исполнения контракта организация субподрядчика направила на объект выполнения работ единственного работника: ФИО6 (иных работников субподрядчик, не смотря на отставания от срока выполнения работ, так и не привлек) в следствии чего работы по капитальному ремонту велись очень медленно и с большим отставанием от графика. ФИО7 работы не выполнял, на объекте практически никогда не находился,

- единственный работник Субподрядчика, выполнявший работы по Договору от 30.08.2021г. ФИО6 постоянно жаловался на отсутствие оплаты его работ со стороны ООО «Авеста-Инвест».

- 14.10.2021 между ООО «Промремонт» и МАУ МЦ «Дивный» подписано дополнительное соглашение, согласно которого Заказчик продлил Подрядчику срок окончания работ до 19.11.2021, но при этом добавил дополнительные работы к основному объему работ. Однако и за данный период субподрядчик не справился с основным объемом работ. В виду чего 19.11.2021 заказчиком зафиксирован факт отсутствия объекта к сдаче работ.

- 23.11.2021 непосредственно на месте проведения работ представитель ООО «Авеста-Инвест» (ФИО7) зафиксировал по каждому помещению работы требующие доработки, и работы, к выполнению которых субподрядчик не приступал. Далее этот акт был направлен с личного номера телефона ФИО7 по мессенджеру Whatsapp представителю Генподрядчика - ФИО8 (+7-902-990-64-83) данный факт подтверждается приложенными скриншотами переписки. После чего часть работ ООО «Авеста-Инвест» передана иным субподрядным организациям, а именно: ООО «НСК-ремонт» ИНН 

<

***>/ КПП246301001, ИП ФИО5 ОГРНИПЗ19246800043926.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО «Промремонт» являлось подрядчиком по договору №Ф.2021.2143487 от 06.09.2021, заказчиком по которому являлось Муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Дивный» (т. 2, л.д. 87).

Срок исполнения основного договора – 60 дней с даты его заключения (приложение №4 график – т. 2, л.д. 96).

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 (т.2, л.д. 97) – срок был продлен, составил 88 календарных дней.

Истец являлся субподрядчиком у ответчика.

Срок исполнения договора между истцом и ответчиком от 30.08.2021 – 60 дней с момента заключения.

Акт и справка о выполнении работ (без их детализации) датированы 07.12.2021 (т. 2, л.д. 11-13).  Из материалов дела следует, что документы от 07.12.2021 были вручены 25.12.2021 (т.1, л.д. 66- доказательства отправки 21.12.2021).

То есть отставание имело место.

Срок исполнения договора к этому моменту истек. Составление этих документов фиксирует, что далее работы производиться не будут – истец считает свои обязательства оконченными.

При этом, как было указано, стороны 10.05.2023 в итоге подписали акт, фиксирующий перечень выполненных работ – из которого следует, что истец действительно не выполнил всего объема работ, который был ему поручен по договору. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны составили акт совместного осмотра выполненных работ (в электронном виде к ходатайству от 04.10.2023), акт составлен 25.09.2023, в присутствии представителей МАУ «МЦ Дивный», ООО «Промремонт», ООО «НСК-ремонт», ООО «Авеста-Инвест», в котором частичное невыполнение работ истцом зафиксировано.

Апелляционный суд обращает внимание, что рукописным актом от 23.11.2021 (т. 2, л.д. 17-19) представитель ответчика фиксировал факты невыполнения работ. То есть на 23.11.2021 ответчик знал о том, что работы своевременно сданы не будут.

Письмом от 12.12.2021 №14 (т.2, л.д. 8) ООО «Промремонт» уведомило ООО «Авеста-Инвест» о том, что в связи с отставанием от графика будет приглашен иной подрядчик.

В таком случае, с учётом того, что работы не были выполнены своевременно, работы в полном действительно не были доделаны истцом, при этом ответчик действительно предлевал исполнение договора с муниципальным заказчиком, апелляционный суд считает, что у ответчика были основания привлечь другого подрядчика и заключить замещающие сделки, и есть основания требовать взыскания убытков по замещающим сделкам. Согласия первоначального исполнителя работ при этом не требуется.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора №Ф.2021.2143487 подрядчиком с заказчиком (Муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Дивный») согласованны дополнительные субподрядные организации: ООО «НСК-ремонт» ИНН 

<

***> и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

То есть порядок привлечения субподрядчиков соблюден.

Оценивая доводы о выполнении ими конкретных работ, а также об обоснованности возложения этих расходов на истца (как на ответчика по встречному иску и субподрядчика, не выполнившего свои обязательства) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основного субподрядчика было привлечено ООО «НСК-ремонт».

Как указывает истец  и не отрицается сторонами по делу, между ООО «Промремонт» и ООО «НСК-ремонт» существовали договорные отношения до отношений, явившихся предметом настоящего спора.

Договор №8 между ООО «Промремонт» и ООО «НСК-ремонт» был заключен 10.10.2021 (т. 4, л.д. 73). Стороны поясняют, что и ранее между ними были отношения.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, данный факт не свидетельствует о злоупотреблении правами с чьей-либо стороны. Напротив, в ситуации срочного поиска контрагента разумным является обращение к тому лицу, с которым уже сложились рабочие взаимоотношения в течение длительного времени и чьи технические, кадровые и организационные возможности и исполнительность уже известны заказчику.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2021 ООО «Промремонт» и ООО «НСК-ремонт» согласовали и подписали дополнительное соглашение к договору подряда №8 от 10.10.2021 (т.4, л.д. 81-82), а также подписали ведомость объемов и материалов к дополнительному соглашению к договору подряда №8 от 10.10.2021 (т.4, л.д. 83-84).

29.11.2021 работы на основании дополнительного соглашения к Договору подряда №8 от 10.10.2021 организацией ООО «НСК-ремонт» были сданы. Данный факт подтверждается подписанием: справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 29.11.2021 за отчётный период с 24.11.2021 по 29.11.2021 на сумму 783 678 рублей 85 копеек (т. 4, л.д. 85) и актом о приёмке выполненных работ №5 от 29.11.2021 (т. 5, л.д. 54).

Представленный непосредственно в суд апелляционной инстанции «Уточненный акт о приёмке выполненных работ» от 25.09.2023 составленный между ответчиком и ООО «НСК-ремонт» апелляционный суд оценивает екак недопустимое доказательство. Данный документ не предоставлялся в суд первой инстанции. Его предоставление в апелляционный суд связано с выявлением судом противоречий в наименованиях работ и только после этого. По мнению апелляционного суда, исправление документов не в связи с хозяйственными операциями при приёмке их результатов, а исключительно с целью обоснования иска противоречит статьям 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 9 Закон о бухгалтерском учете.

Работы ООО «НСК-ремонт» оплачены в полном объеме (в размере 783 678 рублей 85 копеек), что подтверждается полной оплатой стоимости работ по платежным поручениям:

№23 от 22.12.2021 на сумму 10 463 рубля 60 копеек,

№18 от 17.12.2021 на сумму 47 625 рублей,

№30 от 22.12.2021 на сумму 31 274 рубля 26 копеек,

№21 от 22.12.2021 на сумму 47 625 рублей,

№39 от 30.12.2021 на сумму 22 906 рублей,

№48 от 30.12.2021 на сумму 116 202 рубля,

№42 от 30.12.2021 на сумму 148 354 рубля 60 копеек,

№19 от 04.02.2022 на сумму 48 304 рубля 80 копеек,

№44 от 30.12.2021 на сумму 151 274 рубля 26 копеек,

№17 от 04.02.2022 на сумму 10 340 рублей,

№01 от 10.01.2022 на сумму 30 173 рубля 12 копеек,

№12 от 28.01.2022 на сумму 52 048 рублей 21 копейка,

№29 от 09.02.2022 на сумму 10 204 рубля,

№11 от 28.01.2022 на сумму 56 748 рублей,

№47 от 22.02.2022 на сумму 15 204 рубля (из них 136 рублей в счет дополнительного соглашения №8).

Ответчик по встречному иску указывает, что учитывая длительные взаимоотношения истца (по встречному иску) с его контрагентом, отнести данные платежи именно к совершению спорных замещающих сделок не возможно, более того, они не совпадают ни по суммам, ни по датам.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Как пояснил ответчик, все платежи отражены в бухгалтерском балансе на 31 марта 2022 г. который сдан в МРИФНС России №26 по Красноярскому краю 26.05.2022.

Между сторонами дополнительного соглашения №8 спор о принадлежности платежей к конкретным обязательствам отсутствует.

Сведений о том, что эти платежи были ранее учтены в каких то других взаимоотношениях, у апелляционного суда нет.

В связи с этим расходы истца по встречному иску апелляционный суд считает доказанным.

Еще одним субподрядчиком являлся ИП ФИО5

В материалы дела в суде первой инстанции им был представлен акт №1 от 17.11.2021 (т.4, л.д. 217), в котором указаны следующие работы:

1) погрузочно-разгрузочные работы 20 тонн на сумму 16 000 рублей,

2) монтаж конструкций дверей металлических 0,293 м. на сумму 11 977 рублей,

3) установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах – 9,5 м2 на сумму 11 324 рубля.

В данном виде позиции №2 и №3 совпадают с перечнем работ, выполненных ООО «НСК-ремонт», в ведомости объёмов и материалов которого (т.4, л.д. 83) указано:

23) монтаж конструкций дверей металлических – 0,203 м. на сумму 41 937 рублей,

26) установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах 0,079 м2 на сумму 61 560 рублей.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО5 направил отзыв с приложенным «корректировочным актом о приёмке работ» от 08.12.2023, в котором указал новые наименования работ:

2) демонтаж конструкций дверей металлических 0,293 м. на сумму 11 977 рублей,

3) демонтаж блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах – 9,5 м2 на сумму 11 324 рубля.

Апелляционный суд оценивает корректировочный акт как недопустимое доказательство.

Данный акт составлен существенно позже окончания фактических взаимоотношений сторон и после рассмотрения дела судом первой инстанции. Данный акт представлен с единственным намерением устранить выявленное судом задвоение работ между субподрядчиками. Ни где в ранее представленных документах, либо при совместном осмотре 25.09.2023 стороны не зафиксировали, что имело место два вида работ – монтаж и демонтаж. Это не следует ни из каких пояснений или доказательств. Формальное исправление акта буквально в ходе судебного разбирательства не заменяет факта реального выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что в действительности работы по монтажу конструкций дверей металлических 0,293 м. и установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах – 9,5 м2 выполнены ООО «НСК-ремонт».

Материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО5 только работ по вывозу мусора – поскольку им были представлены документы на автомобиль (приложены к отзыву в апелляционной инстанции).

Согласно представленному им в суд апелляционной инстанции отзыву, он выполнил работы по демонтажу дверей и блоков дверных проемов, вывозу мусора на принадлежащей ему самоходной технике (свидетельство приложено к отзыву), о чем составлен акт №1 от 17.11.2021 (т. 4, л.д. 217), а также корректировочный акт от 08.12.2023 (приложен к отзыву в апелляционной инстанции). Оплата произведена платёжным поручением №12 от 18.11.2021 на сумму 39 300 рублей.

Ответчик по встречному иску категорически возражает против цены замещающей сделки и указывает, что стоимость невыполненных ООО «Авеста-Инвест» работ согласно договора на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества - нежилое здание (24:46:0105006:74 

<

...> №7) от 30.08.2021 составила 153 537 рублей 09 копеек, при этом стоимость аналогичных работ у ООО «НСК-ремонт» составила 783 678 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 12 ранее названного Постановления №7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

В пункте 11 Постановления N 7 указано, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Истец по встречному иску указывает, что увеличение цены имело место ввиду срочности выполнения работ, а также увеличения расходов на оплату труда (работа велась в несколько смен, круглосуточно) и формирования иных дополнительных расходов.

Апелляционный суд соглашается с его позицией.

Данную цену ответчику предложил ООО «НГС-ремонт». Истец со своей стороны никаких доказательств неразумности, несоответствия этих цен рыночным не представил. Истец обращает внимание, что цена, предложенная ООО «НГС-ремонт» существенно отличается от той цены, по которой договор был заключен с ним. Апелляционный суд считает это сравнение не корректным. Учитывая, что истец от исполнения этих работ уклонился, указанные им в договоре цены суд не может принять как пригодные для сравнения, так как выполненных по этим ценам работ нет.

Суд также учитывает доводы ответчика о срочности работ и необходимости нести дополнительные накладные расходы.

Истец ошибочно соотносит негативные последствия нарушения ответчиком контракта только с размером неустойки. Ответчик являлся исполнителем по государственному контракту, таким образом перечень негативных последствий мог быть значительно шире – вплоть до внесения в реестр недобросовестных поставщиков и привлечения к административной ответственности руководителей общества.

Кроме того, ответчик по встречному иску обращает внимание, что при исполнении замещающей сделки ООО «НСК-ремонт» выполнил часть работ, которые ранее ответчик на себя не принимал.

Ранее приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые объемы работ).

Апелляционный суд исходит из того, что замещающая сделка должна соответствовать замещаемой, если не в полном объёме, то дополнительные работы должны быть объективно связаны с первоначальным обязательством и быть необходимы для его выполнения (например, объясняться фактом прострочки или иными причинами). Те работы, которые были выполнены новым подрядчиком в интересах заказчика по замещающей сделке вне связи с обязательствами, неисполнение которых положено в основу правоотношения, элементом замещающей сделки считаться не могут, и обязанность по их компенсации на просрочившего подрядчика возлагаться не должна.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт выполнения строительных подрядных работ, их приёмки, подтверждается формами КС-2 и КС-3. Указанные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Объем работ, который должен был выполнить ответчик в качестве подрядчика, указан в техническом задании к договору №Ф.2021.2143487; техническом задании к дополнительному соглашению от 14.10.2021 (т.4, л.д. 191).

Объем работ, который ответчик выполнил, указан в акте №1 приемочной комиссии от 08.12.2023 (т. 3, л.д. 132, причем, поскольку он распечатан некорректно, суд апелляционной инстанции приобщил данный документ в полном объёме с ходатайством истца от 10.08.2023).

Данные документы определяют объем тех обязательств, которые ООО «Промремонт» приняло на себя перед МАУ МЦ Дивный, и которые оно ему сдало.

Работы каждого подрядчика по отдельности и в совокупности не могут превышать этот объем.

Объем работ, который должно было выполнить ООО «Авеста-Инвест» (истец) указан в техническом задании к договору с ООО «Авеста-Инвест» от 30.08.2021 (договор - т.5, л.д. 174, задание – л.д. 177).

Именно этот документ устанавливает, какие обязательства были взяты на себя ответчиком по встречному иску и определяет пределы, в рамках которых ООО «Авеста-Инвест» несёт ответственность за взятые на себя и невыполненные им обязательства, в связи с чем стоимость работ  обязано компенсировать по замещающей сделке.

Объем выполненных ООО «Авеста-Инвест» работ устанавливается по нескольким документам:

1) акт №1 от 10.05.2023 (в электронном виде был представлен в суд первой инстанции с ходатайством от 11.05.2023, в бумажном виде – в суд апелляционной инстанции). Данный акт подписан сторонами – истцом и ответчиком, доказательств внесения в него исправлений нет. Заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено,

2) в суде апелляционной инстанции стороны составили акт совместного осмотра выполненных работ (в электронном виде к ходатайству от 04.10.2023), акт составлен 25.09.2023, в присутствии представителей МАУ «МЦ Дивный», ООО «Промремонт», ООО «НСК-ремонт», ООО «Авеста-Инвест».

Поскольку акт составлен всеми участниками спорных правоотношений, суд принимает его как допустимое доказательство, учитывает при оценке возражений сторон.

В акте зафиксировано, что:

- ООО «Авеста-Инвест» укладывало линолеум в помещениях:

раздевалка №1 (8,9 м2),

раздевалка №2 (7,2 м2),

инвентарная комната (7,8 м2),

итого 23,9 м2.

- ООО «НСК-ремонт» укладывало спортивное покрытие в спортзале и коридоре:

спортзал 129,7 м2,

коридор 11,13 м2.,

итого 140,8 м2.

- в спорном помещении выполнялась работа по штукатурке поверхностей потолков внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, а также окраска поливинилацетатным составом улучшенная по штукатурке потолка,

- ООО «Авеста-Инвест» выполнило 0,038 м2 работ «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов»,

- ООО «НСК-ремонт» выполнило установку плинтусов в объёме 6,29 мп., а ООО «Авеста-Инвест» - 17,99 мп.,

- при погрузке мусора ООО «Авеста-Инвест» выполнило объем 26,41 т., ООО «НСК-ремонт» - 20 т.,

- зафиксировано задвоение работ в пункта 52 и 58, 53 и 59, 54 и 60, 56 и 61, 57 и 62, в том числе в акте КС-2 от 10.05.2023.

В том случае, когда указание акта от 25.09.2023 противоречит иным документам, втом числе акту №1 от 10.05.2023, суд принимает данные акта совместного осмотра, исходя из того, что подписание акта не лишает заказчика права заявить возражения (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом акт № 1 (т. 1, л.д. 73) не может быть использован – в нем перечня работ нет. Так же суд учитывает акт № 2 от 07.12.2023 (т.1, л.д. 72), поскольку несмотря на односторонний характер, ранее он признан допустимым доказательством.

Стоимость работ, которые выполнило ООО «Авеста-Инвест», указаны расчетах на основании технического задания №2 к договору от 30.08.2021(т.4, л.д. 91-99 и 100 – 108).

Сравнивая работы, указанные во всех вышеперечисленных документах, суд приходит к следующим выводам:

Работы 

Тех. задание к договору ООО «Промремонт» с МАУ МЦ Дивный (т. 4, л.д. 176-188)

+ Тех. задание к доп. согл. от 14.10.2021 (т. 4, л.д. 191-206)

Акт прием. комисс. ООО «Промремонт» от 08.12.2023 

(т.3, л.д. 132) 

Тех. задание к дог. м/у ООО «Промремонт» и ООО Авеста- Инвест» (т. 5, л.д. 177) 

Акт о вып. работ ООО Авеста- Инвест» от 10.05.2023 

Акт о вып.работ ООО «НСК- ремонт» / ИП Мартиро-сян А.А.

 

пункт 

объем 

пункт 

объем 

пункт 

объем 

пункт 

объем 

 

Устройство покрытий из линолеума 

64 

130,2

64 

130,2

37 

130,2

* По акту осмотра от 25.09.2023

23,9 

* По акту осмотра от 25.09.2023 140,8 

Штукатурка поверхностей потолков внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону 

91 

212,3 

91 

212,3

48 

212,3

Согласно акту осмотра эти работы не выполнялись вообще. 

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону

103

432,5

103

432,5

52

432,5

52

 

432,5

87

 

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков 

92 

174,7

92

174,7

49 

174,7

 Согласно акту осмотра эти работы не выполнялись вообще

 

 

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен 

104

342,9

104

342,9

53

342,9

53

 

342,9

60 

 

Гладкая облицовка стен. потолков, пиллястр и откосов 

108 

0,038

108 

0,038

54 

0,038 

54

0,038 

65 

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб д. 100 

155 

5 

155 

5 

83 

5 

- 

- 

30 

9 по уточнению

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб д. 50 

156 

5

156 

5 

84 

5 

- 

- 

10 

Установка умывальников одиночных с подводкой горячей и холодной воды 

160 

1

160 

1

87 

1

- 

- 

1

Установка унитазов с бачком 

+ 262 

1

Данные работы не были выполнены ни субподрядчиками, ни подрядчиком, и не сдавались заказчику 

Установка плинтусов поливинилхлоридных 

+ 86 

1,338 

86 

1,338 

46 

1,338 

* По акту осмотра от 25.09.2023

17,99 

* По акту осмотра от 25.09.2023

6,360

Установка смесителей 

+ 148 

1 

148 

1

80 

1

- 

-  

1 

Монтаж конструкций металлических дверей

+ 24 

0,203 

24 

0,203 

23 

0,203 

- 

- 

0,203 

 

Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проекмах в каменных стенах площадью проема до 3 м.кв

+ 28 

0,079 

28 

0,079 

25 

0,079 

- 

- 

0,079

 

Вывоз мусора

21

46,41 

21 

46,41 

21 

46,41 

* По акту осмотра от 25.09.2023

26,41

20 тонн 

Мартиро-сян! 

Изучив указанные данные из документов, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Авеста-Инвест» не выполнило работы, которые выполнил далее ООО «НСК-ремонт» и ИП ФИО5 в рамках замещающей сделки, в следующих объемах:

Вид работ 

Объем 

Расчёт 

Устройство покрытий из линолеума

6,2

Согласно договору и акту, ответчик в качестве подрядчика должен был уложить 64 м. линолиума (пункт 64 технического задания и акта комиссионной приёмки). Истец указывает, что площадь должна быть больше, вместе с тем правового значения это не имеет. 

В пояснениях от 16.12.2023 (пункты 1 и 2) ответчик указывает, что закупил и передал истцу для выполнения работ только 30 метров линолеума. 

Линолеум в количестве 140 м., купленный по УПД №719 от 03.11.2021 (т.4, л.д. 52) передан ООО «НСК-ремонт» по ведомости объёмов и материалов (т.5, л.д. 83). 

В суд первой инстанции доказательства покупки и вручения 30 м. истцу не предоставлялось. В суд апелляционной инстанции представлена счёт-фактура №3904 от 17.11.2021, согласно которому ответчик купил 30 м.2 линолеума. Доказательств их вручения истцу нет – вместе с тем, а) истец все же уложил 23,8 м. означает что материал был передан, б) в нарушение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ истец иного не доказал. 

В таком случае истец имел возможность уложить только 30 м. линолеума. 

Взыскание убытков по замещающей сделке является формой ответственности контрагента, и неисполнение встречной обязанности заказчика (ст. 719 ГК РФ) исключает вину подрядчика (ст. 404 ГК РФ). 

В таком случае 30 – 23,8 = 6,2. 

Указание ответчиком на иные данные в пояснениях от 16.12.2023 не принимаются, так как новые цифры документально не подтверждены и прямо противоречат письменным доказательствам. 

Штукатурка поверхностей стен внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону

0 

ООО «Промремонт» указывало, что имеется опечатка в документах (пояснения от 16.12.2023).

Ответчику по гос. контракту было поручено осуществить следующие виды работ: 

1. штукатурка потолков в объёме 212,3 м2. Не смотря на то, что в акте приёмки работ заказчиком от ответчика (подрядчика) эти работы есть, стороны в акте от 25.09.2023 зафиксировали, что они не выполнялись.

2. штукатурка поверхностей (стен) в объёме 432,5 м2. 

В акте приёмки работ от ООО «Авеста-Инвест» этот объем работ полностью принят. 

Вопреки утверждению ответчика, акт не «аннулирован» и не «отменен». Акт подписан и действует. Выполнение ООО «НСК-ремонт» работ в дополнительном объёме ответственности истца не порождает. Переписка ответчика с его контрагентами не может подтверждать невыполнение работ истцом. 

Установить взаимозаменяемость этих работ и возложить ответственность на истца, как на том настаивает ответчик, не возможно. Между истцом и ответчиком соглашений, которые изменяли бы условия работ, один вид работ на другой, не заключалось. 

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков

0

ООО «Промремонт» указывало, что имеется опечатка в документах (пояснения от 16.12.2023).

Ответчику по гос. контракту было поручено осуществить следующие виды работ:

1. окраска потолков в объёме 174,7 м2. Не смотря на то, что в акте приёмки работ заказчиком от ответчика (подрядчика) эти работы есть, стороны в акте от 25.09.2023 зафиксировали, что они не выполнялись. 

2. окраска стен в объёме 342,9 м2. В акте приёмки работ от ООО «Авеста-Инвест» этот объем работ полностью принят. 

Вопреки утверждению ответчика, акт не «аннулирован» и не «отменен». Акт подписан и действует. Выполнение ООО «НСК-ремонт» работ в дополнительном объёме ответственности истца не порождает. Переписка ответчика с его контрагентами не может подтверждать невыполнение работ истцом. 

Установить взаимозаменяемость этих работ и возложить ответственность на истца, как на том настаивает ответчик, не возможно. Между истцом и ответчиком соглашений, которые изменяли бы условия работ, один вид работ на другой, не заключалось.

Гладкая облицовка стен. потолков, пиллястр и откосов

0 

В акте от осмотра от 25.09.2023 сказано, что ООО «Авеста-Инвест» выполнило 0,038 м2 работ «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов» - то есть с его стороны работы выполнены полностью. 

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб д. 100 

5 

Выполнение работ ООО «НСК-ремонт» в объемах, превышающих объёмы, взятые ООО «Авеста-Инвест» на себя по договору, не могут рассматриваться в качестве замещающей сделки 

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб д. 50

5 

Выполнение работ ООО «НСК-ремонт» в объемах, превышающих объёмы, взятые ООО «Авеста-Инвест» на себя по договору, не могут рассматриваться в качестве замещающей сделки

Установка умывальников одиночных с подводкой горячей и холодной воды

1

 

Установка унитазов с бачком

0 

Истец не принимал на себя это обязательство. Стороны пояснили, что эти работы вообще никто не выполнял. 

Установка плинтусов поливинилхлоридных

0 

Выполнение работ ООО «НСК-ремонт» в объемах, превышающих объёмы, взятые ООО «Авеста-Инвест» на себя по договору, не могут рассматриваться в качестве замещающей сделки. 

Свою часть ООО «Авеста-Инвест» выполнило. 

Установка смесителей

1

Работы ООО «Авеста-Инвест» не выполнены

Монтаж конструкций металлических дверей 

0,203 

Работы ООО «Авеста-Инвест» не выполнены

Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проекмах в каменных стенах площадью проема до 3 м.кв

0,079 

Работы ООО «Авеста-Инвест» не выполнены

Вывоз мусора 

20 тонн 

Из 46,41 тонны истец вывез 26,41, а ИП Мартиросян – еще 20 тонн. Эти обстоятельства стороны зафиксировали в акте. 

Исходя из изложенных выводов об объемах работ, требовать взыскания стоимости которых с истца в качестве убытков от замещающей сделки вправе ответчик, суд приходит к выводу, что сумма убытков должна быть рассчитана следующим образом.

Объем невыполненных работ следует умножить на цену, указанную в приложении №1 к дополнительному соглашению к договору №8 или в ведомости объёмов и материалов (т.4, л.д. 82 - 83), при этом если цена указана не за единицу, то следует разделить итоговую сумму на количество работы и получить цену за единицу работы.

Данная цена за единицу работы должна быть умножена на тот объем работы, который виновно не выполнило ООО «Авеста-Инвест».

Из полученной суммы должна быть вычтена цена работы самого ООО «Авеста-Инвест» по договору между ним и ответчиком, поскольку взыскание убытков от замещающей сделки предполагает взыскание именно разницы между ценой основной и замещающей сделки. В том случае, если цена за единицу работы не указана, она подлежит расчету по формуле, указанной ранее. Расчёт основан на «техническом задании» (т. 4, л.д. 91-100 и 100 – 108). Стороны пояснили, что указанный расчёт произвёл ответчик. Вместе с тем, поскольку в самом договоре между истцом и ответчиком стоимости нет, в акте выполненных работ цена за невыполненную работу по понятным причинам не указана, и сам истец этот расчёт не опроверг, не оспорил, другого не представил, то апелляционный суд исходит из этого расчёта.

Вид работ 

Объем 

Цена за единицу у ООО «НСК-ремонт» или ИП Мартиросяна (по приложению – т. 4, л.д. 82 или 83)

Стоимость по сделке с ООО «НСК-ремонт» или ИП Мартиросяном 

Цена за этот объем работ у ООО «Авеста-Инвест» (по тех. заданию – т.4, л.д. 91- 97)

Разница – убытки от замещающей сделки

Устройство покрытий из линолеума

6,2

396 000 / 144 = 2750

6,2 х 2750 =

= 17 050

11 580,95 / 42,6 = 

= 271,85 х 6,2 = 

= 1685,47

15 364,53

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб д. 100 

5 

22 560 / 30 = 752 

752 х 5 = 3760

 

2343,20

1416,80

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб д. 50

5 

9960 / 10 = 996 

996 х 5 = 4980

2475,13

2504,87

Установка умывальников одиночных с подводкой горячей и холодной воды

1

 

12 079,90

1605,06

10 473,94 

Установка смесителей

1

 

10 204

533,97

9670,03

Монтаж конструкций металлических дверей 

0,203 

 

41 937

11 913,90 

30 023,10

Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проекмах в каменных стенах площадью проема до 3 м.кв

0,079 

 

61 560

10 842,81 

50 717,19 

Вывоз мусора 

20

 

16 000 

9208,22 / 46,41 = 128,15 х 20 = 3384,44

12 615,56 

Итого:

132 786,02

Таким образом, ответчик вправе претендовать на взыскание по замещающей сделке 132 786 рублей 02 копеек.

Кроме того, ответчик просит взыскать стоимость гарантийного ремонта. не выполненного истцом.

25 января 2022 г. заказчиком выявлены недостатки, в работах, которые были выполнены ООО «Авеста-Инвест», а именно повреждение в системе отопления. На место производства работ приглашена организация субподрядчика ООО «Авеста-Инвест» данный факт подтверждается письмом от 25.01.2022, которое было направлено на электронную почту.

Как указывает истец по встречному иску ООО «Авеста-Инвест» в телефонном режиме отказалась выезжать на объект для устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем подрядчик был вынужден в срочном порядке заключить Договор №9 от 26.01.2022 с ООО «НСК-ремонт» на выполнение гарантийного ремонта, сброса воды из системы отопления, устранения течи, оприсовки и проведения гидравлического испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм.

Все работы по устранению аварии были выполнены работниками ООО «НСК-ремонт», данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.01.2022 на сумму 76 772 рубля, а также оплатой выполненных работ: платежное поручение №40 от 14.02.2022 на сумму 26 748 рублей, платежное поручение №42 от 14.02.2022 на сумму 23 276 рублей, платежное поручение №48 от 22.02.2022 на сумму 26 748 рублей.

Апелляционный суд считает требование ответчика в этой части обоснованным.

Таким образом, общая сумма встречных требований ответчика подлежала удовлетворению в сумме 209 558 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 350 рублей платежным поручением от 20.04.2022 №10.

Сумма государственной пошлины, исходя из цены иска (900 875,64), должна составлять 21 018 рублей.

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» из федерального бюджета возвращается 3332 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 10.

Распределяя расходы по оплате пошлины пропорционально частичному удовлетворению первоначального иска (843 569,38) суд относит на ответчика 19 681 рубль 01 копейку (843 569,38 х 21 018 / 900 875,64).

Исходя из цены встречного иска (746 213,76) составляет 17 924 рубля. При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 17 924 рубля платежным поручением от 16.02.2023 №3.

Пропорционально результату рассмотрения дела (209 558,02), на истца относится 5033 рубля 57 копеек (209 558,02 х 17 924 / 843 569,38).

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3000 рублей. При этом истец требовал полностью отказать во встречном иске, то есть по сути, его интерес составляла сумма 746 213,76, однако выиграно им 209 558,02. В таком случае ответчик должен возместить ему 2157 рублей 51 копейку.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» арбитражный апелляционный суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» 634 011 рублей 36 копеек (843 569,38 – 209 558,02) долга и 16 804 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины (19 681,01 - 5033,57 + 2157,51).

На основании всего изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-7436/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» 843 569 рублей 38 копеек, 19 681 рубль 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2157 рублей 51 копейку государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» 209 558 рублей 02 копейки долга, 5033 рубля 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 634 011 рублей 36 копеек долга, 16 804 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3332 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2022 № 10.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко