ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-13151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии  в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» – представителя Борисовой Н.Н. (доверенность от 04.06.2024), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2024 по делу № А62-13151/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                   ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество                  «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», об обязании произвести перерасчет и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МойДом» (далее -  ООО «УК «МойДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) произвести перерасчет за период с 23.12.2022 по 28.12.2022 на сумму 34 213 руб. 15 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           4 186 руб. 16 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 63).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала                       ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 162, 198 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, указывая, что спорные МКД внесены в реестр лицензий ООО «УК «МойДом» на основании приказа ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» от 28.12.2022 № 250/ИЛ, а дополнительные соглашения о включении указанных МКД в договор энергоснабжения ему не направлялись, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «УК «МойДом» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.                          В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи                        в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «МойДом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 673100409, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель заключил договор в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, стоимости электрической энергии, номера и даты счета-фактуры, периода за который производится платеж, суммы с НДС) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством до 15-го числа месяца                               (в соответствии с пунктом 5.4 договора), следующего за расчетным периодом.

В силу пунктов 5.1 – 5.2 договора поставка электрической энергии гражданам потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателю, применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления покупателя.  

29.12.2022 на основании приказа Главного управления «Государственной жилищной инспекции» от 28.12.2022 № 250/ИЛ в лицензию управляющей организации ООО УК «МОЙ ДОМ» на временное управление включены следующие МКД:                         ул. Энгельса 

<

...>;                       1-ый Пролетарский 

<

...>; ул. Пролетарская 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ФИО2 пер. 

<

...>, 

<

...>;                 2-ой Советский пер. 

<

...>; поселок ТЭЦ 

<

...>, 

<

...>, 193,193А, 195; ул. Ленина 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> К. Маркса 

<

...> 

Истец имеет статус временной управляющей организации на основании распоряжения администрации муниципального образования «Рославльский район» от 05.12.2022 № 395-р/адм. и осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанных МКД. 

Условия договора, в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом истцом не выполняются, в связи с чем ответчик ежемесячно взыскивает задолженность в судебном порядке. 

За январь 2023 года потребителю выставлен счет на оплату электрической энергии в размере 285 870 руб. 06 коп., в том числе и в отношении домов, которые были включены в лицензию в декабре 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 по делу                          № А62-1647/2023 с ООО «УК «МойДом» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 6730100409 от 23.08.2021 за январь 2023 года в сумме 264 670 руб. 06 коп. и пени. 

Гарантирующий поставщик направил в адрес управляющей организации дополнительные соглашения от 15.12.2021, от 18.01.2023, от 22.03.2023 к договору энергоснабжения по включению указанных МКД, которые не были подписаны истцом. 

В письме от 10.08.2023 № 67-003-10.08-3-исх гарантирующий поставщик, ссылаясь на публичность договора, указал на то, что согласование второй стороной дополнительных соглашений не требуется, поскольку управляющая организация фактически получает и потребляет при содержании общего имущества в спорных МКД поставленную электрическую энергию. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в расчетный период январь 2023 г. включен период с 23.12.2022 по 28.12.2022, в том числе МКД, включенные в лицензию ответчика 29.12.2023. 

Поскольку вышеуказанные дома были включены в лицензию приказом                                ГУ «Государственной жилищной инспекции» № 250/ИЛ от 28.12.2022 с 29.12.2022, а в период с 23.12.2022 по 28.12.2022 (6 дней) указанные дома обслуживались иными управляющими организациями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 2.3, 4, 17 статьи 161 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 17, пунктом 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что  управление МКД в спорный период осуществляла иная управляющая организация.

Суд также исходил из того, что заключение договора энергоснабжения с ответчиком в отношении мест общего пользования спорных МКД не зависит от заключения договора управления управляющей компанией в силу возложения на нее администрацией обязанности исполнять временное управление.

Приказом инспекции от 11.12.2023 № 250/ИЛ «О внесении изменений в приказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.08.2020 № 250/ОЛ» внесены изменения в приложение № 1 к приказу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.08.2020 № 250/ОЛ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Мой дом», состоящие в исключении из него спорных МКД, на основании чего ответчиком было подготовлено и направлено истцу дополнительное соглашение от 14.12.2023 к договору энергоснабжения № 6730100409 от 23.08.2021 об исключении спорных точек поставки, которое не было подписано истцом.

В соответствии с пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец приобретает ресурс исключительно на ОДН, то есть правоотношения сторон регулируются пунктом 21(1) Правил № 124, а потому в силу приведенной нормы права договор считается заключенным между сторонами по истечении установленного срока после получения управляющей организацией проекта гарантирующего поставщика, при этом, как верно указано судом, отсутствие письменного договора не освобождает истца от оплаты фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса, поскольку отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные правоотношения, в связи с чем истец обязан производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН. 

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД, следовательно, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунальных ресурсов в МКД на ОДН, что влечет возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 6 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, при этом согласно абзацу третьему пункта 8 Правил № 1616 управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним МКД, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из данного перечня. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что включение в перечень организаций, осуществляющих временное управление, а также исключение из такого перечня носит исключительно заявительный характер и связано с волеизъявлением истца, при этом, подавая заявление о включении в перечень временных управляющих организаций, истец должен осознавать весь перечень обязанностей, которые сопровождают такое назначение.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2024 по делу                                        № А62-13151/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина