АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-186/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» -  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу № А73-10544/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи                               В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» 

о взыскании 1 987 354 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045, 

<

...>; далее – ООО «РММТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693008, 

<

...>; далее – ООО «Айленд ФМ», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 936 319 руб. 29 коп., штрафа в размере 1 051 034 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 указанное решение отменено. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 936 319 руб. 29 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 525 517 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 510 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Айленд ФМ» просит апелляционное постановление изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафа до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России – 83 539 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РММТ», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «Айленд ФМ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 09.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО «Росмясомолторг»                 (с 28.03.2016 переименовано в ООО «Русмясомолторг», поставщик) и ООО «Айленд ФМ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2015             № СДП-719/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, указанных в его заявке, а покупатель - принять, оплатить товар и стоимость оформления ветеринарных сопроводительных документов на товар (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.2.2, 5.5 договора определено, что покупатель обязан оплатить поставленные товары в размере и по ценам, установленным договором, согласно прейскуранту цен поставщика, в течение 21 календарного дня со дня поставки товара покупателю. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученный товар поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Поставщик поставил покупателю товар согласно товарным накладным от 27.02.2018 № 430 на сумму 1 178 995 руб. 23 коп.; от 26.03.2018 № 711 на сумму 57 436 руб. 95 коп.; от 02.04.2018 № 788 на сумму 583 590 руб. 06 коп.; от 16.04.2018 № 925 на сумму 69 596 руб. 87 коп.; от 18.04.2018 № 968 на сумму 121 151 руб. 20 коп.; от 25.04.2018 № 1044 на сумму 928 395 руб. 25 коп., всего на общую сумму 2 939 165 руб. 56 коп., который принят без замечаний по комплектности, количеству и качеству.

Вместе с тем оплата за товар в срок, предусмотренный договором, не произведена.

ООО «РММТ» в претензии от 22.05.2018 № 170, направленной в адрес ООО «Айленд ФМ», требовало оплатить 2 939 165 руб. 56 коп. долга и сумму штрафа – 1 014 577 руб. 64 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил факт поставки истцом товара по договору от 11.11.2015 № СДП-719/2015 и наличие задолженности по его оплате со стороны ответчика и, как следствие этому, удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости товара в сумме 936 319 руб. 29 коп., а также штрафа в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора в размере 1 051 034 руб. 78 коп.

Отменяя принятое решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил, что в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, завершив рассмотрение дела с оглашением резолютивной части судебного акта, без учета того, что ответчик до назначенного предварительного судебного заседания заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода после предварительного заседания к рассмотрению исковых требований по существу ввиду того, что не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями; заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке ООО «Айленд ФМ» представлены платежные поручения от 13.07.2018 № 1960 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2018 № 2047 на сумму 1 502 846 руб. 27 коп., от 27.07.2018 № 2162 на сумму 936 319 руб. 29 коп., подтверждающие оплату товара. Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В этой связи ООО «РММТ» заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 936 319 руб. 29 коп. В результате чего апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные пунктом 5.5 договора, то суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за период с 21.03.2018 по 28.06.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, условие договора о применяемой санкции (пункт 6.3 договора), с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции установил чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 525 517 руб. 39 коп.

Причин для переоценки критериев, по которым применены апелляционным судом положения статьи 333 ГК РФ, у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно снижения размера применяемой санкции, подлежат отклонению.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А73-10544/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов                                                   

О.В. Цирулик