Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11383/2024

21 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мастер"

ответчик: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Кадетская школа пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от № 2 от 15.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01/080824 от 08.08.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с    исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, заказчик) 3 715 812 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 50 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя; 41 579 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-11383/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Ответчик не представил Арбитражному суду отзыв на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что между сторонами заключен  контракт от 28.09.2022 № 0172200002922000162-1 (далее – контракт) на выполнение капитального ремонта здания ГБОУ кадетская школа Санкт-Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, литер А (8 этап) (далее - работы).

Согласно п. 2.1.1. контракта работы начинаются в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1.2. контракта дата окончания работ не позднее 31.10.2023.

Согласно п.3.1. контракта стоимость работ в соответствии с приложением № 1 составила 68 499 095 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.2. заказчик производит оплату выполненных работ по этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы были ответчиком приняты без возражений, доказательств обратного ответчик не представил. 

При выполнении работ выяснилось, что вследствие неполноты проектно-сметной документации к контракту не было предусмотрено выполнение работ, необходимых для успешного завершения работ, предусмотренных сметой и спецификацией к контракту. 

Истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом по просьбе ответчика. Перечень и стоимость работ были утверждены ответчиком в локальной смете №1 на сумму 3 715  812 руб. 02 коп.

Ответчик принял результат дополнительных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-01 от 20.12.2023.

Истцом было предложено подписать дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ. Ответчик письмом от 26.12.2023 подтвердил факт выполнения дополнительных работ, но подписать дополнительное соглашение отказался со ссылкой на особенности бюджетного законодательства и отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

Подрядчик 28.12.2023 обратился к заказчику с претензией, в которой просил оплатить выполненные работы.

Отказ  ответчика  от  выполнения  требований  истца  послужило основанием для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском. 

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ). 

В судебном заседании от 08.08.2024 представитель ответчика признал исковые требования истца о взыскании 3 715 812 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023 №01-М/23, приложение № 4 от 29.01.2024 к договору от 16.01.2023 №01-М/23, платежное поручение от 30.01.2024 №40 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний,  характер услуг, оказанных представителем истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным и обоснованным  взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 41 579 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 3 715 812 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 50 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя; 41 579 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Болотова Л.Д.