Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24216/2024

31 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСервис" (368590, Республика Дагестан, Кайтагский р-н,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

г. Нефтеюганск, мкр. 5-Й, д. 2, кв. 16) о взыскании 1 236 656, 20 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСПРОМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехстройСервис" о взыскании 5 382 786,07 руб.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Мавита», ПАО НК «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «ГДА-Фаворит», Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, ИП ФИО1,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн), от ПАО НК "Роснефть" - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ООО "Техно-Гарант" - ФИО5 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) (онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехстройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 236 656,20 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосвоенного аванса,  

236 656,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание комплексных услуг от 15.10.2022 № 15/22Д.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Гарант», общество с ограниченной  

ответственностью «Мавита», публичное акционерное общество НК «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «ГДА-Фаворит», Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, ИП ФИО1.  

Определением суда от 14.02.2025 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСПРОМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехстройСервис" о взыскании 5 382 786,07 руб., в том числе 4 656 389,33 руб. задолженности, 726 396,74 руб. неустойки.  

В обоснование встречных требований истец ссылается на неоплату ответчиком работ, выполненных по договору.  

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные требования поддержал.  

Третьими лицами представлены отзывы на иск. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг № 15/22Д от 15.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплексные услуги, в которые входит комплекс работ по вертикальной планировке на объекте: Вертикальная планировка площадки «Опорная база цеха ДНГ-17 в районе КНС-5 Малобалыкского месторождения» на объекте ПАО НК «Роснефть», принятого Заказчиком в рамках выполнения строительно-монтажных работ по Договору № 100022/03133Д от 20.06.2022, заключенному между заказчиком и ПАО НК «Роснефть», а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить комплексные услуги в порядке, на условиях и в сроки установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1. договора цена определяется по фактически принятым к учету работам и услугам без учета стоимости материально-технических ресурсов, согласно сметной документации, ценовых нормативов и прядка расчета стоимости строительно-монтажных работ и приемки затрат (Приложение № 1), а также за минусом Комиссии № 1 и Комиссии № 2, установленной Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания № 785-ЭА2 от 13.04.2022, заключенного между заказчиком и ООО «Сбербанк Факторинг».  

В соответствии с пунктом 2.2. договора принятые Заказчиком комплексные услуги, оплачиваются в срок от 45 календарных дней до 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с выставленным счетом и подписанным актам о выполненных работах (оказанных услугах).  

Пунктом 7.6 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору, а именно до 30 марта 2023 г.  

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что осуществил предварительную оплату по договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  

 № 1052 от 01.11.2022 на сумму 500 000 рублей, № 12072 от 01.12.2022 на сумму 500 000 рублей. 

Полагая перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, ООО "РЕСУРСПРОМСТРОЙ" обратилось со встречным иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору на общую сумму 5 656 389,33 руб. ответчик ссылается на то, что 11.05.2023 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель 1) и ООО «МАВИТА» (исполнитель 2) подписан акт приема-передачи строительной площадки «Опорная база цеха ДНГ-17 в районе КНС-5 Малобалыкского месторождения».  

По мнению ответчика, подписание вышеуказанного акта является согласием истца с выполненными объемами работ ответчиком.  

На основании акта от 11.05.2023 ответчик 17.06.2024 в адрес истца направил откорректированный пакет документов: справку о стоимости выполненных работ от 10.06.2024 на сумму 3 781 173,10 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.06.2024 на сумму 2 962 906,23 руб.; акт о приемке выполненных работ от 10.06.2024 на сумму  

188 071,35 руб., справка о стоимости выполненных работ от 10.06.2024 на сумму 1 875 216,23 руб.; акт о приемке выполненных работ от 10.06.2024 на сумму 

691 823,68 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.06.2024 на сумму 870 856,51 руб.  

Указанные документы получены истцом 06.07.2024. 

Возражая против подписания актов о приемке, заказчик письмом от 08.07.2024  

 № 196/05 сообщил, что работы, отраженные в актах от 10.06.2024 ответчик не выполнял, документацию, подтверждающую выполнение промежуточных этапов работ не направлял. Предъявленные к оплате работы выполнены, в том числе силами истца и приняты ПАО «НК «Роснефть» 15.03.2024.  

Также истец письмом от 08.07.2025 № 194/05 уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.  

Как следует из материалов дела, согласно п.2.3.-2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления исполнителем оригиналов соответствующих первичных документов. Исполнитель принимает на себя обязательство после оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора, передать заказчику всю необходимую документацию, имеющую отношение к оказанным услугам (в том числе техническую, исполнительную и иную документацию, предусмотренную договором № 100022/03133Д от 0.06.2022г., заключенному между заказчиком ПАО НК «Роснефть. Заказчик имеет право не производить оплату оказанных исполнителем услуг, в случае отказа в предоставлении исполнителем либо отсутствия документации, имеющей отношение оказанным услугам, в том числе техническую, исполнительную и иную документацию, предусмотренную Договором № 100022/03133Д от 20.06.2022. Акт приема выполненных работ составляется на основании геодезической съемки и локальных сметных расчетов с предоставлением подтверждающих документов, а также полного комплекта документации, согласованного и подписанного службами заказчика и ПАО «НК «Роснефть», включая, но не ограничиваясь журналами производства работ, исполнительной и иной документации.  

Порядок передачи строительной площадки для производства работ регулируется 

СП 48.13330.2019. Акт передачи строительной площадки служит подтверждением того, что участок для проведения строительных работ, заявленных в договоре, перешел от заказчика к подрядчику, а в данном случае от одного подрядчика к другому, но не может являться актом, подтверждающим выполнение объема работ.  

Пояснений по поводу направления актов о приемке выполненных работ в срок более года после подписания акта о приеме-передачи площадки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств оформления ответчиком актов приема выполненных работ на основании геодезической съемки и локальных сметных расчетов, предоставление технической, исполнительной и иной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Также, ООО «Техно-Гарант» указывает, что работы, предусмотренные № 15/22Д от 15.10.2022, заключенным между истцом и ответчиком, фактически выполнены силами  

ООО «Техно-Гарант» по договору расчистки трасс и вырубке деревьев от 01.11.2022  

 № ТГ-ПЛ-11.12, заключенному с ответчиком. 

В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «Техно-Гарант» представило в материалы дела договор аренды спецтехники от 05.11.2022, заключенный с ИП ФИО1, договор оказания транспортных услуг № ТГ-19-АрДСТ. 10.10.2022, заключенный с ООО «Промышленный Монтаж и Строительство», договор на оказание услуг № 2/2022 от 01.11.2022, заключенный с ИП ФИО6, договор аренды вагон-дома от 15.03.2022, заключенный с ИП ФИО7, а также платежные поручения от февраля 2025 гола, счета, накладные, путевые листы.  

Между тем, в актах о приемке выполненных работ от 10.06.2024 ответчиком указан период выполнения работ с 10.01.2023 по 11.05.2023.  

Представленные третьим лицом документы составлены в 2022 году. Относимость представленных доказательств к материалам дела не представлено. Доказательств заключения представленных третьим лицом договоров во исполнение обязательств по договору расчистки трасс и вырубке деревьев от 01.11.2022, заключенному с ответчиком, также не представлено.  

Иные доказательства выполнения работ на сумму 5 656 389,33 руб. ответчиком, 

ООО «Техно-Гарант», в том числе сдача спорных работ ООО «Техно-Гарант» ответчику, а также приемка работ ответчиком, акты выполненных работ, составленные на основании геодезической съемки и локальных сметных расчетов с предоставлением подтверждающих документов (пункт 4.3 договора от 01.11.2022 № ТГ-ПЛ-11.22), оплата выполненных работ третьему лицу, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 договора срок окончания выполнения работ 30.04.2023.  

Между тем, до указанной даты исполнителем заказчику результат работ по договору не сдавался, актов формы КС-2, справок формы КС-3 не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте в разумные сроки после их завершения, а также представлял перечисленные выше документы.  

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока выполнения работ по договору и невыполнением исполнителем работ, истец привлек иного субподрядчика (общество с ограниченной ответственностью «ГДА-Фаворит») на основании договора от 10.01.2024, а также письмом от 25.10.2024 уведомил ответчика об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт выполнения ООО «ГДА-Фаворит» работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.03.2024 (за период с 10.01.2024 по 24.03.2024). Выполненные субподрядчиком работы оплачены истцом в полном объеме.  

Кроме того, ООО «ГДА-Фаворит» представило договоры аренды техники, путевые листы, талоны заказчика за период с января по февраль 2024 года, пропуска на автомобили.  

Также в качестве доказательств самостоятельного выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела табели учета рабочего времени за период сентябрь 2022г. по февраль 2023г.; заявки на пропуска на персонал за период с августа 2022г. по ноябрь 2022г.  

Из отзыва ПАО «НК «Роснефть» следует, что спорные работы, на выполнении которых стороны основывают свои исковые требования, выполнены и сданы истцом генеральному заказчику, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.03.2024.  

Спорные работы приняты и оплачены Заказчиком в размере 2 853 186,16 руб., сумма в размере 150 167,64 руб. является гарантийным удержанием, обязательства по оплате которого еще не наступили.  

Документальных доказательств, подтверждающих, что спорные работы сданы истцом на основании представленных ответчиком документов и сданных им работ, в материалы дела не представлено. При этом акты выполненных работ направлены ответчиком истцу 17.06.2024, доказательств оформления актов приема на основании геодезической съемки и локальных сметных расчетов, а также предоставление технической, исполнительной и иной документации истцу, также не имеется.  

В ходе судебного разбирательства судом истцу задан вопрос, каким образом  

ООО «ТехСтрой Сервис» сдало работы генеральному заказчику 15.03.2024, в том время как субподрядчик предоставил акты выполненных работ с марта по июль 2024г.  

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам, актом от 02.02.2024 приемной комиссии зафиксирована невозможность определения работ в связи с глубоким снегом.  

06.02.2024 произведена повторная приемная комиссия, актом которой установлено, что фактические объемы работ не соответствуют объемам, закрепленным в локально-сметной документации.  

За период с февраля по март 2024г. ООО «ТехСтрой Сервис» собственными силами и силами привлеченного субподрядчика ООО «ГДА-ФАВОРИТ» устранило имеющиеся замечания, что подтверждается справкой № 310/02-14-16/419 от 16.02.2024, актами освидетельствования скрытых работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 18.02.2024, актом промежуточной проверки комплекса лесосечных работ от 08.03.2024г., исх. № 62-03 от 13.03.2024.  

Возражая против представленных истцом документов, а также самостоятельного выполнения части работ заказчиком, ответчик ссылается на то, что в соответствии с исполнительной документацией (исполнительной схемой) площадки опорной базы цеха ДНГ-17 в районе КНС-5, общая площадь утилизации леса составляет – 13,82 га. В соответствии с актом комиссионного обследования объекта строительства № 51 от 12.09.2022, составленным ведущим специалистом ОЛ УЗиЗ; ОСОИ УКС  

ФИО8; представителем ООО «ТехСтройСервис» ФИО5, стороны выполнили закладку пробных площадей размером 20х20 общей площадью 0,12 га и на пробных площадях выполнили сплошной перечет деревьев по диаметру ствола. Полученные данные занесены в перечетную ведомость, комиссией сделан вывод о том, что количество вырубленных деревьев в переводе на площадь вырубки 13,82 га составляет 14 972 шт.  

15.12.2022 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «ТехСтройСервис» в лице мастера ФИО5 составлен акт промежуточной проверки комплекса лесосечных работ, согласно которому истцом произведена рубка леса и мелколесья, произведена корчевка 1/3 от объема, древесина уложена в штабеля, очистка от сучков выполнена на 80% от объема. Предложено: завершить трелевку, корчевку и расчистку от порубочных остатков.  

Между тем, довод ответчика о том, что подписание указанных документов мастером ООО «ТехСтройСервис» ФИО5, подтверждает выполнение спорного объема работ ООО «Техно-Гарант», является несостоятельным.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору от 15.10.2022.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств встречного предоставления, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по 27.11.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство поставки товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство о возврате неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что претензия о возврате неосвоенного аванса направлена исполнителю 08.07.2024, следовательно, с указанной даты истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в связи, с чем проценты подлежат начислению за период с 08.07.2024 по 27.11.2024.  

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 72 868,86 руб.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 72 868,86 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

 Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика и истца, по встречному иску относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСервис" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСервис" 1 072 868,86 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 72 868,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 875,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.  

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова