АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6093/2020

г. Петропавловск-Камчатский

02 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: 683020, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании суммы задолженности по оплате за нежилое помещение, поз. 105–106 общей площадью 115,6 кв. м, в многоквартирном доме № 6 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере 182 286,24 руб., пеней за период с 11.12.2015 по 01.04.2019 в размере 68 653,33 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2 (ИНН 

<

***>), на стороне ответчика публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Авиа-Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 250 939,57 руб., в том числе: 182 286,24 руб. долга по оплате за нежилое помещение, поз. 105–106 общей площадью 115,6 кв. м, в многоквартирном доме № 6 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.12.2015 по 31.10.2018; 68 653,33 руб. пени за период с 11.12.2015 по 01.04.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 (далее – спорный период) обязательств по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца арбитражный управляющий истцом ФИО2, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Азия-Тур».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчика направил отзыв на исковое заявление, которым полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявив также о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2015 по 31.12.2017. Также ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период с 11.12.2015 по 31.10.2018 его деятельность в качестве предпринимателя связана с нежилыми помещениями. Спорное нежилое помещение поз. 105–106, общей площадью 115,6 кв. м в многоквартирном доме № 6 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском принадлежит ответчику как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. 

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» направило мнение на исковое заявление, указывая на те обстоятельства, что 01.02.2008 между ответчиком (арендодателем) и банком (арендатором) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 61,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды помещения от 01.02.2008 арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, в размер которой включены расходы арендодателя на все коммунальные услуги, за исключением электроэнергии и услуг связи.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

При принятии данного определения судом были учтены положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом все категории дел, перечисленных в части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от бесспорности характера требований. Кроме того, необходимости перехода арбитражным судом по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Отсутствие бесспорности спорных правоотношений, на что указывал ответчик, а также непризнание заявленных требований не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При принятии данного определения судом были учтены положения части 4 статьи 66 АПК РФ, а также те обстоятельства, что ответчиком не было обозначено конкретное доказательство, которое необходимо истребовать, не были указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также не было представлено документов, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находится.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Жалудя И.Ю. отказано.

19.02.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.02.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 № 149-ДУ-10, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирным домом № 6 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что истец в спорный период являлся управляющей организацией названного дома, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Ссылаясь на то, что в названном многоквартирном доме находятся спорные нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчику, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание.

Как указывает истец, ответчик расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения не осуществлял в полном объеме, в результате чего за спорный период на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 182 286,24 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы не установлена.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее – постановление от 17.07.2015 № 1714) с 01.07.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли решение о выборе способа управления, и для которых не отобрана управляющая организация по результатам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса установлена в размере 45,15 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения, с 01.11.2017 – размере 40,61 руб.

Согласно исковому заявлению и расчету истца сумма долга ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 6 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском по спорному нежилому помещению за спорный период составила 182 286,24 руб.

При этом частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 ЖК РФ). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, согласно которым понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» было изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» – определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Судом установлено, что в указанный расчет за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 истцом дополнительно включена стоимость расходов по оплате за общедомовые нужды, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, долг за декабрь 2015 года должен быть оплачен до 10 января 2016, за январь 2016 года до 10 февраля 2016 года, за февраль 2016 года до 10 марта 2016 года, за март 2016 года до 10 апреля 2016 года, за апрель 2016 года до 10 мая 2016 года, за май 2016 года до 10 июня 2016 года, за июнь 2016 года до 10 июля 2016 года, за июль 2016 года до 10 августа 2016 года, за август 2016 года до 10 сентября 2016 года, за сентябрь 2016 года до 10 октября 2016 года, за октябрь 2016 года до 10 ноября 2016 года, за ноябрь 2016 года до 10 декабря 2016 года, за декабрь 2016 года до 10 января 2017 года, за январь 2017 года до 10 февраля 2017 года, за февраль 2017 года до 10 марта 2017 года.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате за содержание нежилого помещение в многоквартирном доме за декабрь 2015 года начинает течь с 11.01.2016, за январь 2016 года – с 11.02.2016, за февраль 2016 года – с 11.03.2016, за март 2016 года – с 11.04.2016, за апрель 2016 года – с 11.05.2016 года, за май 2016 года – с 11.06.2016 года, за июнь 2016 года – с 11.07.2016 года, за июль 2016 года – с 11.08.2016, за август 2016 года – с 11.09.2016, за сентябрь 2016 года – с 11.10.2016, за октябрь 2016 года – с 11.11.2016, за декабрь 2016 года – с 11.01.2017 года, за январь 2017 года – с 11.02.2017 года, за февраль 2017 года – с 11.03.2017 года.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 истец обращался к мировому судье Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 939,57 руб., в том числе: 182 286,24 руб. долг за период с 01.12.2015 по 31.10.2018; 68 653,33 руб. пени за период с 11.12.2015 по 01.04.2019.

30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 2-13578/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в размере 250 939,57 руб., в том числе: 182 286,24 руб. долг за период с 01.12.2015 по 31.10.2018; 68 653,33 руб. пени за период с 11.12.2015 по 01.04.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 03.06.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30.04.2019 отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 43, содержащимся в абзаце втором пункта 18, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском после отмены судебного приказа 17.02.2020.

Поскольку обращение в суд общей юрисдикции с иском поступило только 17.02.2020, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то применяется общий срок исковой давности 3 года. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании долга по оплате за содержание нежилого помещение в многоквартирном доме за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 включительно.

Требование о взыскании долга по оплате за содержание нежилого помещение в многоквартирном доме за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 заявлено в пределах установленного срока для защиты права.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате за содержание нежилого помещение в многоквартирном доме за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 составляет 73 377,10 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 в размере 73 377,10 руб. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, отклоняются арбитражным судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений статей 195, 196, 200 и 202 ГК РФ.

То обстоятельство, что после передачи Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела по подсудности названное дело принято к производству в Арбитражного суда Камчатского края 24.12.2020, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2017 по 31.12.2017, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный размер платы не превышает размера платы для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленного постановлением от 17.07.2015 № 1714, при этом расчет истца за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 содержит арифметические ошибки.

Произведя самостоятельный расчет, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы долга за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 в размере 108 909,09 руб., расчет которого приобщен арбитражным судом к материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.02.2017 по 31.10.2018, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 108 909,09 руб. (182 286,24 – 73 377,15) на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 73 377,15 руб. (в том числе 73 377,10 руб. в связи с истечением срока исковой давности) удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о принятии арбитражным судом к производству искового заявления, несмотря на истечение срока исковой давности в части требований, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в силу императивного предписания пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для непринятия искового заявления к производству суда.

О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца в части за период с 01.12.2015 по 31.01.2017.

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов – актов, подтверждающих выполнение истцом работ и услуг по содержанию дома, а также на положения статьи 720 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом, поскольку несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме (определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 № 4342/08). При этом, неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статье 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации, сформулирована в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, в соответствии с которой уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ.

Довод ответчика о ненаправлении ему платежных документов, правового значения по данному делу не имеет, поскольку несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а также не с фактом наличия или отсутствия платежных документов, а с размером доли собственника в общем имуществе.

При этом Жилищным кодексом и Правилами № 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик не лишен был возможности владеть информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации спорного многоквартирного дома, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № ВАС-8321/13).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2016 по делу № А24-5221/2015 по спору между тем же истцом и тем же ответчиком о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.11.2015 по тому же самому нежилому помещению, в котором ответчик принимал участие лично, ответчику достоверно известно о наличии обязанности по внесению платы за нежилое помещение, поз. 105–106 общей площадью 115,6 кв. м, в многоквартирном доме № 6 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, а также об управляющей организации, которой необходимо вносить данную плату.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение приобреталось им именно как физическим лицом, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в момент обращения истца в суд общей юрисдикции с иском (17.02.2020) ответчик – ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2109 № ИЭ9965-19-2417621.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Регистрация права ответчика как собственника нежилого помещения в качестве физического лица правового значения не имеет. Действующее законодательство не разграничивает имущество индивидуальных предпринимателей на используемое для личных, бытовых нужд и для ведения предпринимательской деятельности и не предусматривает возможности регистрации за ними прав на недвижимое имущество как за субъектами предпринимательской деятельности. Также, нежилое помещение по своему функциональному назначению предполагает его использование не для личных бытовых потребностей и семейных нужд (нахождение в спорном помещении банка). Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу.

Кроме того, рассматриваемый по настоящему делу спор возник в связи с наличием на стороне ответчика как собственника нежилого помещения непогашенной задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

При этом из договора аренды помещения от 01.02.2008, заключенного между ответчиком (арендодателем) и банком (арендатором), следует, что публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» с 2008 года непрерывно арендует помещение, поз. 106, расположенное по адресу: 

<

...>. Плата по договору составляет 35 000 руб. в месяц, с 01.04.2020 по 30.06.2020 – в размере 91 200 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 114 000 руб. в месяц, с 01.01.2021 – в размере 119 700 руб. в месяц.

Из направленных публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» сведений следует, что по договору аренды помещения от 01.02.2008 за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 банком оплачена ответчику сумма в размере 3 990 000 руб.

Согласно договору аренды помещения от 11.04.2013, заключенному между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Авия-Тур» (арендатор), названный арендатор с учетом дополнительных соглашений арендует помещение поз. 105, расположенное по адресу: 

<

...>, с 2013 года. Плата по договору составляет 60 000 руб. в месяц.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что использование ответчиком нежилого помещения, поз. 105–106 общей площадью 115,6 кв. м, в многоквартирном доме № 6 ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период осуществлялось исключительно для ведения предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых потребностей и семейных нужд.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления истцом требований по оплате оказанных услуг по вывозу мусора, судом отклоняются, поскольку плата за вывоз мусора за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 была включена в плату за содержание нежилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ), а из буквального толкования статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Данный довод ответчика не свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая организация не оказывала данные услуги в отношении спорного многоквартирного дома. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. 

При этом структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 ЖК РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за вывоз мусора за период с 01.02.2017 по 30.10.2017 являлась составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме, и соответствует размеру платы за названный период, установленный постановлением от 17.07.2015 № 1714.

Ходатайство ответчика об отмене определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2020 о принятии искового заявления к производству к индивидуальному предпринимателю и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отмены судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за нежилое помещение, истцом заявлено требование о взыскании с пеней в размере 68 653,33 руб., начисленных за период с 11.12.2015 по 01.04.2019.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части главного требования о взыскании суммы долга за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 в размере 73 377,10 руб., не подлежит также удовлетворение и дополнительное требование о взыскании пеней на указанную сумму задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 11.12.2015 по 01.04.2019 начислена по ставке 7,75 % Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая названные обстоятельства, а также вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по требованию истца о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 подлежит применению ставка Центрального банка РФ на день вынесения решения (4,25 %).

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 108 909,09 руб., за период с 11.03.2017 по 01.04.2019, что составляет 13 910,81 руб., расчет которых приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 13 910,81 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании суммы пеней в размере 54 742,52 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд общей юрисдикции с иском истец уплатил государственною пошлину в размере 5709,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 250 939,57 руб. государственная пошлина по делу, рассматриваемому арбитражным судом, с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 8019 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 4094 руб., на ответчика в размере 3925 руб.

При передаче дела по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд государственная пошлина истцом не доплачивалась.

С учетом пропорционального отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на стороны, а также суммы, которую истец фактически уплатил в федеральный бюджет в размере 1615,40 руб. (5709,40 – 4094), учитывая взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3925 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 2478,60 руб. (4094 – 1615,40) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 108 909,09 руб. долга, 13 910,81 руб. пеней, 3925 руб. судебных расходов по уплате государственно пошлины, а всего взыскать 126 744,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга в размере 73 377,15 руб., пеней в размере 54 742,52 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2478,60 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                И.Ю. Жалудь