﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104016/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Басалаев В.О. по доверенности от 24.12.2020

от заинтересованного лица: Леонтьева Л.Ю. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14653/2021) Северо-Западного управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-104016/2020, принятое

по заявлению ФГУП "Завод имени Морозова"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора 

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова» (ОГРН: 1034700561895, адрес: 188679, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, гп. им. Морозова, ул. Чекалова, 3; далее – заявитель, Предприятие, ФГУП "Завод имени Морозова") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3; далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 12.11.2020 № 15-3263-2789/ПС (далее - Постановление) о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 01.04.2021 суд первой инстанции постановление от 12.11.2020 № 15-3263-2789/ПС о назначении административного наказания признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки Предприятия, проведенной  23.10.2020, Управлением выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил:

- в нарушение требований статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 452 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора № 605 от 16.12.2013, Общество допустило эксплуатацию склада взрывчатых материалов без наличия проектной документации;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Общество допустило применение взрывчатых материалов промышленного назначения (огнепроводный шнур марки ОШП производства АО Новосибирский механический завод «Искра»); имеющееся у Общества разрешение на постоянное применение № РВВ-01157 от 07.10.2015, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не имеет в составе лицензируемого вида деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, вида работ – применение взрывчатых материалов промышленного назначения. 

По данному факту в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ. 

12.11.2020 Управлением вынесено постановление № 15-3263-2789/ПС по делу об административном правонарушении, которым, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Управлением срока привлечения Предприятия к административной ответственности, постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Согласно Приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов. 

В соответствии с п.452 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора № 605 от 16.12.2013, комплексы зданий, предназначенные для хранения взрывчатых материалов и сооружений вспомогательного назначения, расположенные на общей территории (далее - склады ВМ), камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками (далее - подземные склады ВМ), другие места хранения взрывчатых материалов должны оборудоваться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется отсутствие проектной документации при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад взрывчатых материалов» (рег.№А20-02146-0003).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Предприятием представлена копия проектной документации на «Склад взрывчатых материалов» на CD-диске (л.д.104).

Довод представителя о том, что к указанной проектной документации не приложена пояснительная записка, изложенный суду апелляционной инстанции в судебном заседании, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что Предприятию в качестве нарушения требований промышленной безопасности вменяется эксплуатация склада взрывчатых веществ при отсутствии проектной документации, а не какой-либо его составляющей части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя в указанной части отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении Управление указывает на применение заявителем в своей деятельности взрывчатого материала промышленного назначения в отсутствие лицензии на применение такого взрывчатого материала.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что согласно ГОСТа 3470-80 «Шнур огнепроводный. Технические условия» шнур используется для инициирования зарядов дымного пороха. Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 028/2012 «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 57 (далее - ТР ТС 028/2012), средства инициирования - изделия, содержащие взрывчатое вещество и предназначенные для возбуждения или передачи и возбуждения детонации.

Согласно части 1 статьи 6 ТР ТС 028/2012 на новые взрывчатые вещества и изделия на их основе, указанные в подпункте «а» пункта I статьи 1 настоящего технического регламента (взрывчатые вещества и изделия на их основе, разрабатываемые (проектируемые) и изготавливаемые для использования энергии взрыва в промышленных целях), должно быть оформлено Разрешение на постоянное применение, выданное одним из уполномоченных органов в области промышленной безопасности государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Завод имени Морозова» выдано разрешение на применение взрывчатых веществ и изделий на их основе от 07.10.2015 № РВВ-0157 на шнур огнепроводный марок ОША и ОШП. Как указывает Управление, на огнепроводный шнур имеется сертификат соответствия № ТС RU C-RU.ЦЦ04.В.00251, серия RU № 0172724, который соответствует требованиям ТР ТС 028/2012.

Учитывая изложенное, по мнению Управления, наличие указанного разрешения подтверждает, что огнепроводный шнур является изделием на основе взрывчатых веществ, используемым Предприятием для энергии взрыва в промышленных целях. При этом такой вид работ подлежит лицензированию.

В обоснование своей позиции по делу Предприятие указывает на то, что не осуществляет «применение» огнепроводного шнура марки ОШП в смысле Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 № 1102.

При этом указанное Положение не раскрывает, что является «применением» и что такое «взрывчатые материалы промышленного назначения», соответственно, создавая неопределенность для правоприменителя. 

При этом, на территории Российской Федерации действует (и распространяется на ОШП) ТР ТС 028/2012, содержащий определение термина «применение»: применение взрывчатых веществ и изделий на их основе - выполнение работ или действий, предусмотренных прямым назначением указанных веществ или изделий, а также подготовка к их выполнению.

Следовательно, для определения того, подлежит конкретная деятельность лицензированию или нет, необходимо понять, соответствует она прямому назначению, или нет. Определить прямое назначение ОШП возможно лишь по ГОСТ 3470-80, содержащему перечень способов применения ОШП. 

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель использует ОШП по указанным в ГОСТ 3470-80 назначениям, Управлением в материалы дела не представлено.

По утверждению Предприятия, ОШП используется для уничтожения отходов производства, которые невозможно утилизировать иным способом. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не применяет ОШП в своей деятельности в том смысле, на который указывает СЗУ Ростехнадзора.

Как указывает заявитель, использование ОШП осуществляется в конце технологической цепочки по производству продукции оборонного назначения (последняя технологическая операция в цепочке, направлена на сжигание отходов производства). Поскольку это часть операции по производству, то на нее распространяется имеющаяся у заявителя лицензия № 002119 БП-ОП от 28.04.2015 (на производство вооружения), а также лицензия № ВХ-20-005065 от 19.01.2016 (на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности). С физической точки зрения в процессе операции не осуществляется возбуждение или передача и возбуждение детонации. При этом такая операция является не детонацией, а сжиганием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя в указанной части также отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Предприятием вмененных административных правонарушений, административным органом не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При этом апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененные Предприятию нарушения выявлены Управлением в ходе осуществления внеплановой проверки ФГУП «Завод имени Морозова», проведенной на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 28.09.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263/Рк, и зафиксированы в Акте проверки от 23.10.2020 № 10-15-11-18-09-13-07-20-3263-3228/А-дсп.

Таким образом, административное правонарушение выявлено административным органом 23.10.2020, следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности в рамках срока, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске Управлением срока привлечения Предприятия к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 апреля 2021 года по делу №  А56-104016/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева