ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-1514/2021

14.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Грозный» (г. Грозный, ИНН 2014019710, ОГРН 1192036004841) – Канаева М.А. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие истца - акционерного общества «Вайнах Телеком» (г. Грозный, ИНН 2005503932, ОГРН 1032000802932), третьего лица - публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Москва, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Грозный» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 по делу № А77-1514/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вайнах Телеком» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Грозный» (далее по тексту – общество) 974 642 руб. задолженности за оказанные услуги связи и 126 029,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). 

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта исполнения компанией обязательств по оказанию обществу услуг связи, в связи с чем, имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Общество не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, в спорный период услуги международной связи ответчику не оказывались, а имело место несанкционированное подключение неустановленных лиц к сети ответчика; компания не представила в дело данных, позволяющих объективно оценить сам факт оказания услуг. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении ООО «Газпром газораспределение Грозный» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Одновременно, к жалобе приложена претензия, направленная ООО «Газпром газораспределение Грозный» в адрес компании, акт № 7766 от 08.06.2021, счет-фактура № 7844 от 08.06.2021, счет № 7921 от 08.06.2021.

Данное процессуальное действие суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов как не относимых к существу спора.

В отзывах истец и третье лицо - публичное акционерное общество «Ростелеком» доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2024.

После перерыва, представителем общества поддержана ранее заявленная позиция.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между компанией (оператор) и общество (абонент) заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных № 33 ДОУТС-ЮЛ-АО, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(ов) связи, оказывающего(их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (т.д. 1 л.д. 17-20).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за оказанные по договору от 11.01.2022 № 33 ДОУТС-ЮЛ-АО услуги связи за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее по тексту - Закон № 126-ФЗ), и исходил из доказанности потребления ответчиком услуг на спорную сумму, при отсутствии обстоятельств, освобождающих последнего от исполнения соответствующего денежного обязательства по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

Статьей 41 Закона № 126-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Утверждение общества о сбое в работе, установленной у компании сертифицированной автоматизированной системы учета, в спорный период документально не подтверждено. 

Так, в рамках данного дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 59-1/95-22 от 10.04.2023 (т.д. 4 л.д. 47-61) со стороны сотрудников компании преднамеренность действий исключена, так как в соответствии с представленной схемой организации связи фиксированная сеть связи АО «Вайнах Телеком» является выделенной сетью без доступа к информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а абонентские голосовые шлюзы работают в отдельной изолированной клиентской сети. 

Согласно представленным эксперту доказательствам звонков по средствам подключения к оборудованию, инициатором трафика являлось общество. С учетом представленной схемы организации связи на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации связи использование номеров других клиентов компании через оборудование общества невозможны. Организация конференц-связи с международными абонентами без заявления абонента (ООО «Газпром трансгаз Грозный») на подключение дополнительной услуги за отдельную плату, как того требуют условия договора возможна, так как обществу предоставляется доступ к международной связи, которая в том числе предусматривает такую организацию связи. При этом, довод со ссылкой на условия договора относительно того, что конференц-связь возможна только до 3-участников и является дополнительной услугой, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отклоняется судом, поскольку не указывает на невозможность предоставления услуги со стороны истца. 

Относительно вопросов о наличии действий третьих лиц, а также недостаточности проводимых работ в области защиты безопасности оборудования компании или общества, эксперт однозначно ответить не смог, поскольку информации, в том числе о подтвержденных хакерских атаках на дату и время имевшего место скачка трафика, доказательств, подтверждающие реакцию служб (сотрудников) отделов информационной безопасности на возникшую ситуацию, не представлены,

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо сбои или неполадки на сети связи не могли повлиять на количество вызовов общества зафиксированных автоматизированной системой расчетов компании, поскольку автоматизированная система расчетов фиксирует только поступающие на нее вызовы от IP адреса абонента. Следовательно, если бы и имели место какие-либо технические сбои или отсутствие связи, автоматизированной системе расчетов ничего было бы фиксировать, и в позвонковой детализации общества отсутствовали бы вызовы в спорные периоды. 

Напротив, в детализации международных вызовов за спорный период, представленных в материалы дела, вызовы отражены, что в свою очередь свидетельствует о том, что вызовы совершались.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что осуществление параллельных звонков указывает на сбои связи, судом признается необоснованным. 

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт и объем предоставленных обществу услуг связи подтвержден выписками из лицевого счета общества, основанными на зафиксированных и обработанных автоматизированной системой расчетов данных, учитывающих объем оказанных оператором связи услуг связи.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что международные звонки совершены в нерабочее время, с нескольких телефонных соединений различной продолжительности, что подтверждает несанкционированный доступ третьих лиц к каналу связи, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) являются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В части 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено. Таким образом, компания не несет ответственности за ненадлежащую защиту от несанкционированного доступа к оборудованию общества. Осуществлять контроль доступа к пользовательскому оборудованию обязан сам абонент, поскольку оператор связи не может контролировать доступ к оборудованию со стороны пользователя, а равно исключить возможность неправомерного доступа со стороны третьих лиц. На оператора связи не может быть возложен риск несанкционированного доступа к оборудованию абонента.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А15-1713/2021 и от 15.02.2022 по делу № А63-17918/2020.

Кроме того, представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что помещение, в котором находилось в спорный период оборудование абонента, в ночное время охраняется. 

Анализ пунктов 10, 27, 28 статьи 2, части 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ, приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» позволяет сделать вывод о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-14521, от 17.09.2015 № 309ЭС15-10988).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 126 029,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 28.11.2023, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку условия заключенного сторонами договора положений о неустойке не содержат, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (т.д. 5 л.д. 43), признает его арифметически неверным. Так, период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составляет не 22 дня, как указано истцом, а 32 дня.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом превышает размер заявленных истцом ко взысканию процентов и составляет 150 993,08 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

- за период с 28.09.2021 по 31.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

974 642,00 р.

28.09.2021

24.10.2021

27

6,75

974 642,00 × 27 × 6.75% / 365

4 866,53 р.

974 642,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

974 642,00 × 56 × 7.5% / 365

11 215,06 р.

974 642,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

974 642,00 × 56 × 8.5% / 365

12 710,40 р.

974 642,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

974 642,00 × 14 × 9.5% / 365

3 551,44 р.

974 642,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

974 642,00 × 32 × 20% / 365

17 089,61 р.

Сумма основного долга: 974 642,00 р.

Сумма процентов: 49 433,04 р.

- за период с 02.10.2022 по 28.11.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

974 642,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

974 642,00 × 295 × 7.5% / 365

59 079,33 р.

974 642,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

974 642,00 × 22 × 8.5% / 365

4 993,37 р.

974 642,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

974 642,00 × 34 × 12% / 365

10 894,63 р.

974 642,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

974 642,00 × 42 × 13% / 365

14 579,58 р.

974 642,00 р.

30.10.2023

28.11.2023

30

15,00

974 642,00 × 30 × 15% / 365

12 016,13 р.

Сумма основного долга: 974 642,00 р.

Сумма процентов: 101 563,04 р.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, коллегия судей приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 029,21 руб.

Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Грозный», поскольку заявитель должным образом не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Газпром газораспределение Грозный» не является стороной договора, неисполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Государственная пошлина, уплаченная по неверным реквизитам, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 по делу № А77-1514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Грозный» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3449 от 28.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Демченко С.Н.

         Казакова Г.В.