﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43235/2019

Дело № А65-39312/2017

г. Казань

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан» Кадагазова Д.Б., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» ? Шадрина Д.В., доверенность от 12.08.2019,

Сабирова А.Н. – Уразаева Т.Р., доверенность от 27.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер» ? Рахматуллина Р.Р., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 

по делу № А65-39312/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» (ИНН 1616006139),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» (далее – ООО «Чулпан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 ООО «Чулпан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на Кадагазова Д.Б.

08 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет», кредитор) с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Чулпан». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 заявление удовлетворено частично. Требование ООО «Дизель-Маркет» в размере 97 995 058 руб. 37 коп. долга, 18 724 293 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чулпан», в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, отказано ООО «Дизель?Маркет» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан».

В кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Дизель-Маркет» просит принятые по делу определение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Дизель-Маркет» к ООО «Чулпан» удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, ООО «Дизель-Маркет» считает, что установленная судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве гражданина Фаттахова Р.Л. аффилированность ООО «Дизель-Маркет» и Фаттахова Р.Л. не может свидетельствовать о наличии у последнего контроля в отношении ООО «Дизель-Маркет»; что в действиях ООО «Дизель-Маркет» не наблюдалось намерений причинить вред имущественным интересам иных кредиторов должника; произведенные перечисления денежных средств вытекают из деловых отношений последнего с должником, являются экономически обусловленными. В этой связи заявитель полагает, что судами неверно были учтены обстоятельства, имеющие значение при разрешении обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО «Дизель-Маркет» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что судами не всем заявленным доводам кредитора дана надлежащая оценка. 

Конкурсный управляющий должника Кадагазов Д.Б., представители ООО «Барс Тендер», Сабирова А.Н. высказали возражения относительно удовлетворения жалобы кредитора, считают, что произведенные платежи являются транзитными, а принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель-Маркет» № А65-30648/2016 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Дизель-Маркет» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (на основании письма ООО «Чулпан Трейд») на расчетный счет ООО «Чулпан» денежных средств по платежному поручению от 18.01.2016 в сумме 61 405 058 руб. 37 коп. и по платежному поручению от 18.01.2016 № 12 в сумме 36 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Чулпан» в пользу ООО «Дизель-Маркет» 97 995 058 руб. 37 коп.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан» указанной суммы, ООО «Дизель-Маркет» основывало свои требования на положениях статьи 71 Закона банкротстве и наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

Кроме того, полагая, что ООО «Чулпан» дополнительно обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму со дня совершения спорных платежей (18.01.2016), конкурсный управляющий ООО «Дизель-Маркет» просил включить в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования) проценты за период с 19.01.2016 по 15.03.2018 в сумме 20 358 137 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ООО Дизель-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из следующего.

Одним из участников должника ООО «Чулпан» является  Фаттахов Р.Л., которому также принадлежат доли в уставном капитале ООО «ОйлТэк» (90%) и ООО «Чулпан Трейд» (100%).

В рамках настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии общих экономических интересов и фактической аффилированности Фаттахова Р.Л. и ООО «Дизель-Маркет»:

- в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение от 24.08.2018 Фаттахов Р.Л. подтвердил, что денежные средства были перечислены ООО «Дизель-Маркет» должнику по его просьбе и с его участием (абзац третий страница 5 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по настоящему делу);

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу № А65-24356/2016 о банкротстве Фаттахова Р.Л. установлен факт аффилированности ООО «Дизель-Маркет» по отношению к Фаттахову Р.Л.;

- между руководителем заявителя Малеевой С.А. и должником 15.08.2014 был заключен договор поручения, в соответствии с которым Малеева С.А. приняла на себя обязательство по сдаче денежных средств на расчетный счет АКБ «Энергобанк»;

- ООО «Ойл Тэк» 15.08.2014 руководителю заявителя Малеевой С.А. выдана доверенность на получение и передачу расчетных документов для оплаты денежных средств, получение выписок о движении денежных средств;

- в деле № А43-23435/2016 о банкротстве ЗАО «Васильевская нефтебаза», которое ранее также было подконтрольно Фаттахову Р.Л., последний представлял интересы ООО «Дизель-Маркет», что установлено определением от 03.12.2018 по указанному делу;

- в делах о банкротстве ООО «ОйлТэк» и ООО «Чулпан Трейд» Малеева С.А. принимает участие в качестве представителя Хрулева И.А. - брата супруги Фаттахова Р.Л., факт родственных отношений установлен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А38-5891/2016;

- ООО «ОйлТэк» в отсутствие оплаты осуществляет поставку нефтепродуктов ООО «Дизель-Маркет», сумма задолженности согласно определению от 05.06.2017 по делу № А65-30648/2016 составляет 239 млн. руб.

Также судами установлено, что сделки по перечислению ООО «Дизель-Маркет» денежных средств были признаны недействительными ввиду неполучения встречного исполнения со стороны ООО «Чулпан» и ООО «Чулпан Трейд». Разумные экономические мотивы совершения сделок ООО «Дизель-Маркет» не раскрыты. 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судебные инстанции пришли к выводу, что осуществление спорных платежей и последующее признание их недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Дизель-Маркет» привело к возникновению у должника нового обязательства перед ООО «Дизель-Маркет», подконтрольному одному из участников должника Фаттахову Р.Л., который одновременно выступает участником ООО «Чулпан Трейд»; в результате указанных действий искусственно создана задолженность должника перед ООО «Дизель-Маркет», позволяющая получить контроль над ходом дела о банкротстве должника  и конечным выгодоприобретателем в сложившейся ситуации - Фаттаховым Р.Л., в интересах которого фактически в условиях корпоративного конфликта предъявлено настоящее требование.

Кроме того, проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, суды пришли к выводу о транзитном характере перечислений в рамках группы лиц, подконтрольных Фаттахову Р.Л.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Согласно сложившейся судебной практике, нашедшей отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Также согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).

При этом если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные при исследовании материалов дела и отраженные в настоящем определении факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, получения контроля над ходом процедуры банкротства должника и распределением конкурсной массы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

При разрешении данного конкретного спора, установив недобросовестное и неразумное поведение участников правоотношений в предшествующий банкротству период, не отвечающее интересам должника и его кредиторов, заключающееся в совершении сделок, разумная экономическая целесообразность которых не раскрыта (доказательства получения ООО «Дизель-Маркет» встречного исполнения от подконтрольного участнику должника Фаттахову Р.Л. ООО «Чулпан Трейд» отсутствуют), а также установив создание в результате оспаривания сделок искусственной задолженности должника перед заявителем, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о том, что Фаттахов Р.Л. и подконтрольное ему лицо должны нести риск банкротства контролируемого лица посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе требования подконтрольных лиц, участвовавших в противоправных правоотношениях, требованиям иных (независимых) кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А65-39312/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              Е.В. Богданова