059/2023-76959(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3001/2023 

г. Москва Дело № А40-178542/17  23.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Северо-Восточный альянс" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу № А40-178542/17 о включении  требования ООО «Профиль» в размере 16 899 417,74 рублей в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного коммерческого банка  «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2017г. (дата объявления резолютивной части) должник  Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. включено требование  ООО «Профиль» в размере 16 899 417,74 рублей в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс»  (Акционерное общество). Не согласившись с вынесенным определением суда первой  инстанции, АКБ "Северо-Восточный альянс" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК  АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников  

процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного  производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального  закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по  управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному  управляющему.  

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и  по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня  получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае  обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий  уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований  кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот  реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр  требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору,  указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а  также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5  указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным  управляющим требования кредитора.  

Как следует из представленных документов, ООО «Профиль» было подано  требование о включении его требования в размере 284 678, 94 долларов США в реестр  требований кредиторов АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО).  

Как следует из материалов дела, требования ООО «Профиль» о включении суммы  задолженности в реестр требований кредиторов АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО)  было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов, предъявленное после закрытия реестра и  подлежащее удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, о чем заявителю было  направлено уведомление от 04.05.2022 г. № 68ку107177. В связи с чем заявление ООО  «Профиль» рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требования кредитора.  

Судом первой инстанции установлено, что свое требование ООО «Профиль»  мотивировало тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября  

2021 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г.  удовлетворены в полном объёме требования Банка о признании недействительными:  

договоров уступки № 82/17-упт и № 83/17-упт от 05.07.2017 г., по которым Банком  Компании были уступлены права требования к АО «КЛМ Ко» по кредитным договорам №  

<

***> от 20.08.2013 г. и № 2/14-к от 10.02.2014 г. соответственно,  

кредитных договоров № 

<

***> 17-к и № 81/17-к от 05.07.2017 г. между Банком и  Компанией, с использованием которых были оплачены вышеуказанные договоры уступки.  

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности в виде восстановления  прав требования Банка к АО «КЛМ Ко» по кредитным договорам № 

<

***> от 20.08.2013  г и № 2/14-к от 10.02.2014 г.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2357921/2015 от 10 января 2022 г. и по делу № А33-23579/2015 от 21 марта 2022 г. произведена  замена кредитора АО «Азиатская лесная компания» по требованиям, вытекающим из  кредитных договоров № 

<

***> от 20.08.2013 г. и № 2/14-к от 10.02.2014 г. в реестре  требований кредиторов АО «КЛМ Ко» и в мировом соглашении по делу о банкротстве АО  «КЛМ Ко» на кредитора АКБ «СБА» (АО).  

ООО «Профиль» произвело погашение кредитного договора № 

<

***> 17-к от  05.07.2017 г. на сумму 284 687,94 долларов США по платёжным поручениям: п/п № 250 от  10.07.2017 на 102 790 USD, п/п № 255 от 10.07.2017 на 46 800 USD, п/п 267 от 24.07.2017  на 15 000 USD, п/п 268 от 25.07.2017 на 67 900 USD, п/п 276 от 31.07.2017 на 44 632 USD,  п/п 287 от 01.08.2017 на 4 084,82 USD, п/п 320 от 11.08.2017 на 3 481,12 USD.  

Таким образом, в связи с фактическим возвратом в конкурсную массу АКБ «СБА»  (АО) прав требования к АО «КЛМ Ко» (Определения Арбитражного суда Красноярского  края от 10 января 2022 г. и от 21 марта 2022 г. по делу № А33-23579/2015) у ООО  «Профиль» возникло право требования к АКБ «СБА» (АО) в размере переданного  имущества -денежных средств в размере 284 687,94 долларов США.  

Из текста уведомления от 04.05.2022 г. № 68ку107177 усматривается, что  конкурсный управляющий Банком установил требование ООО «ПРОФИЛЬ» в размере 284  687,94 дол. США (эквивалент 16 899 417,74 руб.) по сделке, признанной недействительной  (ничтожной) в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  в том числе на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021  по делу № А40-178542/2017-66-228, оставленного без изменений постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда  Московского округа от 03.03.2022 по тому же делу, как требование третьей очереди в  составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и  подлежащее удовлетворению в соответствии с п. 11 ст. 189.96 Федерального закона за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов АКБ  «СВА» (АО).  

Согласно п. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  

обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежат удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 г. № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата е конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Вышеуказанные оспоренные сделки признаны недействительными по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, что прямо усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы  от 02 сентября 2021 г. Из материалов дела усматривается, что непосредственно  конкурсный управляющий в поданном заявлении указывал, что цепочка  последовательных сделок Банка является недействительной (ничтожной) на основании п.  2 ст. 170 ГК РФ как совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку на  иных условиях и с иным объектным составом. При этом прикрываемая сделка является  недействительной по следующим основаниям:  

- п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном  

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; 

- ст.ст. 10,168 ГК РФ как сделка, совершенная при заведомо недобросовестном  

осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). 

Таким образом, срок для предъявления реституционных требований кредитора в  реестр требований кредиторов должника составляет 60 дней с момента вступления в  законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, но не ранее  фактического возврата имущества, полученного кредитором от должника по оспоренным  сделкам, в конкурсную массу должника.  

В связи с тем, что фактический возврат в конкурсную массу должника прав  требования к АО «КЛМ Ко» по кредитным договорам № 

<

***> от 20.08.2013 г. и №  2/14-к от 10.02.2014 г. состоялся определением Арбитражного суда Красноярского края от  21.03.2022 г. по делу № А33-23579/2015 о процессуальном правопреемстве, то и 60- дневный срок для предъявления кредитором своего реституционного требования в реестр  требований кредиторов должника следует исчислять с указанной даты.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что требование ООО «Профиль» подлежит удовлетворению в составе  требований кредиторов третьей очереди требований кредиторов должника без понижения  очерёдности.  

В соответствии с п. 5 ст. 189.85. Закона о банкротстве возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в  арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со  дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

Уведомление о результатах рассмотрения требований ООО «Профиль» получено  заявителем 17.05.2022г. Возражение ООО «Профиль» направлено в Арбитражный суд  города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр»  23.05.2022г. согласно электронной отметке. Таким образом, возражения ООО «Профиль»  были заявлены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  заявление ООО «Профиль» о включении суммы задолженности в размере 284 687,94  долларов США (16 899 417,74 руб. по курсу доллара США на 21.08.2017 г.) в реестр  требований кредиторов АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО).  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу № А40-178542/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Северо-Восточный альянс" (АО) в  лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур  

А.Н. Григорьев