ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

18.04.2024

Дело № А40-104406/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 16.04.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 30 от 01.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РТ-СОЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА

к ООО «РТ-СОЦСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА к ООО «РТ-СОЦСТРОЙ» о взыскании неустоек в размере 3 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части определения суммы неустойки и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.05.2021 № 1336-р (далее - Распоряжение № 1336-р) федеральное государственное казенное учреждение «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГКУ «СТЗ» ФМБА России, Заказчик) определено государственным заказчиком по объекту капитального строительства «Многопрофильный медицинский центр Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства, г. Ялта Республика Крым».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 2106-р (далее - Распоряжение № 2106-р) общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее - Подрядчик) определено единственный исполнителем осуществляемой федеральным государственным казенным учреждением «Служба технического заказчика» Федерального медико-биологического агентства в 2022-2023 годах закупки товаров (работ, услуг), необходимых для строительства, оснащения и ввода в эксплуатацию многопрофильного медицинского центра в Республике Крым (г. Ялта).

Во исполнение Распоряжения № 1336-р и Распоряжения № 2106-р между ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и ООО «РТ-СоцСтрой» заключен Государственный контракт от 17.08.2022 № F9230-17/22 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: Многопрофильный медицинский центр Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства, г. Ялта Республика Крым (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации, строительству Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Технической документацией (Приложение 2 к Контракту) и Сметой (Приложение № 7 к Контракту) согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и сдаче результата Работ Заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

В рамках исполнения функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора, Крымским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта: «Многопрофильный медицинский центр Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства, г. Ялта Республика Крым» (акт выездной проверки от 14.03.2023 № 14-03/09-33/А), по результатам которой установлены нарушения ООО «РТ-СоцСтрой» норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 16.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем размере: г) 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец надлежащим образом исполнил меры досудебного урегулирования, однако Ответчик отказался от оплаты требований Истца, а также не устранил выявленные нарушения.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307-310, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание Акт проверки Крымского управления Ростехнадзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе в виде не установленных шумозащитных экранов, что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 16.6 спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами правильно указано, что при рассмотрении дела № А40-139280/23-83-781, требование об установке защитных экранов не было признано незаконным, а лишь установлено отсутствие необходимости в устранении указанного нарушения непосредственно на момент рассмотрения этого дела судом.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-104406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев