АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8566/2016

Дело № А65-29646/2014

г. Казань

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А., 

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Татфлот» - Садыковой А.Р. доверенность от 11.05.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-29646/2014

по заявлению акционерного общества «Судоходной компании «Татфлот» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене предписания от 22.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель, АО «Судоходная компания «Татфлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая, что представленные обществом документы доказывают фактическое несение АО «СК «Татфлот» судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, оплаченных в свою очередь третьим лицом ООО «Торговый дом «Татфлот» вместо должника., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене предписания от 22.08.2014 №303/7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29646/2014 от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу №А6529646/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу № А65-29646/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан  без удовлетворения.

АО «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение чего представило соответствующие документы.

Отказывая во взыскании судебных расходов, судебные инстанции учли пропуск шестимесячного срока на обращение с заявлением, о восстановлении которого обществом не заявлено, а также обстоятельства того, что представленное платежное поручение не подтверждает несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку перечисление денежных средств имело место уже после обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов и от другого лица.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Согласно статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 30 постановления от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016.

Следовательно, Общество в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ могло обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 30.11.2016.

Фактически Общество обратилось в суд с таким заявлением 02.12.2016 (направлено по почте), то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на его подачу, не заявив при этом в соответствии с частью 2 статьи 112 и частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходах.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции данные обстоятельства не опроверг.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления, поскольку в силу статьи 115 АПК РФ, по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, основанием для отказа в возмещение судебных расходов явилось обстоятельство того, что АО «Судоходная компания «Татфлот», обращаясь 05.12.2016 в суд с настоящим заявлением указало о понесенных им судебных расходов в ходе рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 31 000 руб., при этом не приложив соответствующего платежного поручения.

Принимая во внимание, что представленное АО «СК «Татфлот» в арбитражный суд платежное поручение № 766, после вынесения определения об оставлении заявления без движения, было датировано 29.12.2016 с указанием плательщика иного юридического лица  ООО «Торговый дом «Татфлот», судебные инстанции сделали вывод о недоказанности надлежащим образом фактически понесенных судебных расходов заявителем.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемые по настоящему делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А65-29646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

И.Ш. Закирова