ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15865/2019

28 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мостотрест»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020  по делу №А28-15865/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 23 170 154 рублей 91 копейки,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Мостотрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции»

о признании обязательства прекращенным зачетом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции»  (далее – ООО «Металлические конструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест», ответчик) о взыскании 14 814 470 рублей 75 копеек основного долга по договору поставки от 11.07.2016 № 8 и 8 355 684 рублей 16 копеек неустойки.

В свою очередь ПАО «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, к ООО «Металлические конструкции» о признании прекращенным обязательства по оплате долга в размере 14 814 470 рублей 75 копеек зачетом согласно заявлению от 11.11.2019, а также просило прекратить обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 4 271 479 рублей 56 копеек путем зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 исковые требования ООО «Металлические конструкции» удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Металлические конструкции» 848 357 рублей 57 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ПАО «Мостотрест» удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Металлические конструкции» в пользу ПАО «Мостотрест» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

По результатам судебного зачета суд  взыскал с ПАО «Мостотрест» в пользу ООО «Металлические конструкции» 842 357 рублей 57 копеек.

ПАО «Мостотрест» с принятым решением суда, в части взыскания неустойки, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО «Металлические конструкции» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО «Металлические конструкции» (поставщик) и ПАО «Мостотрест» (покупатель) подписан договор  № 8, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять мостовые металлоконструкции, в количестве и сроки, указанные в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 25-28).

Изготовителем металлоконструкций является ООО «Металлические конструкции»  (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы поставки продукции партиями согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 7 спецификаций №9,  №14, №15 после отгрузки в адрес грузополучателя каждой партии продукции, покупатель перечисляет денежные средства в размере 50% от стоимости партии в течение 30 календарных дней со дня получения выставленного поставщиком счета-фактуры на отгруженную продукцию. При увеличении цены поставки по спецификации недофинансированная часть поставленной продукции оплачивается покупателем в момент перечисления денежных средств за последнюю партию продукции. При уменьшении цены поставки по спецификации последняя партия продукции оплачивается с учетом произведенной предоплаты и перечисленных сумм за ранее поставленную продукцию по данному приложению (т. 1 л.д. 29-30, 37-40).

В пункте 8 спецификаций №9, №14, №15 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, по настоящему приложению, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 30.08.2017 по 09.10.2018 (т. 1 л.д. 41-73).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что ПАО «Мостотрест» не оспаривается.

25.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором потребовал оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 75, 76). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 02.10.2017 по 11.11.2019 в сумме 10 524 683 рублей 15 копеек. При этом с учетом установленного пунктом 8 спецификаций ограничения истец просит взыскать с ответчика 8 355 684 рубля 16 копеек неустойки, то есть в размере, равном 10% от стоимости, поставленной по договору продукции      (83 556 841 рубль 62 копейки). 

С учетом прекращения обязательства по оплате поставленного товара зачетом, суд первой инстанции определил размер подлежащей начислению и соответственно взысканию неустойки в сумме 5 119 837 рублей 13 копеек.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени в размере 848 357 рублей 57 копеек с учетом удовлетворенного встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020  по делу №А28-15865/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мостотрест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1