ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2096/2018

г. Красноярск

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» октября 2018 года по делу №  А69-2096/2018,

принятое судьей  Павловым А.Г.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (далее – заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги Тайга» (далее – ответчик, общество, УК ООО «ЖЭУ Тайга») о взыскании финансовых санкций в сумме 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года по делу № А69-2096/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам для суда первой инстанции, принять процессуальные решения по заявленным ходатайствам о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании финансовой санкции и возврате заявления в случае отказа в восстановлении процессуального срока, посредством вынесения соответствующих определений. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос об отказе в восстановлении пропущенного срока, в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался судом первой инстанции после принятия заявления к производству в ходе судебного разбирательства; суд первой инстанции, фактически отказав в восстановлении срока, не вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока, которое подлежит обжалованию; заявление о возврате заявления о взыскании финансовой санкции в случае отказа в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, судом первой инстанции оставлено без внимания и рассмотрения, в связи с чем, заявитель лишен права на повторное обращение с тем же требованием после возвращения заявления. При повторном обращении Управление Пенсионного фонда могло привести иные доводы для восстановления пропущенного срока и в случае восстановления такого срока исход дела мог быть иным, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании финансовой санкции послужило только истечение процессуального срока на обращение в суд, иных доводов отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции в решении не приводит. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.11.2016 УК ООО «ЖЭУ Тайга» в Управление Пенсионного фонда представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года в отношении                          2 застрахованных лиц.

Управлением Пенсионного фонда проведена проверка представленных обществом сведений.

22.12.2016 по результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 018S18160001631, согласно которому сведения представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

06.02.2017 Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 018S170000275 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Требованием об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.03.2017 № 018S01171240598 обществу предложено уплатить финансовые санкции в срок до 21.03.2017.

В связи с неуплатой обществом финансовых санкций в срок Управление Пенсионного фонда 19.07.2018 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании с общества 1000 рублей финансовых санкций послужило решение от 06.02.2017 № 018S170000275 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое по результатам проведенной проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и выставленное в адрес общества требование от 02.03.2017                                  № 018S01171240598 об уплате финансовых санкций в общем размере 1000 рублей в срок до 21.03.2017. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, Управление Пенсионного фонда в соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 1000 рублей финансовых санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда, пришел к выводу о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением, не признав указанную заявителем причину пропуска срока (правовая неопределенность) уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 указанного Федерального закона содержит порядок составления акта об обнаружении правонарушения, установленного данной статьей, порядок и сроки направления данного акта страхователю, представления страхователем возражений на данный акт, рассмотрения акта и возражений страхователя, принятия решения и его направления страхователю, вступления решения в силу, направления требования об уплате финансовой санкции. Однако, указанная норма не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако названный закон с 01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции Управление Пенсионного фонда вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения требования от 02.03.2017 № 018S01171240598 истек для страхователя 21.03.2017. Соответственно, уполномоченный орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании финансовых санкций с общества в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 21.09.2017.

С соответствующим заявлением о взыскании 1000 рублей финансовых санкций уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 19.07.2018, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Управлением Пенсионного фонда заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление заявления в суд, в обоснование которого заявитель ссылается на правовую неопределенность, полагая, что специальным законодательством срок на предъявление в суд заявления о взыскании финансовых санкций не установлен, а общий срок привлечения страхователя составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что правовая неопределенность не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного срока на взыскание штрафных санкций. Управление Пенсионного фонда, являясь контролирующим органом, обязано знать правое регулирование взыскания санкций.

Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об отказе в восстановлении пропущенного срока, в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался судом первой инстанции после принятия заявления к производству в ходе судебного разбирательства; суд первой инстанции, фактически отказав в восстановлении срока, не вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока, которое подлежит обжалованию; заявление о возврате заявления о взыскании финансовой санкции в случае отказа в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, судом первой инстанции оставлено без внимания и рассмотрения, в связи с чем, заявитель лишен права на повторное обращение с тем же требованием после возвращения заявления, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего. 

Не вынесение судом первой инстанции самостоятельного определения об отказе в восстановлении срока, предусмотренного частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть обжаловано, не влияет на законность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Отказ в восстановлении процессуального срока не является самостоятельным основанием ни для отказа в принятии заявления (статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни для его возвращения (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при рассмотрении публичных споров (в том числе при взыскании обязательных платежей и санкций) отказ в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, который может быть оформлен только судебным актом в виде решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, правовая возможность повторного обращения с соответствующим заявлением у Управления Пенсионного фонда отсутствовала.

Довод заявителя о том, что при повторном обращении Управление Пенсионного фонда могло привести иные доводы для восстановления пропущенного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции. Иные причины пропуска срока заявитель имел возможность озвучить в судебном заседании, однако, представитель Управления Пенсионного фонда, участвующий в судебном заседании, не воспользовался такой возможностью. Кроме того, все причины пропуска срока должны быть раскрыты заявителем при обращении с соответствующим ходатайством.

Право заявителя на обжалование судебного акта, которым отказано в восстановлении срока, не нарушено, реализовано при подаче настоящей апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо иных объективных (не зависящих от Управления Пенсионного фонда), уважительных причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением в суд. Уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции также не установлено.

Довод о том, что заявление о возврате заявления о взыскании финансовой санкции в случае отказа в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, судом первой инстанции оставлено без внимания и рассмотрения, следовательно, со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что если бы срок на подачу заявления был бы восстановлен, то исход дела был бы другим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд и не установил оснований для восстановления срока на подачу заявления, что как указывалось выше является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, суд первой инстанции при таких обстоятельствах не обязан выяснять обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика сумм финансовых санкций.

Апелляционный суд полагает, что Управлением Пенсионного фонда при привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) не было учтено, что самостоятельное выявление обществом ошибки, до ее обнаружения Управлением Пенсионного Фонда, которую общество откорректировало путем представления в фонд дополнительных сведений за апрель 2016 года в отношении двух застрахованных лиц свидетельствует о возможности в таком случае не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона             № 27-ФЗ.

Так, в силу статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, Федеральный закон № 27-ФЗ предусматривает право страхователя корректировать сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд. При этом, статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить в Пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Аналогичное право предоставлялось страхователю и пунктом 34 Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, согласно которому в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Из материалов дела следует, что общество самостоятельно выявило ошибку и направило дополняющие сведения по форме СЗВ-М до выявления Управлением Пенсионного фонда указанного факта. Доказательств того, что именно Управление Пенсионного фонда уведомило страхователя о выявленной ошибке и предложило представить уточненные данные, в материалы дела не представлено.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Управлением Пенсионного фонда, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а, следовательно, и оснований для их взыскания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2018 года по делу № А69-2096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова