Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104240/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Дымченко Алена Игоревна (адрес:  Россия, Москва);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОЛЛМАН" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 14А/Г/2, ОГРН:  1117847227200);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АПРЕЛЬ" (адрес:  Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА д.3,корп.А,ОФИС 5А,пом.10-Н, 5А, ОГРН:  1027807996370)

о взыскании 2 936 115 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 06.05.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Компаний "Роллман" (далее – Ответчик) об обязании ПАО "Группа Компаний "Роллман" выкупить у ФИО2 акции ПАО "Группа Компаний "Роллман", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05257-D, в количестве 13 000 шт. стоимостью по 187 руб. за одну акцию. Также просит взыскать с ПАО "Группа Компаний "Роллман" 2 431 000 руб. согласно договору обратного выкупа от 22.03.2016 № 293/оф, 435 115 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2019.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не направил представителя в заседание, извещен, в отзыве возражал против иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между Истцом (Продавец), ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс» (в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ - АО «Торговая компания «Апрель») (Покупатель) и Ответчиком (Поручитель) был заключен договор обратного выкупа № 293/оф от 22.03.2016 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого Продавец приобретает право в срок с 01.05.2017 по 31.05.2017 потребовать покупки Покупателем у Продавца обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман» государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05257-D  в любом количестве, но не более 13 000 шт. (пакет акций) по стоимости 187 руб. за 1 акцию, путем направления Покупателю письменного уведомления в произвольной форме, а Поручитель обязуется, что в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате пакета акций, оплатить соответствующую задолженность. 

Истец указывает, что направил Покупателю уведомление (заявление) от 01.05.2017, однако Покупателем обязательство не исполнено. В связи с чем обратился с настоящими требованиями к Ответчику. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 339-ФЗ) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или обездвиженных документарных ценных бумаг - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя (пункт 6 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо (п.21 ст.51.3 Закона № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.3 Договора Поручитель в порядке обеспечения обязательств покупателя по договору несет субсидиарную ответственность перед Продавцом по обязательствам Покупателя по Договору. Поручитель обязуется в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате пакета акций в объеме и сроки, предусмотренные Договором, исполнить неисполненную часть обязательств Покупателя перед Продавцом (п.1.4 Договора). 

В силу п.1.5 Договора срок обязательств Поручителя по Договору с 22.03.2016 по 31.05.2017. 

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Данная позиция отражена в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. 

Как следует из материалов дела, в спорном договоре обязательства ПАО «ГК «Роллман» (поручительство) были установлены на период с 22.03.2016 по 31.05.2017. Вместе с тем, рассматриваемый иск к поручителю был заявлен 19.09.2019 (дата направления в электронном виде), то есть по истечении срока, установленного договором поручительства.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счёт поручителя отсутствуют согласно п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.