ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8127/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А. 

при участии:  

от истца:  представитель Андрюшин А.А. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11/2018) ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2017 по делу № А26-8127/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (произведена замена правопреемником - Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия)  

к ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

об обязании, о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Кирьявалахти, улица Гранитная, 1, ОГРН 1141035000633, ИНН 1007023231, далее – ответчик, ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», общество) об обязании подписать дополнительное соглашение и произвести оплату доначисленной арендной платы за 2014 год в размере 63 861 руб., за 2015 год  в размере 67 252 руб., за 2016 год  в размере 70 077 руб.

	  В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

           Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Республики Карелия   взыскал с    общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  137 329 руб. задолженности по арендной плате за 2015,                   2016 годы по договору аренды лесного участка от 06.06.2013 №35, в остальной части иска отказал,  в иске об обязании подписать дополнительное соглашение отказал. С общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 5 120 руб.

В апелляционной жалобе общество, сославшись на необоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 137 329 руб. за 2015, 2016 годы,  просило решение суда от 16.11.2017  отменить в этой части, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено увеличение арендной платы за прошедшие периоды в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 06.06.2013    №35, по условиям которого обществу во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7,3 га                   (73263 кв.м), местоположение: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Кааламское сельское поселение, Хелюльское лесничество в части кварталов 72 (выдел 49), 76 (выдела 18, 11, 25) Хелюльского участкового лесничества, Сортавальского лесничества. 

В силу пункта 1.4 договора лесной участок передан для использования лесов для разработки месторождения «Кирьявалахти» в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия в соответствии с лицензий на пользование недрами ПТЗ 00492 ГЭ, зарегистрированной 25.05.1999, со сроком действия до 31.12.2027. 

Договор заключен с момента его государственной регистрации на срок действия лицензии до 31.12.2027 (пункт 2.1 договора). 

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи (л.д. 22). 

Согласно пункту 5.1.1 договора размер арендной платы за пользование лесным участком рассчитывается согласно действующим ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в расчете на 1 га с учетом площади участка, и составляет по соглашению сторон на момент заключения договора 63 861 руб., в том числе в федеральный бюджет – 63 861 руб. 

Арендатор вносит арендную плату единовременным платежом в течение                30 дней с момента государственной регистрации договора.  Размер арендной платы устанавливается пропорционально периоду действия договора в текущем году с момента его государственной регистрации. Арендатор представляет арендодателю в течение одного месяца документы, подтверждающие произведенную оплату. В дальнейшем арендатор вносит арендную плату за текущий год в размере 100%                   в срок до 15 февраля текущего года (пункт 5.1.2 договора). 

На основании пункта 5.1.3 договора арендодатель ежегодно направляет арендатору уведомление (извещение) о начислении арендной платы на текущий год. Форма уведомления (извещения) аналогична форме, указанной в приложении №4 к настоящему договору, но не требует подписания со стороны арендатора. 

В случае изменения площади лесного участка, действующих ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с лесным законодательством, бюджетным и иным законодательством, изменения порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, с уведомлением об этом арендатора (пункт 5.1.4 договора). 

По результатам проверки, проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства в 2016 году, выявлены нарушения при определении размера арендной платы, выразившиеся в неправильном применении при расчете арендной платы поправочных коэффициентов, учитывающих характеристики лесного участка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310, а именно при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых для нелесных земель используется коэффициент 1 - к карьерам. 

С учетом выявленных нарушений Министерство направило в адрес арендатора письмами от 05.12.2016 №1036 и от 07.03.2017 №224 дополнительное соглашение с перерасчетом арендной платы за 2014-2016 годы, предложило в течение 1 квартала 2017 года подписать дополнительное соглашение и произвести оплату согласно предъявленным расчетам (л.д. 25-31). 

Письмом от 16.03.2017 N07/2303 общество ответило отказом, указав, что договором аренды не предусмотрена возможность увеличения арендной платы за прошедшие периоды (л.д. 32). Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства  в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Суд первой инстанции, установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств, юридически значимые факты, взыскал с ответчика 137 329 руб. задолженности по арендной плате за 2015, 2016 годы по договору аренды лесного участка от 06.06.2013 № 35; применив срок исковой давности по заявлению общества, в остальной части отказал. Суд также отказал истцу в удовлетворении требования обязать общество подписать дополнительное соглашение. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Министерства, апелляционная инстанция сочла решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами лесного законодательства, в  том числе пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.                     В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N73). 

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, расположенный в границах лесничеств, лесопарков, образованный в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. 

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка определяются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Как установил суд первой инстанции, вследствие  доначисления истцом арендной платы за 2014 год в размере 63861 руб., за 2015 год в размере 67252 руб., за 2016 год в размере 70 078 руб. с учетом категории земель и состояния лесного фонда с применением коэффициента – 1  образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Суд указал, что в рассматриваемом случае спорный лесной участок находится в государственной собственности, следовательно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N310, определившим ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (приложение - таблица N14). 

Пунктом 8 таблицы 14 предусмотрено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее Министерство неправомерно выполнило расчет арендной платы с учетом поправочного коэффициента 0,5; обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что на данных землях в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, а таксационное описание не свидетельствует о наличии просек, дорог, болот, каменистых россыпей на лесном участке, в связи с чем  оснований для применения поправочного коэффициента 0,5 при расчете арендной платы не имелось.

           В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части арендной платы по сроку оплаты на 15.02.2014. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в отношении исковых требований, предъявленных за период до 15.02.2014, положения приведенных выше правовых норм, следует признать, что правомерных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Как установил суд, задолженность в пределах срока исковой давности по арендной плате за 2015 год составила  67 252 руб., за   2016 год  - 70 078 руб. 

Суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требования в части обязания общество подписать дополнительное соглашение от 10.11.2016, мотивируя тем, что со стороны истца имеет место неправильное применение при расчете арендной платы поправочных коэффициентов, поскольку  условиями договора не предусмотрена обязанность сторон по подписанию соглашений при условии изменения размера арендной платы.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку                    не основаны на доказательствах и не соответствуют нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 ноября 2017 года по делу №А26-8127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова