АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11629/2021

г. Воронеж

10 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>,

о взыскании солидарно 478056 руб. 66 коп. убытков 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен, 

от ответчика Воронежской области в лице ДИЗО ВО – ФИО3, представителя по доверенности № 37 от 28.01.2022, 

от ответчика муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж –  не явились, надлежаще извещена,

третьего лица – ФИО2,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО ВО) о взыскании 478056 руб. 66 коп. убытков в размере арендной платы за период невыдачи разрешения на строительство на земельном участке.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление ВРООИ «Импульс» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2021 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

К дате судебного заседания от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж к участию в деле в качестве соответчика и изменении исковых требований на солидарное взыскание с соответчиков 478056 руб. 66 коп. убытков в размере арендной платы за период невыдачи разрешения на строительство на земельном участке, которое с учетом возражений ответчика принято судом к рассмотрению на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу назначено на 02.11.2021.

Определением суда от 18.01.2022 на основании статей 41, 46, 49, 159 АПК РФ, поскольку состав ответчиков по делу определяется истцом, его ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, АГО г. Воронеж) и приняты заявленные изменения исковых требований.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и письменных пояснений.

В судебное заседание 20.12.2022 истец и ответчик АГО г. Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 27.12.2022.

ФИО2 в судебном заседании 20.12.2022 выступил с пояснениями, исковые требования поддержал, ответил на вопросы суда. Представитель ДИЗО ВО поддержал доводы заявленных ранее возражений по существу требований истца.

В судебном заседании 27.12.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного истцом 01.11.2022 ходатайства об изменении исковых требований, поскольку фактически в данном ходатайстве к изначально заявленному добавлено требование по убыткам в сумме 79683 руб., связываемое истцом с уплатой третьим лицом неустойки при исполнении решения суда по делу № А14-14458/2019, которое носит самостоятельный материально-правовой характер и не может быть принято к рассмотрению в рамках реализации права по увеличению исковых требований либо изменению их предмета, притом что по представленному договору цессии № 01/09/01 от 01.09.2020 истцу были уступлены лишь убытки в размере арендной платы за соответствующий период.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.09.2015 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0505053:32, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 260 кв.м с видом разрешенного использования – строительство магазина (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 09.10.2015 в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаназапись регистрации № 36-36/001-36/001/026/2015-1111/2.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участоксоставляет 752115 руб. Арендная плата за первый год аренды, за вычетом суммы задатка в размере 304500 руб. вносится арендатором в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.3. 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 по делу № А14-6900/2017 с ИП ФИО2 в пользу ДИЗО ВО взыскано 406714 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 за период с 16.09.2016 по 31.03.2017, 124825 руб. 25 коп. пени за период с 04.03.2016 по 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по делу № А14-14458/2019 с ИП ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж как администратора доходов взыскано 946275 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренду земельного участка от 16.09.2015 за период с 01.04.2017 по 03.07.2018, 815235 руб. 44 коп. пени за период с 04.03.2017 по 11.04.2019.

Взысканная задолженность по арендной плате была оплачена ИП ФИО2 в ходе исполнительного производства, что подтверждается представленными им копиями постановления Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 10.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 119569/22/36037-ИП и чека-ордера от 14.11.2022. 

07.09.2010 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505053:32 был утвержден градостроительный план № RU36302000-0000000000000782 и была разработана проектная документация магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 31.01.2017 обратился в АГО г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, магазина (сооружения розничной торговли) сроком на 12 месяцев. К заявлению от 31.01.2017 ИП ФИО2 были приложены все необходимые приложения в соответствии с требованиями действующего законодательства (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

АГО г. Воронеж, рассмотрев обращение ИП ФИО2 от 31.01.2017 о выдаче разрешения на строительство, приняла решение об отказе в выдаче разрешения настроительство магазина (сооружения розничной торговли) по адресу: 

<

...>, о чем заявителю было сообщено письмом от 09.02.2017 № 7070129. В письме от 09.02.2017 № 7070129 «Об отказе в выдаче разрешенияна строительство» АГО г. Воронеж указала, что представленная заявителем проектная документация по объекту «магазин» по адресу: 

<

...>, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что заявителем не представлены технические условия на примыкание к существующей дорожной сети и на устройство дороги, технические условия на организацию ливневой канализации; что не обеспечены условия для доступа маломобильных групп населения; что в проектной документации не отражены сведения о подсобных, бытовых и других помещениях, необходимых для функционирования магазина; что в комплекте документации отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства; что на указанном земельном участке возводится объект, имеющий признаки самовольной постройки.

Учитывая изложенное, АГО г. Воронеж отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство «по причине отсутствия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка».

ИП ФИО2 не согласился с данным отказом в выдаче разрешения на строительство и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий АГО г. Воронеж незаконными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу № А14-1374/2017, вступившим в законную силу 20.07.2018, отказ АГО г. Воронеж в выдаче ИП ФИО2 разрешения на строительство от 09.02.2017 № 7070129 признан незаконным. Данным решением суд обязал АГО г. Воронеж устранить допущенные оспариваемым отказом в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017 № 7070129 нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

При этом вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017 по делу № 2-1001/2017 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505053, возведенный в соответствии с проектной документацией, строительными и градостроительными нормами и правилами и не создающий угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на те обстоятельства, что за период невыдачи разрешения на строительство на данном земельном участке, составившем 232 дня (с 09.02.2017 по 29.09.2017), ИП ФИО2 обязан был уплачивать арендную плату, ВРООИ «Импульс», которой ИП ФИО2 по договору уступки права (требования) № 01/09/01 от 01.09.2020 были переданы права (требования) по взысканию убытков в размере арендной платы за период невыдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505053:32, расположенном по адресу: 

<

...>, с 09.02.2017 по 29.09.2017, обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктами 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. 

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в частности, в статье 14 (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 48 Устава исполнительно-распорядительные полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, направление соответствующих уведомлений при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, возложены на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений.

Таким образом, ответчик по делу – муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице АГО г. Воронеж является надлежащим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Материалами дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ подтверждается то обстоятельство, что действия АГО г. Воронеж, выраженные в отказе в выдаче ИП ФИО2 разрешения на строительство, содержащемся в письме от 09.02.2017 № 7070129, являлись незаконными. 

Как обоснованно указывал истец, такие действия препятствовали в реализации прав третьего лица как арендатора по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 в спорном периоде. Доказательств обратного с учетом принципа состязательности процесса АГО г. Воронеж суду в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик АГО г. Воронеж, ознакомившись с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой расходы ИП ФИО2 по арендной плате за период с 09.02.2017 по 29.09.2017 по договору аренды земельного участка от 16.09.2015, расчет которой проверен судом и признается арифметически верным, а спорный период, в котором в связи с незаконными действиями должностных лиц АГО г. Воронеж имелись препятствия для реализации прав арендатора, определенным правомерно.

Корме того, размер и факт несения третьим лицом расходов в виде заявленной к взысканию арендной платы, право требования которой как убытков по договору цессии № 01/09/01 от 01.09.2020 уступлено истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений АГО г. Воронеж установлена решением суда по делу № А14-1374/2017. 

Указанное подтверждает и прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением (незаконными действиями) АГО г. Воронеж и убытками третьего лица.

Право требования от ответчика АГО г. Воронеж убытков, возникших у ИП ФИО2 в связи с незаконными действиями АГО г. Воронеж, установленными вступившим в законную силу судебным актом, перешло к истцу на основании договора цессии № 01/09/01 от 01.09.2020, который не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признаёт наличие у третьего лица заявленных к взысканию убытков в виде расходов по арендной плате, право требования которых уступлено истцу, а также квалификацию в качестве убытков в связи с противоправным поведением (незаконными действиями) АГО г. Воронеж доказанными, в связи с чем подлежащими возмещению за счет средств муниципальной казны, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

С учетом предмета и основания иска судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований к ДИЗО ВО, поскольку доказательств наличия виновных действий (бездействия) должностных лиц ДИЗО ВО применительно к фактическому обоснованию иска не представлено. 

Основания для рассмотрения заявления ДИЗО ВО о применении исковой давности по требованиям истца в связи с данным выводом суда, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отсутствуют.

При этом ссылка истца на солидарный характер ответственности соответчиков является безосновательной, поскольку доказательств причинения ему убытков органами власти субъекта Российской Федерации истцом не представлено. 

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 69, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 478056 руб. 66 коп. убытков. 

В удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков