СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67 – 7983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РусКитИнвест» (рег. №07АП-7478/2018 (6)) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 7983/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636841, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF заключенный между акционерным обществом «РусКитИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт», применении последствий недействительности сделки и взыскании с акционерного общества «РусКитИнвест» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» денежных средства в сумме 3 404 999,97 руб.,

 при участии в судебном заседании:

- от АО «РусКитИнвест» - ФИО4, доверенность от 02.09.2019, паспорт;

- от ФНС России – ФИО5, доверенность от 24.09.2019, диплом, служебное удостоверение,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF, заключенного между закрытым акционерным обществом «РусКитИнвест», после переименования акционерным обществом «РусКитИнвест» (далее – АО «РусКитИнвест») и ООО «Асинолесэкспорт» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «РусКитИнвест» в пользу ООО «Асинолесэкспорт» денежных средств в размере 3 404 999,97 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Взысканы с акционерного общества «РусКитИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» денежные средства в размере 3 404 999,97 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «РусКитИнвест» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтен факт того, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между лицами, входящими в одну группу или между аффилированными лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства о формальном исполнении договора аренды  от 01.04.2014; суд неверно делает вывод  о том, что доводы об арендных каникулах противоречат экономической цели коммерческой организации: неверный вывод суда первой инстанции в частности того, что у должника отсутствует самостоятельная производственная деятельность; судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению; суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие расходов должника по содержанию арендованного имущества, является доказательством отсутствии реальных арендных отношений. 

В отзыве ФНС России указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель апеллянта  АО «РусКитИнвест» поддержал апелляционную жалобу. 

  Представитель ФНС России  поддержал доводы отзыва. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая  сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление № 25)  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа данных норм, для признания сделки ничтожной необходимо установить либо мнимость сделки, то есть факт того, что стороны сделки вообще не собираются ее исполнять и совершают ее для вида, либо притворность сделки, то есть факт того, что стороны совершают данную сделку, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 (полный текст от 13.07.2017) по делу № А67-7983/2017, 01.04.2014 между ЗАО «Роскитинвест» (после смены наименования – АО «РусКитИнвест», по договору – арендодатель) и ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» (по договору – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №14DMAK/ZTD028RF, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 2596,03 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г.Асино, ул.им.Куйбышева, д.1, стр.16, кадастровый (условный) номер у70:17:0:0:1928.

             Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы  в размере 378 333,33 рублей.

             Передаточным актом предмет договора аренды передан арендатору.

             Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору аренды о 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF установлен размер арендной платы в размере 98 334 китайских юаня.

Соглашением от 30.11.2016 договор аренды от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF сторонами расторгнут. Пунктом 3 данного соглашения стороны установили, что размер задолженности ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» по договору аренды от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF составляет 21 275 605,50 руб.

             ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» перечислило на счет ЗАО «Роскитинвест» (после смены наименования – АО «РусКитИнвест») с назначением платежа «в качестве оплаты по договору от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF» денежные средства в размере 3 404 999,97 руб. в том числе:

- 18.09.2014 на сумму 1 891 666,65 руб. (за 5 месяцев, с апреля 2014 по августа 2014),

- 15.10.2014 на сумму 378 333,33 руб. (за сентябрь 2014),

- 11.11.2014 на сумму 378 333,33 руб. (за октябрь 2014),

- 11.01.2015 на сумму 756 666,66 руб. (за ноябрь-декабрь 2014).

Договор аренды от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF, подписан от имени арендодателя и от имени арендатора одним лицом – ФИО6, осуществлявшим полномочия исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Роскитинвест».

Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF подписано от имени арендатора и арендодателя генеральным директором ЗАО «Роскитинвест» Пэн Гоцином.

На основании договора от 25.02.2014 №2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» переданы ЗАО «Роскитинвест» (по договору – управляющая организация, после смены наименования - АО «РусКитИнвест»).

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора от 25.02.2014 закреплены полномочия управляющей организации совершать сделки от имени ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», распоряжаться его имуществом, а также утверждать штатное расписание ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», заключать трудовые договоры с его работниками, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания.

Решением единственного участника ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» 07.11.2016 договор с управляющей организацией расторгнут и принято решение о добровольной ликвидации.

Полномочия Пэн ФИО7 в качестве генерального директора АО «РусКитИнвест» (ранее - ЗАО «Роскитинвест») прекращены 02.10.2017 на основании решения совета директоров АО «РусКитИнвест».

В решении Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 №81 налоговым органом установлено, что ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», ООО «Хенда- Сибирь», ЗАО «Роскитинвест» принадлежат к одной группе компаний. Финансово- экономической деятельностью ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» занималась управляющая организация ЗАО «Роскитинвест». Из приведенных в решении показаний бухгалтера ЗАО «Роскитинвест» ФИО8 следует, что управление деятельностью ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» осуществлялось должностными лицами ЗАО «Роскитинвест», ведение бухгалтерского учета ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» также осуществлялось работниками ЗАО «Роскитинвест», печать ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» хранилась в сейфе ЗАО «Роскитинвест» под контролем его сотрудника.

Судом в рамках проверки обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Асинолесэкспорт» по делу № А67-7983/2017 допрошены в качестве свидетеля ФИО9 и ФИО10 (полный текст определения Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018).

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает начальником департамента по управлению имуществом АО «РусКитИнвест». АО «РусКитИнвест» осуществляло управление ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», которое входило в единую группу предприятий лесопромышленного комплекса, управляемую АО «РусКитИнвест». В свою очередь 100% акций АО «РусКитИнвест» принадлежит акционеру ООО «Хенда-Сибирь». Финансирование деятельности группы предприятий осуществляется китайским инвестором, требованием которого было разделение бизнеса на несколько предприятий.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала заместителем главного бухгалтера АО «РусКитИнвест». АО «РусКитИнвест» осуществляло управление деятельностью ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ». Оба юридических лица входили в группу компаний «Асиновский лесопромышленный парк». Поскольку инвестиции осуществлялись китайским инвестором в юанях, то впоследствии для удобства учета было принято решение о переходе к расчетам по договору аренды в юанях. Все договоры на значительные суммы, заключаемые с иным членами группы компаний, также исчисляются в юанях. Всем членам группы компаний план по объемам поставки лесоматериалов доводило ООО «Хенда-Сибирь». Распределение поступивших сумм от инвестора распределялось между членами группы компаний также ООО «Хенда-Сибирь» пропорционально объему от выполненного плана каждым из членов группы. В связи с банкротством ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» услуги по распиловке лесоматериалов в настоящее время для АО «РусКитИнвест» оказывает ООО «Тандем». Сырье для распиловки поставлялось ООО «Хенда-Сибирь», которое в дальнейшем готовый пиломатериал экспортировало в Китай в адрес китайского инвестора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», АО «РусКитИнвест» и ООО «Хенда-Сибирь» входили в одну группу лиц с общими финансово-хозяйственными связями и экономическими интересами, подтверждается материалами дела, и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» осуществлялось одними лицами в целях достижения общего экономического результата.

Таким образом, заключение ЗАО «Роскитинвест» (после смены наименования – АО «РусКитИнвест») договора аренды от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF фактически являлось управленческим решением кредитора, в интересах организации производственного процесса группы компаний «Асиновский лесопромышенный парк».

Доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды не были раскрыты АО «РусКитИнвест» при проверке обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов. Суд установил злоупотребления правом со стороны кредитора, указав, что включение в реестр требований ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» требований АО «РусКитИнвест» в объеме возникших обязательств должника по договору аренды от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF имеет целью установление контроля бывшего руководителя должника над процедурой банкротства ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ». Поскольку в отношении контролирующих должника лиц Федеральным законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность, получение контроля над процедурой банкротства должника может способствовать помимо прочего воспрепятствованию реализации механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделки представитель АО «РусКитИнвест» настаивал на реальности арендных отношений, указывая, что экономический смысл заключения договора аренды заключался в получении дохода АО «РусКитИнвест» от сдачи имущества в аренду, со стороны ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» экономический смысл заключения договора аренды состоял в расширении производственной деятельности и развития предприятия. По ходатайству АО «РусКитИнвест» допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что являлся исполнительным директором (документы о должностном положении не представлены), указывает, что реальность отношений аренды между ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» и АО «РусКитИнвест» подтверждает, ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» занималось самостоятельной производственной деятельностью, закупало пиломатериал у иных юридических лиц для изготовления мебельной дощечки.

Судом проанализирован расчетный счет ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», из содержания операций по счету следует, что общество не осуществляло оплату коммунальных платежей за имущество, которое находилось у него в аренде. По счету имеются операции о перечислении денежных средств АО «Томскэнергосбыт», между тем как следует из назначения платежа, оплата производилась по договору энергоснабжения № 8446 и № 70030031008480 от 05.09.2014. Как следует из материалов обособленного спора по делу № А67-7983-21/2017 по заявлению об оспаривании сделок по перечислению ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» денежных средств АО «Томскэнергосбыт», договор № 8446 заключен АО «Томскэнергосбыт» с ООО «Надежда», а договор энергоснабжения № 70030031008480 заключен АО «Томскэнергосбыт» с ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» по иному объекту: 

<

...>.

Иные операции о несении расходов по содержанию арендованного имущества выписка по расчетному счету не содержит, в том числе расходов по текущему ремонту арендованного имущества, которые должен нести арендатор в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2014 №14DMAK/ZTD028RF.

Как верно отметил суд первой инстанции,  АО «РусКитИнвест» длительное время без разумного экономического обоснования не осуществляло взыскание задолженности с ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» за аренду помещений с января 2015 по ноябрь 2016 (дата соглашения о расторжении договора), что не отвечает экономической цели коммерческой организации - получение прибыли,  и только после введения процедуры банкротства АО «РусКитИнвест» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; доводы представителя АО «РусКитИнвест» о предоставлении должнику «арендных каникул» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «РусКитИнвест».

Наличие у ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» самостоятельной производственной деятельности, помимо услуг распиловки леса для ООО «Хенда-Сибирь», опровергается вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 №81, в решении содержаться анализ деятельности ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» с юридическими лицами по поставке пиломатериала, дизельного топлива, проведен анализ счетов должника по перечислению денежных средств на счета указанных лиц.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Судом в рамках дела № А67-7983/2017 признаны недействительными сделки с ООО «Сибтранс», ООО «Скайфорс», ООО «Орион», ООО «Аллея», ООО «Орион», сделки признаны недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о мнимости сделки, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, при этом отметил не только факт совершения сделки аффилированными лицами, но и учитывал тот факт, что АО «РусКитИнвест» не удалось раскрыть целесообразность заключения договора аренды недвижимости имущества от 01.04.2014.

 В данной части доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью. 

Довод жалобы  о том, что АО «РусКитИнвест» передала Должнику в аренду неиспользуемое им имущество с целью достижения производственных целей задач ООО «Асинолесэкспорт», в том числе для самостоятельного производства готовой продукции и дальнейшей ее реализации и соответственно получения прибыли от данного вида деятельности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям. 

В ходе выездной налоговой проверкиустановлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Асинолесэкспорт» и ООО «Сибтранс», ООО «Скайфорс», ООО «Орион», ООО «Аллея», ООО «Орион», ООО «ИВА» и т.д. создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС; установлен транзитный характер перечисления денежных средств юридическим лицам.

Так, в отношении контрагента должника ООО «ИВА», на которое указывает представитель АО «РусКитИнвест» как поставщика по поставке пиломатериала, выездной налоговой проверкой установлено, что должником в адрес ООО «ИВА» перечислено за 2015 год 89 853 209,51 руб., за 2016 перечислено 75 133 478 руб. в качестве оплаты за пиломатериал. При выезде по месту регистрации общества, признаков ведения производственной, хозяйственной деятельности ООО «ИВА» не установлено; доказательств приобретения пиломатериала не представлено, ООО «ИВА» представлялись «нулевые» налоговая отчетность, работники, имущество, транспортные средства отсутствуют, руководители общества признаны номинальными. Из анализа выписки по счету ООО «ИВА» и его контрагентов, которым перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» установлен транзитный характер операций по счету, с целью обналичивания денежных средств.

Решение налогового органа №81 от 01.12.2017 о привлечении ООО «Асинолесэкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено должником в вышестоящий налоговый орган, 18.03.2018 управлением ФНС России по Томской области решение налогового органа оставлено в силе, в судебном порядке Решение №81 от 01.12.2017 не оспорено и вступило в законную силу.

После заключения договора от 25.02.2014 №2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации ЗАО «Роскитинвест», согласно данным  анализа финансового состояния, ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» работало в убыток, так, его чистая прибыль имеет отрицательное значение и составляет в 2014 (– 5254,0 тыс.руб.), в 2015 показатель составляет (- 7463,0 тыс. руб.)

Апелляционный суд также, как суд первой инстанции приходит к выводу, что АО «РусКитИнвест», осуществляя руководство ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», не раскрыло реальные мотивы заключения сделки аренды для ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», указав только на экономическую выгоду для ЗАО «Роскитинвест» - получение прибыли от аренды.

В условиях аффилированности плательщика и получателя платежа не исключено составление документов направленных на создание видимости расчетов; стороны не лишены возможности осуществить транзитное движение денег, изменить назначение платежей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, АО «РусКитИнвест» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, по мнению апеллянта срок исковой давности о признании ничтожной сделки подлежит исчислению с даты когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно с 01.04.2014. Таким образом срок исковой давности истек 01.04.2017.

Между тем, АО «РусКитИнвест» не учтено, что из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) дополнен новым предложением пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

  Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

  Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

  Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ).

  Поскольку сделка датирована 01.04.2014, то срок предъявления требований по спорной сделке начал свое течение с даты введения первой процедуры по настоящему делу – наблюдения 06.03.2018 года. Поскольку заявление подано конкурсным управляющим 04.03.2019 (то есть в пределах трехлетнего срока), следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок (04.03.2019) не истек.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

При этом с учетом существа сделки в случае, когда должник не получил встречного исполнения подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ. 

Суд первой инстанции верно указал, что по обособленному спору подлежат применению последствия в виде взыскания с АО «РусКитИнвест» в пользу должника денежных средств в размере  3 404 999 , 97руб., 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена  по чеку от 30.10.2019.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 7983/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РусКитИнвест» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                           ФИО1