АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-20936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.)                          и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-20936/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                                  (ОГРНИП 313221016400046, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОРНИП 317222500054731, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени; по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Язто-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Агротрак».

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности                     от 11.01.2021, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – Юрко С.Н. по доверенности от 12.03.2020 серии 22АА № 2453215.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 66 049 рублей долга, 20 237 рублей 60 копеек пени за период с 20.06.2019 по 04.12.2019, пени с 05.12.2019 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2%                    в день от суммы основной задолженности. Определением от 20.12.2019 исковое заявление  ИП ФИО2 принято к производству, делу присвоен № А03-20936/2019.

ИП ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 826 320 рублей убытков. Определением от 06.02.2020 иск ИП ФИО3 принят к производству, делу присвоен № А03-985/2020.

В соответствии со статьёй 130 АПК РФ определением от 21.05.2020 дела № А03-20936/2019 и № А03-985/2020 объединены в одно производство, с присвоением               № А03-20936/2019.

Определением от 20.05.2020 суда по делу № А03-20936/2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Язто-Авто» (далее – общество «Язто-Авто») и общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – общество «Агротрак»).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по иску ИП ФИО2 в части требования о взыскании                         66 049 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части отказано; иск ИП ФИО3 удовлетворён, взыскано в его пользу с ИП ФИО2 826 320 рублей в счёт возмещения убытков,                           19 526 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей – судебных издержек на оплату экспертизы. Суд возвратил ИП ФИО3 из федерального бюджета 0 рублей 40 копеек государственной пошлины, взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 1 280 рублей государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что выводы заключения эксперта от 19.10.2020 № 125, подготовленного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (далее – заключение эксперта № 125), носят вероятностный характер, не соответствуют требованиям абзаца второго статьи 8, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; нарушены нормы материального права – статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процессуального права – статья 71, 86, 87 АПК РФ; не принято во внимание, что по второму вопросу судебной экспертизы исследование не проводилось, выводы эксперта вызывают сомнение; необоснованно и формально отказано судами в назначении повторной экспертизы; не оценено автотехническое исследование от 08.01.2021 № 01/21, проведённое обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза»,                        по заявлению общества «Язто-Авто»; не дана оценка доводам ИП ФИО2                              и общества «Язто-Авто», спор возник не только о качестве привода вентилятора,                         но и о повреждении иных деталей двигателя, расходы на ремонт и замену которых включены в состав убытков; ИП ФИО3 в нарушение статей 115, 393 ГК РФ                     не доказан реальный размер убытков, не проверена степень его достоверности.

В отзыве общество «Язто-Авто» поддержало доводы заявителя, просило удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключён договор поставки товара от 11.04.2019 № БВ0000361 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее – товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товаро-отгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (товарными накладными                      по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (далее – УПД) и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товаро-отгрузочных документах. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, в момент подписания сторонами товаро-отгрузочных документов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 6.1.1, 6.2 договора цена товара устанавливается  в валюте Российской Федерации и указывается в товаро-отгрузочных документах. Сумма настоящего договора определяется как общая сумма стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за весь период действия договора. Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товаро-отгрузочный документ. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств от покупателя на расчётный счёт поставщика.

В силу пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В период с 10.05.2019 по 18.09.2019 поставщиком передан, а покупателем принят товар на общую сумму 154 114 рублей.

Оплата полученного товара покупателем произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 66 049 рублей.

ИП ФИО2 направлена ИП ФИО3 претензия от 06.09.2019 № 122 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки. Неисполнение покупателем претензионных требований, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на оплату покупателем приходным кассовым ордером от 12.05.2022 № 1066 – 62 277 рублей, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать 124 364 рубля 74 копейки неустойки, начисленной за период с 20.06.2019 по 31.03.2022.

По УПД от 29.04.2019 № 4047 и кассовому чеку от 29.04.2019 истец поставил ответчику товар – привод вентилятора нового образца ЯМЭ-238НДЗ К-700 (ЯЗТО) ненадлежащего качества. Приобретённый товар установлен на двигатель принадлежащего покупателю трактора К-700А. в ходе осуществления на тракторе полевых работ 14.05.2019 произошла поломка двигателя (во время движения трактора под нагрузкой – трактор агрегатировал в сцепке 4 сеялки, произошёл хлопок и двигатель заглох).                          В последующем при разборе двигателя обнаружено, что привод вентилятора вышел                    из строя.

Согласно акту рассмотрения претензий от 15.05.2019, составленному комиссией в составе ИП ФИО2, ИП ФИО3 и представителя инспекции Гостехнадзора города Славгорода ФИО5, неисправность машины или оборудования выразилась в том, что приводная шестерня вентилятора полностью вышла из строя, зубья съедены полностью, их часть выкрошилась; подозрение, что материал, из которого изготовлена шестерня, не проходил в полном объёме термообработку; нарушений в эксплуатации трактора не выявлено.

По заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» от 13.08.2019 № 25-19-07-05 разрушение исследуемой шестерни привода вентилятора двигателя ЯМЗ-238НД5 произошло                          по причине нарушения технологии производства шестерни, а именно: неоднородная закалка шестерни (брак завода изготовителя).

Из расчёта ИП ФИО3 следует, что ему причинены убытки в общей сумме 826 320 рублей (расходы, - связанные с эвакуацией трактора с земельного участка сельскохозяйственного назначения на производственную территорию в сумме                          3 500 рублей; по снятию сломанного двигателя с трактора для отправки на ремонт                         в город Славгород в сумме 2 800 рублей; на транспортировку сломанного двигателя                       из села Нововознесенка в город Славгород для осуществления ремонта в сумме                        3 500 рублей; на запасные части для ремонта двигателя в общей сумме 118 820 рублей;                 на оплату стоимости работ по ремонту двигателя в сумме 35 000 рублей;                                       на транспортировку отремонтированного двигателя из города Славгорода в село Нововознесенка в сумме 3 500 рублей; на оплату работ по установке отремонтированного двигателя на трактор в сумме 4 200 рублей; на проведение досудебной экспертизы                       в сумме 35 000 рублей; на оплату стоимости услуг по посеву зерна в сумме                             620 000 рублей).

ИП ФИО3 направлена ИП ФИО2 претензия от 05.12.2019 с требованием о возмещении ущерба в сумме 826 320 рублей. Поскольку претензионные требования поставщиком не исполнены, ИП ФИО3 обратился в арбитражный                       суд с иском.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества привода вентилятора определением суда от 20.07.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6, ФИО7, ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить причину разрушения привода вентилятора нового образца ЯМЗ238НДЗ К-700 (ЯЗТО) (заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, аварийный режим работы двигателя, нарушение технологии установки и другое); установить, имеется ли причинно-следственная связь между разрушением привода вентилятора нового образца                                  ЯМЗ-238НДЗ К-700 (ЯЗТО) и разрушением иных деталей двигателя, установленных                    на трактор К-700А (государственный номер 

<

***>).

По результатам проведённых исследований составлено заключение эксперта № 125, согласно которому: в ходе проведённого исследования установлено низкое качество предъявленного на исследование привода вентилятора нового образца ЯМЗ-238НДЭ                 К-700 (ЯЗТО), в частности выявленная марка материала - 40Х и твёрдость шестерни -              44 HRC, не соответствует техническому условию и характеристикам технической документации завода-изготовителя – открытого акционерного общества «Автодизель» ЯМЗ, материал - 40 ХФА, твёрдость не ниже - 525 HV (51 HRC). Выявленное несоответствие не обеспечило заданную износостойкость зубьев шестерни в работе зубчатой передачи, что привело к её разрушению. Предъявленный на исследование привод вентилятора содержит признаки, которые могут указывать, что он не является оригинальной запасной частью (узлом), что отражается на качестве и как следствие сроке эксплуатации. В результате проведённого исследования эксперты пришли к мнению,                 что между разрушением привода вентилятора и повреждением иных деталей, установленных на двигатель К-700 (государственный номер 

<

***>), усматривается причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 125.

Не согласившись с выводами экспертов, ИП ФИО2 и общество «Язто-Авто» заявлены ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции отказано со ссылками на статьи 64, 71, 86, часть 2 статьи 87 АПК РФ и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку экспертное заключение № 125 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 и обществом «Язто-Авто» заявлено о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО3                                    в подтверждение размера понесённых им убытков (договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО9 от 16.05.2019, акта приёма-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019, УПД от 19.10.2019 № 1). С согласия представителя                             ИП ФИО3 УПД от 19.10.2019 № 1 исключён судом из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 05.04.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какой датой фактически изготовлены и подписаны договор на оказание услуг по посеву зерна с ФИО9 от 16.05.2019 и акт приёма-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019?».

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 28.07.2021 № 2012/4-3 (далее – заключение эксперта № 2012/4-3), согласно которому время выполнения подписей от имени ИП ФИО11 и ФИО9, расположенных                    в договоре на оказание услуг по посеву зерна, не соответствует указанной в нём дате – 16.05.2019, подписи выполнены не ранее января 2021 года; время выполнения подписей от имени ИП ФИО11 и ФИО9, расположенных в акте приёма-передачи сельскохозяйственной продукции, составленном между ними, не соответствует указанной в нём дате – 19.10.2019, подписи выполнены не ранее января 2021 года. В части установления времени выполнения печатного текста вышеуказанных документов эксперт ФИО10 сообщила о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что копии договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО9 от 16.05.2019 и акта приёма-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 приложены ИП ФИО3 к иску, который направлен почтовой связью 25.01.2020 и зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 30.01.2020, в целях проверки заявлений о фальсификации определением суда от 14.10.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО12 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнена                  ли копия договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО9 от 16.05.2019  с оригинала договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО9                               от 16.05.2019 или с другого документа? Выполнена ли копия акта приёма-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО9 от 19.10.2019 с оригинала акта приёма-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО9 от 19.10.2019 или с другого документа?

Экспертом составлено заключение эксперта от 16.11.2021 № 2672-Т-21 (далее – заключение эксперта № 2672-Т-21), согласно которому: Копия договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО9 от 16.05.2019 получена с оригинала договора                       на оказание услуг по посеву зерна с ФИО9 от 16.05.2019. Копия акта приёма-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО9 от 19.10.2019 получена с оригинала акта приёма-передачи сельскохозяйственной продукции                     с ФИО9 от 19.10.2019.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № 2012/4-3 и № 2672-Т-21, являются взаимоисключающими, определением суда                          от 24.12.2021 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» ФИО13 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какой датой фактически изготовлены и подписаны договор на оказание услуг               по посеву зерна с ФИО9 от 16.05.2019 и акт приёма-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019?».

Составлено заключение эксперта от 16.03.2021 № И2-01/22, согласно которому подпись в графе «Заказчик» в договоре на оказание услуг по посеву зерна от 16.05.2019                с ФИО9 выполнена не ранее мая и не позднее ноября 2020 года; подпись                 в графе «Исполнитель» в договоре на оказание услуг по посеву зерна от 16.05.2019                          с ФИО9 выполнена не ранее сентября 2020 года и не позднее марта 2021 года; определить время выполнения печатного текста в договоре на оказание услуг                    по посеву зерна от 16.05.2019 с ФИО9 не представляется возможным; подпись в графе «Сторона 1» в акте приёма-передачи сельскохозяйственной продукции  от 19.10.2019 выполнена не ранее июля 2020 года и не позднее января 2021 года;                подпись в графе «Сторона 2» в акте приёма-передачи сельскохозяйственной                    продукции от 19.10.2019 выполнена не ранее марта 2020 года и не позднее сентября                    2020 года; определить время выполнения печатного текста в акте приёма-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения экспертов ФИО10 и ФИО13

Согласно пояснениям ИП ФИО3, не опровергнутым ИП ФИО2 и третьими лицами, в собственности у ИП ФИО3 находился только один спорный трактор; по справке комитета по сельскому хозяйству администрации города Славгорода Алтайского края в 2019 году ИП ФИО3 производил посев зерновых культур                        на площади 680 га, уборочная площадь составила 680 га, валовый сбор 3 400 ц.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 404, 410, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв отказ ИП ФИО2 от иска              в части суммы основного долга, прекратили производство по делу в этой части, установив, что ИП ФИО3 заявлено о зачёте задолженности в сумму компенсации причинённого ущерба в ответе от 05.12.2019 на претензию от 06.09.2019 № 122, принимая во внимание наступление обязанности покупателя по оплате товара позднее срока, когда  у поставщика возникла обязанность по возмещению убытков, ссылаясь на правовую позицию, приведённую в пункте 25 Обзора от 26.12.2018, отказали во взыскании неустойки.

Исходя из подтверждения материалами дела поставки ИП ФИО2                           во исполнение условий договора ИП ФИО3 некачественного товара, что повлекло несение последним убытков, доказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, их размера, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности                            и обоснованности исковых требований ИП ФИО3 и удовлетворили его исковые требования.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по её доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты  в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идёт речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объёме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, касающихся взыскания суммы убытков (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ,              в том числе заключения экспертов, их пояснения, установив факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, признав, что его использование в экономической деятельности ИП ФИО3 привело к несению им убытков, размер которых обоснован совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли                            к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, необходимых для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 826 320 рублей,                           в связи с чем верно удовлетворили требования ИП ФИО3, отказав в части иска                  ИП ФИО2 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального                                 и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих                      в деле, условий договора, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отклоняет аргументы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости                                и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности                                       и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустранённых противоречий                в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Оценка доказательственной базы по делу и установление на её основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке всех доказательств, представленных в материалы дела сторонами спора, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования ИП ФИО3, а также мотивы такого решения со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Аргумент кассатора о недоказанности размера убытков, причинённых покупателю               в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, связаны с иной оценкой установленных судами обстоятельств, констатированных с учётом предоставленных                     в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвёртый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО14

СудьиЛ.А. ФИО15

ФИО1