ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4057/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1832/2018)  финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2017 по делу № А26-4057/2017(судья  Борунов И.Н.), принятое 

по заявлению ИП ФИО3 об установлении и включении в реестр требований ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2017 в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 включено требование ИП ФИО3 в размере 4 662 746,67 руб., в том числе: 4 480 000 руб. основного долга и 182 746,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Основанием требования заявлялись заемные обязательства должника. Ходатайство финансового управляющего имуществом должника о фальсификации расписки судом отклонено.

            На определение суда финансовым управляющим имуществом должника – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит удовлетворить ходатайства об истребовании  доказательств и фальсификации, отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе во включении требования в реестр.

            В обоснование жалобы её податель указал, что ФИО4 физически не могла составить расписку в г.Беломорск и получить спорную сумму, поскольку она находилась за пределами Республики Карелия: в Краснодарском крае до 25.08.2016; 12.12.2017 данные обстоятельствам ФИО4 подтвердила; мотивы отклонения ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей необоснованны; ФИО4  и ФИО3 пытаются своими действиями сформировать долг в целях влияния на процедуру банкротства; фактически стороны в расписке отразили сформировавшиеся между ними отношения из займа с декабря 2015 года, с того времени, когда ФИО3 предоставлял в пользование заемные средства ФИО4 частичными выплатами, сумма основного долга примерно равна 3 395 000 руб.; таким образом, правоотношения сторон сформировались за 10 месяцев до фактического написания вышеуказанной расписки; перечисления займов подтверждается банковской выпиской; таким образом, поскольку расписка фиктивна, договор между кредитором и должником является безденежным.  

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения ФИО5 заемных обязательств перед ФИО3

В обоснование требования кредитор сослался на предоставление им займов ФИО4  в общем размере 3 700 000 руб. кредитор представил расписку от 16.05.2016, согласно которой займодавец предоставил заемщику указанную сумму займа на три месяца с уплатой процентов в размере 7%, что соответствует 260 000 руб. в месяц, а также распиской от 16.08.2016, которой стороны продлили срок возврата займа до 16.11.2016.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ в заявленном размере (представлена справка МИ ФНС РФ № 2 по РК от 31.10.2017 о доходах ИП ФИО3 за 2008-2016 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении кредитором реальности займа и правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

   По смыслу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт предоставления займа, законом не ограничен. Следовательно, помимо, собственно, распиской, составление которой, как правило, подтверждается факт заключения договора займа между физическими лицами, указанное обстоятельство (реальность займа)  может быть подтверждено и иными доказательствами, в частности, выпиской по счету либо должника, либо кредитора. В данном случае представлены выписки по счетам должника, в которых отражены поступления денежных средств от кредитора. При этом, фиктивность расписки сама по себе правового значения не имеет, поскольку операции по счету должника и его конклюдентные действия  по принятию займов приравнивается к заключению договора займа. Кроме того, если расценивать спорную расписку, как заключение договора займа, то следует отметить, что закон  не запрещает распространение её  действия, как договора,  на предыдущие фактические правоотношения сторон. Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о фальсификации расписки от 16.08.2016 и ходатайство об истребовании доказательств для его проверки  в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае, финансовая возможность кредитора предоставить займы должнику на общую заявленную сумму подтверждена относимыми,  допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие свободных денежных средств, находящихся в обороте. Так, согласно справке МИ ФНС РФ № 2 по РК от 31.2017 № 07-1-10/12539, которой охватывается общий период предоставления кредитором займов должнику, в период с 2009 по 2016 год общий доход кредитора, как индивидуального предпринимателя, составил 12 525 384 руб.

Таким  образом, при установлении факта передачи должнику денежных средств в заявленной сумме, финансовой возможности такой передачи и отсутствие доказательств возврата займа у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр.

            Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба финансового управляющего – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  27.12.2017 по делу №  А26-4057/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева