Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» октября 2024 года                                                                               Дело № А41-75501/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 266717 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,

 

                                                          установил:

ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 266717 руб. 94 коп. убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 как бывшим генеральным директором и единственным участником ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" банкротом и сознательно допущена ликвидация Общества налоговым органом (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), несмотря на наличие у Общества перед ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-69807/2021 задолженности в размере 84525 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3381 руб. 00 коп., а также установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-70006/2021 задолженности в размере 170960 руб. 54 коп., неустойки в размере 1671 руб. 91 коп., госпошлины в размере 6179 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2020 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Единственным участником ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" с 18.11.2020 являлся ФИО1, владеющий 100 % долей в уставном капитале Общества.

ФИО1 также являлся генеральным директором Общества с 18.11.2020 (запись ГРН 2205004827102 от 18.11.2020).

10.11.2020 между ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" (арендатором) и ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (арендодателем) был заключен договор аренды квартиры с юридическим лицом № С/К/102/1021-Ю, предметом которого являлось жилое помещение (квартира) с принадлежностями, расположенное в подъезде 3 в арендном доме «Символ», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4 договора аренды квартиры с юридическим лицом № С/К/102/1021-Ю от 10.11.2020 арендная плата в месяц составляет 94800 руб. 00 коп. и подлежит уплате за первый месяц – в срок три рабочих дня с даты подписания за второй месяц, если дата подписания наступает после 25-го числа месяца – одновременно с платежом за первый месяц, за каждый последующий месяц (включая второй месяц) – авансом, с 15-го числа предшествующего месяца, но не позднее 25-го числа предшествующего месяца. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-69807/2021 с ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" в пользу ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" взысканы задолженность в размере 84525 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3381 руб. 00 коп.

Также 31.08.2020 между ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" (арендатором) и ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (арендодателем) был заключен договор аренды квартиры с юридическим лицом № С/К/132/0721-Ю, предметом которого являлось жилое помещение (квартира) с принадлежностями, расположенное в подъезде 3 в арендном доме «Символ», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4 договора аренды квартиры с юридическим лицом № С/К/132/0721-Ю от 31.08.2020 арендная плата в месяц составляет 99100 руб. 00 коп. и подлежит уплате за первый месяц – в срок три рабочих дня с даты подписания за второй месяц, если дата подписания наступает после 25-го числа месяца – одновременно с платежом за первый месяц, за каждый последующий месяц (включая второй месяц) – авансом, с 15-го числа предшествующего месяца, но не позднее 25-го числа предшествующего месяца. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-70006/2021 с ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" в пользу ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" взысканы задолженность в размере 170960 руб. 54 коп., неустойка в размере 1671 руб. 91 коп. и госпошлина в размере 6179 руб. 00 коп.

22.07.2021 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-69807/2021.

28.07.2021 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-70006/2021.

На основании выданных по вышеназванным делам взыскателю исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 163775/21/50026-ИП от 11.11.2021, № 163781/21/50026-ИП от 11.11.2021.

Однако в ходе исполнительных производств № 163775/21/50026-ИП от 11.11.2021, № 163781/21/50026-ИП от 11.11.2021 денежные средства с должника взысканы не были. 

10.01.2023 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области была внесена запись ГРН № 2235000015303 о прекращении деятельности ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" как недействующего юридического лица.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-69807/2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-70006/2021 до настоящего времени не исполнены должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должность генерального директора ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" с 18.11.2020 занимал ФИО1

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, несмотря на наличие у Общества перед ним задолженности, которая установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-69807/2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-70006/2021 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущено исключение Общества налоговым органом.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным ему.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 10.01.2023 ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН № 2235000015303).

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Однако, как установлено судом выше, заявление о признании должника (ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА") банкротом не подавалось, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2023 как недействующее юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из содержания ответа АО «Тинькофф Банк» от 18.06.2024 и представленной выписки по расчетному счету ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" на запрос суда, Общество вело хозяйственную деятельность, при этом генеральный директор ФИО1 предоставлял Обществу беспроцентные займы денежных средств (л.д. 117-143).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Из оснований заявленных требований усматривается, что неисполнение ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" обязательств по оплате арендованного помещения и последующее исключение Общества - должника из ЕГРЮЛ, явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчику.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения договоров должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ГЛОБАЛ МЕДИА" из реестра.

По мнению суда, сам истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего контрагента-должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских