АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14361/2022

г. Симферополь

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  26 января 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (далее – ООО «Крымпроектсоцстрой»)

Заинтересованные лица:

1.Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

2.Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю 

4.Общество с ограниченной ответственностью «СКН НВК»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, недействительным  постановления от 30.06.2022 № 66606/22/82001-ИП 

с участием представителей:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой» - ФИО3 (генеральный директор), личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4, на основании доверенности от 19.01.2022 №82907/22/10-Д-ИР, личность установлена служебным удостоверением; 

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЦЕНТР" – ФИО5, на основании доверенности от 14.10.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, согласно которого просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2023) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022  №66606/22/82001-ИП на основании Исполнительного листа ФС N 042118686 от 24 мая 2022 г., выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-19935/2020, а также признать недействительным и неправомерным данное постановление, а также его действия, связанные с невыполнением требований, предъявляемых к нему в части проверки условий и реквизитов соответствия исполнительного листа и заявления взыскателя требованиям Закона (ст. 320 АПК РФ, статьи 13 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г.), невыполнением требований судебным приставом-исполнителем и отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства с изданием соответствующего незаконного постановления (ст. 6,12,13,14,30, 67,112,116 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007), в связи с чем, отменить его полностью.

Свои  требования заявитель  мотивирует тем, что поданное в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство от 24.03.2022 о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение в службу судебных приставов от представителя ООО «СКН НВК» является незаконным, поскольку правопреемником ликвидированного юридического лица являлось ООО «Промстройцентр». При этом правопреемник - ООО «Промстройцентр», за выдачей исполнительного листа в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и связанные с этим действия, являются незаконными.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю относительно заявленных требований возражали, указывая на законность обжалуемого постановления, поскольку исполнительный лист поступил на принудительное исполнение из Арбитражного суда Республики Крым, в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено  в отсутствие заявления взыскателя.

Представитель ООО «Промстройцентр» в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью, предоставив в судебном заседании 19.01.2023  для приобщение к материалам дела заявление о замене стороны исполнительного производства ООО «СКН НВК»  на  ООО «Промстройцентр», поданного в рамках дела № А83-19925/2020.

В итоговом судебном заседании представители заявителя, ООО «Промстройцентр» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенными, иные участники процесса явку представителей в судебное заседание 19.01.2023 не обеспечили.

            Учитывая  то,   что неявка  в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие  участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу №А83-19935/2020 с ООО «Крымпроектсоцстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СКН НВК» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 25 900 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 152 500,00 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу № №А83-19935/2020 указанное решение оставлено без изменений.

24.03.2022 от представителя ООО «СКН НВК» по доверенности от 10.01.2022, подписанной генеральным директором ФИО6 на имя ФИО7 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым.

На основании данного заявления 24.05.2022 Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Крымпроектсоцстрой» в пользу ООО «СКН НВК» задолженности в сумме 25 900 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины сумме 152 500,00 руб. и  направлен в Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым.

В последующем, исполнительный лист из ОСП по Бахчисарайскому району направлен для принудительного исполнения в уполномоченный орган - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (далее - МОСП по ИОИП).

30.06.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66606/22/82001-ИП.

Несогласие с возбуждением исполнительного производства  явилось основанием для обращения ООО «Крымпроектсоцстрой» в арбитражный суд. 

Изучив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части  4  статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации (ст. 2   Закона N 229-ФЗ)

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа и  в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указывая на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на п. 4 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, в котором регламентируется обязанность судебного пристава убедится в соответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 того же закона, а именно: в исполнительном листе отсутствуют банковский счет взыскателя и отсутствуют достоверные сведения о нем в связи с прекращением деятельности. 

При этом положениями указанной статьи установлен перечень данных, которые указываются в исполнительном листе, и без наличия которых пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства. Среди перечисляемых статьей 13 Закона об исполнительном производстве данных - нет реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, как и не предусмотрена обязательность проверки юридического лица-взыскателя по данным ЕГРЮЛ. 

Таким образом, исполнительный лист ФС N 042118686 от 24.05.2022 соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 и действия судебного пристава – исполнителя являются законными.

При этом, суд обращает внимание на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКН НВК», из которых следует, что 04.03.22 внесена запись о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «Промстройцентр», о котором также была внесена запись как о правопреемнике.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 04.03.2022 к ООО «Промстройцентр» перешли все права и обязанности ООО «СКН НВК» (ОГРН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу №А83-19935/2020 по ходатайству ООО «Крымпроектсоцстрой» произведена замена истца ООО «СКП НВК» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Промстройцентр» (ОГРН 

<

***>). 

Как усматривается из постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12 по делу N А08-7924/201 по общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника па стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Суд обращает внимание, что требования об обжаловании актов ненормативного характера не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя.

С учетом замены истца ООО «СКП НВК» правопреемником - ООО «Промстройцентр» судом кассационной инстанции, заявитель, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ,  не обосновал какие именно  его права в статусе должника  нарушены действиями судебного пристава – исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии полномочий должностных лиц службы судебных приставов представлять интересы, суд считает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2  является стороной  судебного  спора,  следовательно,   имеет право без доверенности  представлять свои интересы, как должностного лица в суде. Относительно представление интересов  Главного управления  Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, то указанными полномочиями  на основании  доверенности  № 434 от 22.11.2022 бы наделен ФИО4, принимавший участие в судебном заседании.

           Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд

 

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                      М.И. Куртлушаев