ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1581/2025

г. Самара

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023 г., от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года, принятое по делу № А55-1581/2025 (судья Коршикова О.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Волгаэнергопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Илант" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Волгаэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 137 от 02.04.2024 г. в размере 2 183 024 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года иск удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 г. между ООО «"Группа Компаний Волгаэнергопром" (Покупатель) и ООО «Илант» (Поставщик) был заключен договор поставки № 137, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.  

За нарушение сроков поставки, обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Волгаэнергопром" была начислена неустойка за период с 13.08.2024 по 07.11.2024 г. в размере 2 183 024 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В претензии явно и недвусмысленно указано на возврат денежных средств, соответственно, истец утратил интерес к исполнению сделки и фактически отказался от ее исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  

которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.  

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.  

Согласно условиям спецификации № 1 от 15.05.2024г., Поставщик обязан поставить в адрес Покупателя товар - двигатель Komatsu SAA6D170E-5 (оригинал), новый, в количестве 1 шт. Стоимость поставляемого двигателя - 25 384 000 руб., включая НДС 20%.  

Согласно п. 1 Спецификации, срок поставки товара - 70-80 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты в размере 50 (пятидесяти) % стоимости товара по спецификации.  

24.05.2024г. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Волгаэнергопром" платежным поручением № 2553 перечислило аванс по Спецификации в размере 12 692 000 руб., включая НДС 20%.  

Соответственно срок поставки товара по условиям договора - не позднее 12.08.2024г.  

23.08.2024г. Покупатель произвел второй платеж в размере 12 692 000 руб., включая НДС 20%.  

Таким образом, ООО "Группа Компаний Волгаэнергопром" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.  

Однако, товар фактически был поставлен 07.11.2024г., с нарушением установленного договором срока поставки, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 22 от 07.11.2024 г.  

Согласно п. 4.3 Договора, за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе,  

ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Определением от 27 января 2025 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Группа Компаний Волгаэнергопром" к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Указанное определение направлялось судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80405304936677.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 08 апреля 2025 года, которое также направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и также возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44392504245778.  

Таким образом, материалами по настоящему делу прямо подтверждается, что ООО «Илант» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.  

Следовательно, заявителю не могло быть не известно о состоявшемся судебном акте.  

При этом ООО "Илант" проявило со своей стороны по своему волеизъявлению процессуальную пассивность, отзыв на заявление не представило, однако вело переписку и с истцом о возможности разрешения судебного спора мирным путем.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года по делу № А55-1581/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи А.Б. Корнилов  

С.Ю. Николаева