АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71079/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71079/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СК ДОМ+», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью  СК "ГСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество СК "ГСК", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 972 312 руб. 60 коп. в счет оплаты по договору за выполненные работы, неустойки за период с 25.10.2019 по 10.12.2019 в размере 22 324 руб. 70 коп., продолжать начислять неустойку до даты вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.10.19

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.20

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.10.19

от ответчика: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «СК ДОМ+»  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу СК "ГСК"  о взыскании задолженности в размере 972 312 руб. 60 коп. в счет оплаты по договору за выполненные работы, неустойки за период с 25.10.2019 по 10.12.2019 в размере 22 324 руб. 70 коп., продолжать начислять неустойку до даты вынесения решения суда.

Определением от 25.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.01.20 судебное заседание назначено на 14.02.20

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гефест», ООО «СпецЦемРемонт».

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы  быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов ответчика прямо не следует каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы указанного лица.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подготовки отзыва на исковое заявление, и для урегулирования спора мирным путем. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку объем документов, представленных в приложении к исковому заявлению не значителен, изучение данных документов не требует больших временных затрат. Кроме того, судом принято во внимание, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 27.01.2020, повторно 14.02.20, а потому у ответчика было достаточно времени для представления отзыва и письменных возражений.

Для обеспечения ответчику возможности урегулировать спор мирным путем в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.20 до 09-20.

19.02.20 от  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления возможности предпринять дополнительные усилия для заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии представителя истца, ответчик после перерыва явку не обеспечил.

В судебном заседании истец пояснил, что на предварительных переговорах о заключении мирового соглашения, стороны определились  заключать мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик доказательств принятия мер по урегулированию спора в материалы дела не представил.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. С учетом доводов представителя истца суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, а потому отказал в удовлетворении.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Между обществом «СК ДОМ+» (Субподрядчик) и обществом общество СК "ГСК" (Подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 29 от 27.07.19.

Как указывает истец, субподрядчик по условиям договора должен выполнить кладочные работы на объекте: «Жилой дом Успенский проспект 18 (строительный), на территории строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области», а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Дата начала работ- 01.08.2019. Срок окончания работ не позднее – 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5874090 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%.

Сдача выполненных работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами, с выставлением Субподрядчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ (п.5.1.1 договора).

Согласно п.3.3 Подрядчик обязан оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы в течение 15 дней после принятия работ.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) № 3 от 01.08.19, № 4 от 02.08.19, № 5 от 15.08.19, № 6 от 26.08.19, № 8 от 01.08.19, № 9 от 09.10.19, работы Субподрядчиком выполнены в предусмотренный п.2.1 договора срок и приняты Подрядчиком в соответствии с п.5.1.1 договора.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 01.08.19, № 4 от 02.08.19, № 5 от 15.08.19, № 6 от 26.08.19, № 8 от 01.08.19, № 9 от 09.10.19. 

Общество «СК ДОМ+» выполнило работы на сумму 2049987 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.

На дату подачи искового заявления, в нарушение условий договора, Подрядчиком не оплачено 949987 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%. (КС-2 № 9 от 09.10.19, КС-3 №9 от 09.10.19, счет-фактура № 9 от 09.10.19).

7.11.19 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить 963287 руб. 73 коп., в том числе неустойки в размере 13299 руб. 83 коп. за период с 10.10.19 по 06.11.19 в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства выплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 01.08.19, № 4 от 02.08.19, № 5 от 15.08.19, № 6 от 26.08.19, № 8 от 01.08.19, № 9 от 09.10.19.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.   

Стоимость работ по представленным документам составила 2049987 руб. 90 коп.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном виде, судом оценены и отклонены, поскольку документального подтверждения данным возражениям ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 949987 руб. 90 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 22324 руб. 70 коп. в соответствии с п. 7.2 договора суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 7.2 договора сторонами согласовано, если Подрядчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, Подрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

 Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 22324 руб. 70 коп.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга из расчета 0,05 % в день до фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СК "ГСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДОМ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 972312 руб. 60 коп., неустойку в размере 22324 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,05 % в день до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22446 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова