ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19919/2020

№ 09АП-26129/2020

 

Москва                                                                                Дело № А40-239656/17 

14 июля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИРМА ТРИСТАН»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов. от 15.01.2020

от ФИО5- ФИО6 дов. от 16.10.2019

от УФНС России по г.Москве - ФИО7 дов. от 12.09.2019

от ФНС России - ФИО8 дов. от 15.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан» (ООО «Фирма Тристан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 33 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Тристан» контролирующих должника лиц, а именно ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Тристан», рассмотрение заявления об определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что она приобрела у должника один объект недвижимости на рыночных условиях, иное имущество не являлось и не является активами ООО «Фирма Тристан», ФИО9 и ФИО10 вообще никакого имущества должника не приобретали, поэтому никакого вреда кредиторам не причинили. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО9, ФИО10 не имели возможности контролировать и влиять на действия должника и действия генерального директора ФИО2, не принимали участие в совершении налогового правонарушения, в результате совершения которого ООО «Фирма Тристан» стало отвечать признакам банкротства. Помимо прочего ФИО3 ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен в суде первой инстанции в отсутствие лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности без должного уведомления.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что все имущество, за исключением двух объектов недвижимости, на которое ссылается ИФНС России № 33 по городу Москве  в своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, никогда не принадлежало должнику; данное имущество приобреталось ФИО2 за свои личные денежные средства, и в результате совершенных сделок никакого ущерба ООО «Фирма Тристан» причинено не было. Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение заявления ИФНС России № 33 по городу Москве в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, а также не принятие во внимание ходатайств ответчиков, направленных в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители УФНС России, ФНС России, конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности с совершением указанными лицами в предбанкротный период (до 01.07.2017) действий, которые повлекли существенный ущерб имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Фирма Тристан» с 24.02.2010 по 28.11.2017 являлся ФИО2

Учредителями должника являлись: в период с 24.02.2010 по 31.03.2011 – ООО «Инвестстрой» (генеральный директор – ФИО3 с 50% долей и ФИО9 с 50 % долей); с 01.04.2011 по 24.10.2013 – ФИО2, с 25.10.2013 по 27.11.2017 – ФИО9, с 28.11.2017 по настоящее время – Частная компания с ограниченной ответственностью Термин Лтд (Великобритания).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 582 219 990, 46 руб., из нее задолженность по основному долгу - 376 830 454,08 руб.

Данная сумма задолженности образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что было установлено выездной налоговой проверкой и отражено в решении от 12.01.2017 № 19/1523/1.

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что должник неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль факты хозяйственной жизни, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы и применение налоговых вычетов по НДС по операциям по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг) организациями ООО «МосСтрой», ООО «Меркурий», ООО «Транс-Логистик», ООО «СтройБилдингс», ООО «СтройИмпекс», ООО «СтройРесурс», ЗАО «СтройСервис», ООО «СтройКапиталГрупп» в адрес ООО «Фирма Тристан», поскольку указанные операции не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия должника направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Фирма Тристан» за 12 месяцев 2014 года совокупный размер активов должника на 31.12.2014 составлял 547 088 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 544 342 000 руб. Учитывая тот факт, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 528 875 800 руб., не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, совокупный размер долга на указанную дату составлял 1 073 217 800 руб., что значительно превышает совокупные активы ООО «Фирма Тристан»» (на 526 129 800,00 руб.).

Соответственно, на указанную дату (01.01.2015) ООО «Фирма Тристан» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом объективное банкротство ООО «Фирма Тристан» явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012-2014 г.г., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере.

Кроме того, решением от 12.01.2017 № 19/1523/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Фирма Тристан» в лице генерального директора ФИО2 заключались договора займа с ИП ФИО2. При этом договорами займа не устанавливался срок погашения кредита, а начисление процентов происходило после погашения всей суммы займа, что позволило ИП ФИО2 пользоваться денежными средствами без уплаты процентов.

Общая сумма денежных средств, полученных ИП ФИО2 за период с 01.01.2013 по 26.07.2016 составила 591 786 000 руб., в этот же период возврат денежных средств произведен лишь на сумму 66 461 000 руб. 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП ФИО2, получая займы от ООО «Фирма Тристан», в тот же или на следующий день переводил денежные средства на свой счет как физического лица, а также осуществлял платежи по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения от 12.01.2017 № 19/1523/1 о привлечении ООО «Фирма Тристан» к ответственности за совершение налогового правонарушения в преддверии банкротства ФИО2 произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Основная часть имущества выведена на ФИО9, ФИО3 и ФИО10

При этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства аффилированности ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО10

Как указывалось ранее, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Фирма Тристан», а ФИО9 являлась учредителем общества, в том числе в период возникновения задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния города Москвы ФИО2 и ФИО9 являются родителями двух несовершеннолетних детей.

Также ФИО9 являлась помощником руководителя, осуществляла снятие наличных денежных средств, у нее находился ключ ЭЦП для предоставления бухгалтерской отчетности, она вносила изменения в учредительные документы общества, что подтверждается регистрационным делом ООО «Фирма Тристан».

Помимо прочего сделка по продаже имущества должника 31.05.2016 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2016 в пользу ФИО2 подписана ФИО9 от ООО «Фирма Тристан», что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.2016.

ФИО10, согласно представленным в материалах дела доказательствам, является матерью ФИО9

ФИО3 16.02.2010 подавала документы в регистрационной орган на создание ООО «Фирма Тристан». Кроме того, она являлась генеральным директором и учредителем ООО «Инвестстрой» (вторым учредителем общества с долей участия в уставном капитале 50 % являлась ФИО9), которое в период с 24.02.2010 по 31.03.2011 являлось учредителем должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308?ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все ликвидное имущество, на которое в процедуре банкротства ООО «Фирма Тристан» добросовестные кредиторы могли обратить взыскание в рамках привлечения генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности, было отчуждено в пользу аффилированных с ним лиц.

В соответствии с 5 договорами купли-продажи недвижимого имущества ФИО10 приобрела у ФИО2 имущество на общую стоимость 52 500 000 руб. Вместе с тем, по сведениям от уполномоченного органа, согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход ФИО10 за 2013-2018 г.г. составил 0,00 руб.

Согласно 18 договорам купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 приобрела у ФИО2 имущество на общую стоимость 504 450 000 руб. Однако согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход ФИО3 за 2013- 2018 г.г. составил 80 808 025,28 руб. без учета уплаты налогов.

Таким образом, в результате заключения ФИО2 договоров купли-продажи с аффилированными лицами он лишился всего ликвидного имущества, на которое в процедуре банкротства ООО «Фирма Тристан» добросовестные кредиторы могли обратить взыскание в рамках привлечения генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности, не получив при этом равноценного встречного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий группой лиц с целью перевода активов и сбережения имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно представленным ООО «Фирма Тристан» документов в рамках контрольных мероприятий уполномоченным органом установлено, что в 2015-2017 гг. должник согласно договорам от 15.05.2015 №356/1, от 12.02.2016 №108/1 предоставляло ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000», которое было создано также как и должник ООО «Инвестстрой», технику с обслуживающим персоналом. 

На 31.12.2016 числилась дебиторская задолженность в размере 73 891 900 руб., на 30.08.2017 – в размере 193 495 504 руб., что подтверждено актом сверки от 30.08.2017.

            Также в ходе анализа представленных договоров, было установлено, что в 2016-2017 г.г. ООО «Фирма Тристан» (цедент) уступило ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» (цессионарий) права по получению денежных средств к ООО «МИП-Строй №1» ИНН 

<

***>, ПАО «Гордорстрой» ИНН 

<

***>, ЗАО «Доринж39» ИНН 

<

***>, ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН 

<

***>. 

Общая сумма переданных ООО «Фирма Тристан» (цедент) организации ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000»(цессионарий) прав по получению денежных средств составила в размере 205 665 385 руб. Общая сумма вознаграждения к получению ООО «Фирма Тристан» от ООО «ЭКОСИСТЕМА-2000» за уступку права требования задолженности составила 97 405 000 руб. Убыток ООО «Фирма Тристан» от уступки права требования составил 108 260 385 руб.

            Судом первой инстанции также установлено, что в 2015-2017 г.г. ООО «Фирма Тристан», согласно договору от 25.01.2016 №36/1 предоставляло ООО «БИОРЕМ», которое было создано также как и должник ООО «Инвестстрой», технику с обслуживающим персоналом. 

На 31.12.2016 числилась дебиторская задолженность в размере 280 719 259 руб., на 24.08.2017 - в размере 334 223 269 руб., что подтверждено актом сверки от 30.08.2017.

Кроме того, в 2017 году ООО «Фирма Тристан» предоставило ООО «БИОРЕМ» займ; по состоянию на 30.08.2017 задолженность по займу составила 395 640 000 руб. 

Согласно договорам уступки долга, заключенным в 2016-2017 г.г., ООО «Фирма Тристан» (цедент) уступило ООО «БИОРЕМ» (цессионарий) права по получению денежных средств к ООО АРКС ГС, АО «БСК-СПб», ООО «ИНВЭНТ-Технострой. 

Общая сумма переданных ООО «Фирма Тристан» (цедент) в пользу ООО «БИОРЕМ» (цессионарий) прав по получению денежных средств составила 30 175 506 руб. Общая сумма вознаграждения к получению ООО «Фирма Тристан» от ООО «БИОРЕМ» за уступку права требования задолженности составила 25 240 000 руб. Убыток ООО «Фирма Тристан» от уступки права требования составил 4 935 506 руб.

Также в ходе анализа представленных документов, было установлено, что согласно договорам уступки долга по договорам займа от 26.12.2016 №185/1-2, от 26.12.2016 № 185/1-1 ООО «Фирма Тристан» (цедент) уступило ООО «БИОРЕМ» (цессионарий) права по получению денежных средств по договорам займа к ИП ФИО2 в размере 508 975 000 руб. 

Общая сумма вознаграждения к получению ООО «Фирма Тристан» от ООО «БИОРЕМ» за уступку права требования задолженности составила 203 650 000 руб. Убыток ООО «Фирма Тристан» от уступки права требования по договорам займа составил 305 325 000 руб.

За ООО «Фирма Тристан» было зарегистрировано два объекта недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 123317, г. Москва, р-н Пресненский, ш. Звенигородское, д. 2, стр. 2, общей площадью 204.40 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029, актуальная кадастровая стоимость 45 526 901,14 руб.; 

- земельный участок, по адресу: 123317, 

<

...>, площадью объекта 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, актуальная кадастровая стоимость 13 195 976,28 руб.

Данное единственное недвижимое имущество должника было отчуждено 31.05.2016 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2016 в пользу ФИО2

При этом денежные средства от продажи 17.05.2016 имущества поступили на счет только в феврале 2017 года в общем сумме 46 270 000 руб. (40 717 000 руб. - оплата за земельный участок, 5 553 000руб. - оплата за нежилое здание).

Однако 30.06.2017 и 04.07.2017 с расчетного счета должника денежные средства в размере 45 521 105,98 руб. перечислены в адрес ФИО2 за оплату по договорам аренды помещения, которые раннее принадлежали должнику.

Таким образом, после 01.01.2015, когда ООО «Фирма Тристан» уже стало отвечать объективным признакам банкротства контролирующие должника лица совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство должника ООО «Фирма Тристан» явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2012- 2014 г.г., включающей создание фиктивного документооборота и вывод денежных средств должника в значительном размере, отчуждение единственного недвижимого имущества, подлежащего регистрации и в дальнейшем вывод всего ликвидного имущества, принадлежащего генеральному директору ФИО2 в пользу аффилированных лиц с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Тристан».

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она приобрела у должника один объект недвижимости на рыночных условиях, иное имущество не являлось и не является активами ООО «Фирма Тристан», ФИО9 и ФИО10 вообще никакого имущества должника не приобретали, поэтому никакого вреда кредиторам не причинили отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильно по существу судебного акта. Противоправность поведения ФИО3, ФИО9 и ФИО10 заключается в приобретении у ФИО2 имущества, которое было куплено за счет денежных средств ООО «Фирма Тристан», предоставленных бывшему генеральному директору бессрочно (займ в полном объеме так и не был возращён должнику), в период когда уже проводилась проверка налоговым органом и при отсутствии доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности приобретения объектов недвижимости на столь крупную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она, а также ФИО9 и ФИО10 не имели возможности контролировать и влиять на действия должника и действия генерального директора ФИО2, не принимали участие в совершении налогового правонарушения, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, учитывая представление в материалы дела доказательств аффилированности указанных лиц с ФИО2 Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО9 в период возникновения задолженности перед уполномоченным органом являлась учредителем ООО «Фирма Тристан», что позволяло ей оказывать влияние на действия должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что объекты недвижимости приобретались им за свои личные денежные средства отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает факт совершения им действий по отчуждению всего принадлежащего ему имущества с целью недопущения возможности обращения на него взыскания кредиторами ООО «Фирма Тристан» в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение заявления ИФНС России № 33 по г. Москве в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, а также не принятие во внимание ходатайств ответчиков, направленных в Арбитражный суд города Москвы, отклоняются как необоснованные.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции в адрес ответчиков надлежащего извещения о времени и месте слушания дела (т.4, л.д. 16-21, т.6, л.д. 97-102). Также в материалах дела содержится телефонограмма, направленная Арбитражным судом города Москвы следователю 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по города Москве в целях обеспечения надлежащего извещения и явки ФИО2 в судебное заседание.

На протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции от ответчиков по обособленному спору присутствовали представители, которые в свою очередь заявляли ходатайства, как об отложении судебных заседаний, так и о приобщении дополнительных документов (протоколы от 04.10.2019, 05.12.2019, 30.01.2020, 05.03.2020).. Также, в материалы дела поступали ходатайства и от самого ФИО2 

Указанные обстоятельства опровергают доводы о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом. 

В апелляционных жалобах заявители не указывают какие именно ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела, а также текста обжалуемого судебного акта со стороны ответчиков прослеживались факты злоупотребления правом, а именно: большинство ходатайств в суде первой инстанции были направлены на отложение судебного разбирательства, документы представлялись ответчиками в самом заседании, а не заблаговременно, с целью затягивания судебного спора.

При этом судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у ответчиков было достаточно времени для формирования позиции по настоящему обособленному спору и представлении соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40?239656/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

                                                                                                                      ФИО11