АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25689/2021

г. Краснодар

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар 

об оспаривании постановления 13-04/21-08 о назначении административного наказания от 17.05.2021, изменении в части назначения административного наказания до 100 000 руб. 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность от 23.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сочинский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления 13-04/21-08 о назначении административного наказания от 17.05.2021, изменении его в части назначения административного наказания до 100 000 руб. 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; в качестве оснований заявленных требований указывает на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа применительно к положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на то, что административным органом не принято во внимание финансовое положение заявителя и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, фактически не согласно с размером наложенного административного штрафа; указывает на исполнение требований предписания от 16.04.2021 № 16.04.21, указывает на то, что является предприятием, выпускающим продукцию первой необходимости социальной направленности; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16.03.2021 № РП-270-843-о в отношении акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат» проведена плановая выездная проверка на опасном производственном объекте - «Сеть газопотреблення АО «Сочинский хлебокомбинат»,  рег. № A30-00112-0002, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем АО «Сочинский хлебокомбинат»; по итогам контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов зафиксированы в акте проверки от 16.04.2021 № 24-4/21-18.

16.04.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 14-04/21-08 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 17.05.2021 принято постановление о назначении административного наказания № 13-04/21-08 по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах АО «Сочинский хлебокомбинат» обратилось в суд с заявлением об изменении постановления № 13-04/21-08 от 17.05.2021 о назначении административного наказания, назначении наказания в размере половины от суммы штрафа.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 № 14-04/21-08 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 посредством вручения соответствующего уведомления о составлении протокола 16.04.2021. Протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2021 в присутствии заместителя генерального директора общества ФИО2, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, установлено судом, определением от 29.04.2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.05.2021 в 15 часов 00 минут; копия определения от 29.04.2021 вручена под роспись заместителю генерального директора общества ФИО2 29.05.2021; оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии заместителя генерального директора общества ФИО2

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2021 при проведении плановой выездной проверки административным органом установлено, что обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

1. В организации не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов - в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», рег.№ А30-00112-0002. не внесены сведения об эксплуатируемом газоиспользующем оборудовании - хлебопекарные печи - 3 ед., чем нарушены часть 5 статьи 2, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункт 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»;

2. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат» нарушены требования промышленной безопасности - проведено техническое перевооружение (установка печи Г4-ХП) без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены часть 1 статьи 8, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ;

3. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат» нарушены требования промышленной безопасности - при завершении реконструкции сети газопотреблеиия не проведена приемка сети газопотребления в установленном порядке, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт «б» пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Регламент);

4. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - автоматика безопасности газового оборудования печей  РПА, ХПС при ее отключении или неисправности не обеспечивает блокировку подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора 15.12.2020 № 531 и зарегистрированных в Минюсте РФ 30.12.2020 № 61962 (далее - ФНП № 531), пункт 78 Регламента;

5. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - помещения установки печей РПА, ХПС оборудованы системой контроля загазованности, не предусматривающей автоматическое отключение подачи газа, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531; подпункт «б» пункта 47 Регламента;

6. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - в помещении установки газового котла (маслонагревателя) отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, предусмотренная проектом, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531;

7. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - нарушены требования завода-изготовителя по установке тягонапоромера газовой печи (прибор перевернут при монтаже, показания прибора нечитаемы), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531;

8. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - неисправны крепления газопровода, проложенного по фасаду здания котельной от ГРПШ (устранено во время проверки), чем нарушены  часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531;

9. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - неисправны (повреждены) мембраны взрывных клапанов паровых котлов Е1/9 (устранено во время проверки), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531;

10. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - в помещении котельной имеется касание внутрицехового газопровода с электрокабелем, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531;

11. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - в помещении цеха хлебобулочных изделий неисправна опора внутрицехового газопровода в районе установки газового счетчика ВК-25, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531;

12. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - в помещении цеха МИВИ неисправны крепления трубопровода опасности к опорам (отсутствуют хомуты), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531;

13. На опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Сочинский хлебокомбинат», нарушены требования промышленной безопасности в части невыполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии - в помещении кондитерского цеха (помещение установки газовых плит) неисправна система вентиляции (отсутствует вытяжной воздуховод), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997                        № 116-ФЗ; пункт 6 ФНП № 531;

14. Организация, эксплуатирующая оборудование под избыточным давлением не обеспечила ведение ремонтного журнала трубопровода пара внутри котельной, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; п.381 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2020 № 61998 (далее - ФНП №536);

15. В производственной инструкции по эксплуатации трубопровода не регламентировано назначение трубопровода с описанием состава схемы трубопровода, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; п.364 «а» ФНП № 536;

16. Результаты проверки исправности манометров на трубопроводе не записываются в сменный риал, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997                   № 116-ФЗ; пункт 371 ФНП № 536;

17. Результаты проверки исправности манометров и предохранительных клапанов котлов (заводские №7, №1597, №14892, №3694) не записываются в сменный журнал, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 304 ФНП №536;

18. Ремонтный персонал эксплуатирующей организации не допущен в установленном порядке к выполнению работ по настройке предохранительных клапанов котлов, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 308 ФНП №536.

Доказательств, свидетельствующих об ином, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, общество не оспаривает и фактически признает наличие в его деяниях состава указанного административного правонарушения, не оспаривает факт наличия перечня указанных нарушений, выявленных контрольным органом по результатам мероприятий контроля.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) АО «Сочинский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 200 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований общество исключительно ссылается на наличие оснований для изменения размера штрафных санкций, просит установить их в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При названных доводах общество просит учесть следующие обстоятельства, определяющие возможность снижения назначенного размера административного штрафа: тяжелое финансовое положение общества, вызванное последствиями введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции: по итогам                        1 квартала 2021 обществом получена чистая прибыль в размере 185 тыс. руб., что на 380 тыс. руб. меньше относительно 1 квартала 2020; сокращение чистой прибыли обусловлено уменьшением объема реализованной продукции относительно 1 квартала 2020 года, увеличением себестоимости реализованной продукции; земельный налог за 1 квартал 2021 года составил 278 тыс. руб., что выше на 35% относительно 1 квартала 2020; общество является предприятием, выпускающим продукцию первой необходимости социальной направленности; заявителем принимаются все необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений, указывает на фактическое исполнение требований предписания от 16.04.2021 № 16.04.21.  

В обоснование указанных обстоятельств обществом представлены следующие документы (копии): бухгалтерский баланс на 31 марта 2021; отчет о финансовых результатах на 31 марта 2021 года; справка от 24.05.2021 № 330/15; справка по устранению нарушений от 25.05.2021 № 14/16 с приложениями и фотоматериалами. 

Иных доказательств применительно к названным требованиям и доводам заявителем представлено не было.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, при оценке существа и содержания представленных им доказательств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, исследовав указанные документы, не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к следующим обстоятельствам, не установил указанных исключительных обстоятельств, поименованных в указанной части ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Представленные заявителем в материалы дела копии бухгалтерских документов не позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение общества является тяжелым, неудовлетворительным; само по себе сокращение чистой прибыли, обусловленное уменьшением объёма реализованной продукции, и повышение размера уплачиваемого земельного налога, на которые ссылается общество в письме от 24.05.2021 № 330/5, не свидетельствуют однозначно и безусловно о наличии обстоятельств для снижения указанного размера административного штрафа ниже размера санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанное письмо генерального директора общества носит справочный характер и не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами; его существо и содержание сами по себе не позволяют сделать вывод о поименованных в нём показателях экономической деятельности общества как хозяйствующего субъекта; суд также исходит из того, что указанные документы представлены заявителем в материалы дела в виде незаверенных копий, отражают показатели хозяйственной деятельности заявителя по состоянию на 31.03.2021; согласно отчету о финансовых результатах выручка общества по состоянию за 1 квартал 2021 составила 357 368 тыс. руб.; согласно существу и содержанию бухгалтерского баланса на 31.03.2021 баланс общества составляет 537 436 тыс. руб. 

При совокупности указанных обстоятельствах доводы общества о затруднительном финансовом положении являются преждевременными, носят вероятностный характер, основаны на предложении. 

Доводы заявителя о наличии вышеуказанных смягчающих административную ответственность обстоятельств – социальная направленность предприятия и принятие мер направленных на устранение допущенного правонарушения, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что в отношении общества применено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи; часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает возможность снижения размера административного штрафа менее минимального размера с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наличием которых допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество, существо и содержание выявленных нарушений, их характер, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов и позиции об изменении оспариваемого постановления доказательства не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела применительно к названным положениям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, поименованного в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин